Дело № 1-398/2024 

59RS0002-01-2024-004426-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Цейтлин Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 года, с установлением ряда предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ ограничений и с учётом решений Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, встал на учёт в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях уклонения от надзора и контроля органов внутренних дел, самовольно сменил место жительства, не уведомив об этом должностных лиц отдела полиции и прекратив с ДД.ММ.ГГГГ являться на регистрацию в полицию. 5 февраля ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в селе 

<

адрес> и вновь стал проживать по ранее избранному им адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать умышленно в целях уклонения от надзора и контроля органов внутренних дел, вновь самовольно сменил место жительства, не уведомив об этом должностных лиц отдела полиции и прекратив с ДД.ММ.ГГГГ являться на регистрацию в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из обвинения как излишнее указание на самовольное оставление места пребывания и фактического нахождения, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, так как фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л.д. 141); на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как он мог это делать в момент инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом отмены условного осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкции статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания подсудимым реального наказания в местах лишения свободы путём назначения ему на основании ст. 73 УК РФ условного лишения свободы с возложением ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для возложения на осуждённого обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такая обязанность, как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ, возложена на всех условно осуждённых в силу закона, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под явкой по вызову понимается прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по приглашению либо по повестке в конкретные дату и время для проведения с осуждённым бесед, требования с него отчёта о своём поведении и так далее.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ о том, что периодичность явки для регистрации определяется судом и только в случае, если она судом не была определена, то такая периодичность устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осуждённого обязанности четыре раза в месяц без каких-либо отдельных приглашений, повесток и вызовов являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, а в случае необходимости соответствующий курс лечения.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию нарколога, а в случае необходимости соответствующий курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов