УИД: 77RS0001-02-2023-018292-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «УК «...» и ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «УК «...» и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «УК «...». В период с 07 октября 2023 года по 13 октября 2023 года, в квартире истца произошел залив. Согласно акту № 95 от 12 октября 2023 года, составленному представителями ООО «УК «...», залив произошел в результате течи на внутриквартирной разводке ХВС в квартире № 92. Собственником данной квартиры является ответчик фио В результате залива пострадала отделка квартиры. Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного квартире истца, составил сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Просила критически отнестись к представленному заключению судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на момент залива.

Собственником вышерасположенной квартиры № 92 по адресу: адрес, являлась фио на момент залива.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляло ООО «УК «...».

В октябре 2023 года произошел залив квартиры истца, заявки ОДС с 07.10.2023 г. по 12.10.2023 г.

Согласно заявкам ОДС собственник квартиры № 88 обратился по причине: сильная течь по потолку и стенам с верхнего этажа (квартира). Согласно комментариям из этого журнала: течь внутриквартирной разводки ХВС, течь гибкой подводки стиральной машины в квартире № 92, течь стояка в ходе осмотра не подтвердилась, на 12.10.2023 г. течи нет.

Согласно акту № 95 обследования жилого помещения от 12 октября 2023 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «...», причиной аварии, приведшей к повреждению квартиры № 88, является течь внутриквартирной разводки металлического трубопровода ХВС в стене ванной комнаты, в квартире № 92. Зона ответственности жителя квартиры № 92. Течь устранена жителем квартиры № 92 самостоятельно. В результате залива пострадала отделка квартиры истца.

Согласно отчету об оценке № 1611/2023 рыночной стоимости жилого помещения, составленного специалистом фио, рыночная стоимость объекта оценки по установлению величины материального ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась причина залива квартиры истца, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «...».

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «...» в заключении № ... от 25 марта 2025 года, в связи с тем, что объект исследования находится в нежилом состоянии, из-за подготовки его к сносу и инженерные коммуникации в нем частично демонтированы, установить точную причину залива квартиры № 88 экспертам не представляется возможным. Однако ввиду того, что на объекте исследования отсутствуют какие-либо следы или информация о проведении ремонтных работ инженерных коммуникаций, расположенных в стене, с целью устранения причины залива, эксперты не видят основания не доверять причине, указанной в акте залива, а именно течь внутриквартирной разводки ХВС квартиры № 92.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты фио и фио выводы заключения № ... от 25 марта 2025 года поддержали в полном объеме. При этом эксперты показали, что поскольку дом находится в аварийном состоянии, готовится к сносу, на момент осмотра сантехника в квартире № 92 частично демонтирована, не представляется возможным с достоверностью установить причину залива от октября 2023 года. Однако ими не установлено, что авария произошла в результате повреждения общедомового имущества, в зоне ответственности управляющей компании, так как следы ремонтных работ до первого запорного устройства, которые бы локализовали течь, не установлены. Если бы было повреждено общедомовое имущество, то были бы следы ремонта, которых нет, однако течь была прекращена.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразили несогласие с составленным управляющей компанией актом от 12.10.2023 г. в части причины залива, однако в установленном порядке данный акт не оспаривали. Зная, что дом подлежит сносу, не предприняли действий для фиксирования причины залива. Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что к нему приходил представитель управляющей компании в дни залива в октябре 2023 г., производил осмотр сантехнического оборудования, но при этом представитель ответчика не попросил составить управляющую компанию акт, что у него нет повреждений, самостоятельно не зафиксировал отсутствие протечки в квартире № 92. При этом должен был предполагать, что управляющая компания будет составлять акт о залитии квартиры № 88, так как ФИО1 доводила до него о заливе.

Представленное представителем ФИО2 видео не может опровергать обстоятельства, зафиксированные в акте о залитии.

Суд приходит к выводу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что причиной залития квартиры истца явилась течь на внутриквартирной разводке ХВС в квартире № 92, находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартиры, доказательств обратного суду не представлено. При этом оснований не доверять составленному управляющей компанией акту о заливе непосредственно в дни залива, не имеется.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере сумма

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку возможность данных взысканий в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как суду не представлено надлежащих доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате залива.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере сумма, списанной при оплате оценки, так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному гражданскому делу. Оплата досудебного исследования банковской картой, а не наличными денежными средствами является инициативой ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в действиях ООО «УК «...» не установлено противоправного поведения и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «УК «...», как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «...» составила сумма

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на фио

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО ЭПЦ «...» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовых услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «УК «...» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО ЭПЦ «...» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая