Дело № 2-926/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000631-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Кемерово 04 июля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манн ФИО13 к Пензину ФИО14 о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Пензину К.Е. о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 (ранее ФИО2) является наследником 1/9 доли квартиры, общей площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Всего ей в вышеназванной квартире принадлежит 17/18 долей в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Помимо истца, в наследство вступил сын умершего Пензин К.Е., который является собственником 1/18 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец зарегистрирована в спорной квартире. В письме от ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику выкупить его 1/18 долю, но не получила согласия на заключение договора по цене, указанной в предложении о покупке в 1/18 доли в праве собственности на квартиру. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю ответчика в натуре невозможно. Доля ответчика составляет 4,9 кв. м и является незначительной. Ответчик обеспечен жилой площадью. Кроме того, между сторонами сложились сложные межличностные отношения. В связи с тем, что истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/18 долю принадлежащую ответчику с выплатой ему денежной компенсации в размере 552 778,00 руб. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Из выводов, представленной истцом Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 410 000,00 руб. Рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности или 4,9 кв. м составляет - 522 778,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выслано предложение о выкупе 1/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу его предыдущей регистрации: 

<

адрес>

Просит признать 1/18 долю Пензина К.Е. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности Пензина К.Е. на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Пензина К.Е. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 552 778,00 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пензин К.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

С учетом положений ч.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., расположенной на 7 этаже принадлежит на праве общей долевой собственности Манн ФИО15 (ранее ФИО2 свидетельство о перемене имени л.д.14) 2/3 доли и 1/6 доли (в порядке наследования) (л.д.12,13), Пензину ФИО16-1/18 доля.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик Пензин К.Е. (л.д.6,31).

Между участниками долевой собственности порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.

В управляющей компании лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не разделены. 

Согласно письменным материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ года оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производит истец ФИО1 (л.д.73-97). При этом, из пояснений ответчика Пензина К.Е. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года все расходы по содержанию жилья нес он. Истец единолично сменила входной пароль в личном кабинете ООО МП РИЦ для оплаты услуг, данные обстоятельства по делу представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО6 (л.д.21) рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 9 410 000,00 руб.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС № г. Кемерово зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7 (л.д.59).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу 

<

адрес>, ранее принадлежащей Пензину К.Е. на праве собственности (л.д.133-135).

Доводы представителя истца о намеренном отчуждении ответчиком ФИО4 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в пользу супруги ФИО7 и совместном проживании супругов в вышеуказанной квартире опровергаются ответом УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ФИО8, из содержаний которого следует, что в жилом помещении проживает гражданин по имени ФИО17, Пенизин К.Е. фактически в квартире не проживает (л.д.62).

При этом, суд отмечает, что из имеющихся материалов дела судом не установлено признаков преднамеренного отчуждения ответчиком ФИО4 принадлежащего ему объекта недвижимости. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает, что не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/18 долю принадлежащую ответчику с выплатой ему денежной компенсации в размере 522 778,00 руб. 

Также судом установлено, что со стороны истца поступало ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли в спорной квартире, однако договоренность между сторонами не достигнута.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, в спорной квартире, расположенной по 

<

адрес> не проживает. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно не проживает в спорной квартире, поскольку сдает квартиру в аренду, а проживает в квартире, принадлежащей супруге (

<

адрес>). Однако, с супругой находятся в конфликтных отношениях.

При обращении иска истец ссылалась на то, что принадлежащая ответчику доля в квартире является незначительной, фактически на нее приходится 4,9 кв. м. квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся в квартире изолированных жилых комнат, также указывала, что ответчик фактически принадлежащей ему долей в квартире не пользуется, в ней не проживает. Полагая, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/18 доли на квартиру, истцом со ссылкой на ст. 252 ГК РФ заявлены требования о прекращении права собственности ФИО4 на его долю с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 88,2 кв. м., доля в праве на квартиру, принадлежащая ответчику составляет 4,9 кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/18 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае Пензин К.Е. не заявлял требования о выделе своей доли, возражает против выплаты ему компенсации взамен доли, желает оставаться собственником указанной доли в квартире, не намерен ее продавать и не согласен на выплату ему сестрой ФИО1 денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что у ответчика иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют.

Для определения наличия технической возможности выдела 1/18 доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами по делу ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, поскольку выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности только если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика Пензина К.Е. реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судом исследовался вопрос о соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику - истцу ФИО1 Установлено, что на момент разрешения спора в квартире проживают арендаторы, ни истец ни ответчик в спорном жилье не проживают. Обращаясь с иском, истец ФИО1 не заинтересована в использовании спорного жилого помещения по назначению, целью заявленных требований является желание быть единоличным собственником жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, он имеет существенный интерес в использовании спорной квартирой, поскольку иных жилых помещений в собственности не имеет, в то время как у истца такой интерес отсутствует, кроме того, участниками долевой собственности не определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

Готовность истца ФИО1 выплатить в пользу Пензина К.Е. сумму компенсации в счет его доли при несоблюдении совокупности обязательных условий, от которых зависит возможность выкупа доли, и в отсутствие согласия владельца доли, не имеет правового значения и не может повлечь признание приоритета прав истца на долю ответчика. Лишение Пензина К.Е. права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манн ФИО18 к Пензину ФИО19 о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/