Дело № 2а-106/2019 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 02 сентября 2019 года)

город Псков 26 августа 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Крамаренко А.О.,

с участием старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты>, административного истца ФИО1, его представителя – адвоката С. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа об его увольнении с военной службы по невыполнению условий контракта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его досрочного увольнения из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командующего 

<

данные изъяты> отменить названный приказ;

-взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований, как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, ФИО1 указал, что он был досрочно уволен с военной службы приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта, при этом, основанием для его представления к увольнению послужило соответствующее решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, аттестация была проведена с грубыми нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не участвовал в заседании аттестационной комиссии, а сама комиссия ошибочно пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, не учтя при этом, что по службе он характеризуется только с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет троих малолетних детей, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, будучи обеспеченным от Министерства обороны Российской Федерации только служебным жильём по месту прохождения службы, которое, в случае увольнения, ему придётся освободить. 

Кроме этого, ФИО1 указал, что приказ об его увольнении состоялся в период его нахождения на медицинском обследовании, с выпиской из приказа он ознакомлен не был.

Представитель административного истца – адвокат С. в судебном заседании полностью поддержал требования, заявленные его доверителем.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – Б. требования административного истца не признал, пояснив при этом, что командованием проведены все необходимые мероприятия, предшествовавшие увольнению С. с военной службы. Заседание аттестационной комиссии было проведено в полном соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а о времени, месте и причинах её проведения ФИО1 был уведомлен своевременно. Кроме этого, у командования были все основания для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, что является грубым дисциплинарным проступком, а в мае сего года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был осуждён к штрафу в размере 70 000 рублей и лишён права управления транспортными средствами на 2 года. В связи с этим, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики – аттестационная комиссия войсковой части №, командующий №, руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя и представителя ответчика, а также заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Часть 8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определяет, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Пункты 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» гласят, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. 

Копия протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1, принимавший участие в его проведении, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аттестационным листом и текстом отзыва. С решением аттестационной комиссии, рекомендовавшей досрочно уволить ФИО1 с военной службы по невыполнению условий контракта, последний ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением этим военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом судом установлено, что на момент обращения ФИО1 за судебной защитой, он был в полной мере уведомлен о дате, номере и содержании данного приказа, о чём свидетельствуют как представленные сторонами документы, так и непосредственно сам текст административного искового заявления. 

В соответствии с копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме этого, как видно из копии служебной карточки административного истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение различных проступков по службе ФИО1 приказами командира войсковой части № №, № и № соответственно, был трижды привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом, будучи ознакомленным с данными приказами, ФИО1 установленным порядком их не обжаловал.

Из копии контракта, заключённого ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он берёт на себя обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии войсковой части №, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО1, совершившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, преступление и ряд иных нарушений воинской дисциплины, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку у командира воинской части были основания для представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы. Судом установлено, что он уволен уполномоченным на то воинским должностным лицом – командующим 

<

данные изъяты> – в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В то же время суд не усматривает каких-либо нарушений в том, что приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы состоялся в период его нахождения в военно-медицинском учреждении, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы во время его пребывания на лечении. Принимая во внимание, что ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положения) содержит определённые ограничения на исключение военнослужащих, уволенных с военной службы из списков личного состава воинской части, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не исключён из списков личного состава воинской части, находится в предоставленном ему в соответствии с пунктом 15 названной статьи Положения отпуске. Одновременно, суд исходит из того, что наличие у военнослужащего малолетних детей, отсутствие у него жилья, его участие в накопительно-ипотечной системе, не является препятствием для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. 

По причине вышеизложенного, в силу ст. 111 КАС РФ, суд не считает возможным возместить административному истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа об его увольнении с военной службы по невыполнению условий контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Мороз