Дело № 2-366/2023 

УИД 39RS0001-01-2022-006091-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Изаак Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Европейский сервис» об обязании выполнить работы по текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, третье лицо ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Европейский сервис», в котором указала, что она является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Европейский сервис». 04 мая 2021 года посредством электронной почты она обращалась в адрес ответчика, указав о протечке кровли после интенсивных дождей, в результате чего произошло залитие атмосферной влагой потолка и стен в подъезде, где она проживает, просила устранить допущенные нарушения в рамках текущего ремонта, в обоснование приложив фотоматериалы, подтверждающие данные факты. Данное обращение было проигнорировано ответчиком. В добровольном порядке к выполнению работ по устранению повреждений отделочного и окрасочного слоя стен и потолка в подъезде ответчик не приступил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в орган регионального жилищного надзора. 28 июля 2021 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу нахождения вышеуказанного дома, в ходе которой были выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований, в его адрес выдано предписание №ЖК-2/1100/ТАБ/3420-О от 29 июля 2021 года на выполнение работ по устранению повреждений отделочного и окрасочного слоя поверхностей стен и потолка лестничной клетки подъезда № 2 вышеуказанного многоквартирного дома со сроком исполнения до 01 октября 2021 года, однако к установленному сроку работы выполнены не были, ввиду чего 29 октября 2021 года было выдано повторное предписание №ЖК-2/1738/ТАБ/3420-о на выполнение вышеуказанных работ со сроком исполнения до 20 января 2022 года. В связи с невыполнением работ Министерством вновь выдавались предписания от 08 февраля 2022 года № ЖК-2/129/ТАБ/1738, от 04 августа 2022 года №ЖК-2/313/ТАБ/129. Предписания по состоянию на 15 сентября 2022 года исполнены не были. Сославшись на изложенное и указав, что длительным бездействием ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, просила суд обязать ответчика в течение одного месяца после вынесения решения суда выполнить работы по текущему ремонту отделочного и окрасочного слоя потолка и стен в подъезде 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования в части обязания выполнения ремонтных работ уточнила и окончательно просила суд обязать ООО «Европейский сервис» в течение одного месяца после вынесения решения суда выполнить следующие работы по текущему ремонту отделочного и окрасочного слоя потолка и стен в подъезде № жилого 

<

адрес>, включая восстановление штукатурное покрытие стен подъезда в местах повреждений и шпаклевание стен с последующей окраской с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности, зачистку и обработку мест со следами от залива антисептическими составами на потолке лестничной площадки мансардного этажа, шпаклевку потолка лестничной площадки с последующей окраской с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности, в остальной части оставила требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что она неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, писала письма, обращалась в контролирующие органы, которые выявляли нарушения в деятельности управляющей организации и выдавали предписания. 

Представитель ответчика ООО «Европейский сервис» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому намокание потолков в квартирах и местах общего пользования происходило по причине физического износа кровли многоквартирного дома. К ремонту управляющая компания не могла приступить, поскольку разрешался вопрос о сборе денежных средств, текущий ремонт кровли над квартирами производился. Ремонт крыши начался в октябре 2021 года и был завершен в феврале 2022 года, собственники по решению общего собрания его софинансировали. При этом у истца имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Управляющая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств по договору, исполнение предписаний жилищной инспекции об устранении следов намокания переносилось по причине того, что они могли быть выполнены по окончании капитального ремонта крыши. После завершения таких работ, в связи с событиями на Украине, произошло резкое удорожание строительных материалов. После нормализации ситуации предписание от 04 августа 2022 года было исполнено. Выразил несогласие с выводами эксперта, при этом пояснив, что недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, Общество готово устранить. Также, выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и юридических услуг, полагая их завышенными, указал, что истец и представитель по договору об оказании юридических услуг являются родственниками, ввиду чего такая сумма расходов на представителя не обоснована и не подлежит взысканию. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п. 3.2.8 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является долевым собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли в праве, что подтверждается копией представленного в дело свидетельства о регистрации права № от 11 ноября 2009 года.

Вторым сособственником данной квартиры в размере ? доли в праве является третье лицо ФИО1, что подтверждается копией представленного в дело свидетельства о регистрации права 39№ от 11 ноября 2009 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Европейский сервис».

Между истцом (потребитель) и ООО «Европейский сервис» (исполнитель) 01 июня 2004 года был заключен договор на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации жилого дома по 

<

адрес>, в том числе по содержанию и ремонту жилищного фонда, кроме капитального ремонта, санитарному содержанию жилого дома, оказанию иных услуг в соответствии с условиями договора. Согласно Приложению № к договору, в перечень обязательных услуг, оказываемых собственникам, включены работы по аварийному ремонту МОП и конструктивных элементов здания, проведение общих и частичных технических осмотров жилищного фонда, содержание лестничных клеток и подъездов, текущий ремонт МОП зданий. Согласно Приложению № 3 к договору управления установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

04 мая 2021 года посредством электронной почты истец обратилась в адрес ответчика, указав о протечке крыши после интенсивных дождей, просила устранить допущенные нарушения в рамках текущего ремонта, после чего, ввиду отсутствия ответных действий со стороны управляющей компании, как следует из ее пояснений, она обратилась с соответствующим заявлением в Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

28 июля 2021 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу нахождения вышеуказанного дома, в ходе которой были выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований, в его адрес выдано предписание №ЖК-2/1100/ТАБ/3420-О от 29 июля 2021 года на выполнение работ, в том числе, по устранению повреждений отделочного и окрасочного слоя поверхностей стен и потолка лестничной клетки подъезда № 2 вышеуказанного многоквартирного дома, со сроком исполнения до 01 октября 2021 года, однако к установленному сроку работы выполнены не были, предписание ответчиком не исполнено, нарушения лицензионных требований обществом не устранены.

Согласно ответу Министерства от 02 ноября 2021 года №3480-ЕС на обращения ФИО3 от 08 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года, в соответствии с техническим заключением ООО «Декорум» №126/19 от 16 августа 2019 года, техническое состояние конструкции крыши оценивается как аварийное, требуется капитальный ремонт кровли МКД, собственниками помещений принято решение о выполнении капитального ремонта кровли МКД и источнике финансирования данных работ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 06 сентября 2021 года №2. Выполнение работ по капитальному ремонту кровли начато подрядной организацией с 25 октября 2021 года.

Ответчиком в дело представлена копия договора подряда б/н от 20 октября 2021 года с подрядчиком ИП ФИО6 на выполнение комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с согласованной стоимостью работ согласно смете 2 528 254 руб., справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

29 октября 2021 года в адрес ООО «Европейский сервис» было выдано повторное предписание №ЖК-2/1738/ТАБ/3420-о на выполнение вышеуказанных работ со сроком исполнения до 20 января 2022 года, которое, согласно ответу Министерства в адрес истца от 12 апреля 2022 года №ЖК-2869, также ответчиком исполнено не было. По результатам проверки в отношении должностного лица Общества 14 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Одновременно, на основании решения общего собрания собственников ответчиком был заключен договор подряда от 20 октября 2021 года б/н на выполнение работ по ремонту крыши МКД стоимостью 2 528,25 тыс. руб. В соответствии с представленными ответчиком сведениями, работы по капитальному ремонту крыши были выполнены и приняты управляющей компанией 14 февраля 2022 года.

08 февраля 2022 года ООО «Европейский сервис» выданное новое предписание № ЖК-2/129/ТАБ/1738 со сроком исполнения – 01 апреля 2022 года на выполнение работ по устранению повреждений отделочного и окрасочного слоя поверхностей стен и потолка лестничной клетки подъезда № 2 вышеуказанного многоквартирного дома, которое в установленный срок также исполнено не было.

В связи с невыполнением работ Министерством было выдано предписание №ЖК-2/313/ТАБ/129 от 04 августа 2022 года на проведение аналогичных мероприятий со сроком исполнения - 15 сентября 2022 года.

В протоколе осмотра от 21 октября 2022 года, составленном в рамках контрольного мероприятия в соответствии с решением министра ФИО5 №ЖК-1497/пр от 17 октября 2022 года, акте инспекционного визита от 21 октября 2021 года ведущим консультантом департамента жилищного контроля и надзора ФИО8 было установлено, что работы по ранее выданному предписанию №ЖК-2/313/ТАБ/129 от 04 августа 2022 года ООО «Европейский сервис» выполнены, нарушения лицензионных требований устранены.

Также, ответчиком в дело представлен в обоснование доводов о том, что работы по текущему ремонту подъезда МКД производились, договор подряда б/н от 23 января 2023 года, заключенный между ООО «Европейский сервис» и ИП ФИО6 со стоимостью согласованных услуг в 118 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 07 февраля 2023 года, смета на текущий ремонт подъезда.

Поскольку сторона истца настаивала на том, что до настоящего времени работы по текущему ремонту ее подъезда ответчиком не были выполнены, текущий ремонт подъезда не производился, ссылаясь на неоднократность ее обращений в адрес ответчика и длительный характер возникших спорных правоотношений, поскольку между сторонами имеется спор о необходимости проведения работ по текущему ремонту отделочного и окрасочного слоя потолка и стен в подъезде № 

<

адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы №ЗЭ-23.070 ООО «Калининградский институт независимой оценки», на момент обследования в подъезде № 

<

адрес> произведен косметический ремонт, отшпаклеваны и окрашены поверхности стен, потолков лестничных площадок и маршей. В ходе обследования были выявлены дефекты штукатурного слоя стен, шпаклевочного и окрасочного слоев стен и потолков мансардного этажа, а также лестничных площадок и маршей. Эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном подъезде необходимо провести работы по ремонту отделочного и окрасочного слоя потолка и стен, которые относятся к текущему ремонту, а именно: восстановление штукатурного покрытия стен в местах повреждений, шпаклевку стен с последующей окраской (окраску стен выполнить с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности), на потолке мансардного этажа - зачистку и обработку мест со следами от залива антисептическими составами, шпаклевку, окраску потолка лестничной площадки мансардного этажа (окраску потолков выполнить с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности); на первом этаже необходимо выполнить крепление напольного противоскользящего покрытия.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным, полным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Суд заключает, что стороной ответчика в дело не представлено бесспорных доказательств проведения текущего ремонта в объеме, достаточном для поддержания эксплуатационных показателей общедомового имущества, свидетельствующих о том, что ответчик в полном объеме исполнил условия договора управления, как не представлено и сведений о том, что выявленные нарушения в содержании и поддержании общедомового имущества имели место вследствие непреодолимой силы или по вине собственников.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не освобождался от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Довод ответчика о том, что у истца имелась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, капитального ремонта также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность управляющей компании обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства установления нарушений лицензионных требований в действиях (бездействии) ответчика при управлении спорным МКД в части содержания и ремонта общедомового имущества контролирующим органом, объем необходимых к производству работ, который не является по своему масштабу значительным и направлен на проведение точечных работ по устранению конкретных повреждений и нарушений в содержании общедомового имущества подъезда № 

<

адрес>, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ, подпадающих под характер текущих, исходя из перечня заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы, полагая возможным возложить на ответчика обязанность: - восстановить штукатурное покрытие стен подъезда в местах повреждений и шпаклевку стен с последующей окраской с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности; - произвести зачистку и обработку мест со следами от залива антисептическими составами на потолке мансардного этажа, его шпаклевку, окраску потолка лестничной площадки мансардного этажа с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных в экспертизе сведений об объеме необходимых к выполнению работ, с учетом необходимых временных затрат на их выполнение, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести указанные работы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства дела, длительный характер нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение решения суда может быть затруднительным, даже в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание вышеизложенную норму ст. 308.3 ГК РФ, суд считает необходимым установить для ответчика судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в части производства работ в установленный срок в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению. 

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель является экономически более слабой стороной, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, из расчета 5 000 х 50%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 15 сентября 2022 года, заключенный с ФИО7, по которому исполнитель приняла на себя обязательство подготовить в интересах истца исковое заявление в суд с согласованной стоимостью вознаграждения исполнителя в размере 8 000 рублей (п. 2 Договора), акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию диплома ФИО7 о юридическом образовании, пояснив суду, что свои обязательства по договору ФИО7 перед ней исполнила.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств несения расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены частично, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе требовать возмещения таких расходов, поскольку исполнитель по договору является ее родственником, поскольку данное обстоятельство в суде объективно ничем не подтверждено, а кроме того юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя, доказательства чему в дело истцом представлены и стороной ответчика не опровергнуты. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ, а не семейным законодательством. Кроме того, родственники как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 120,80 рублей, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, защитой истцом своего нарушенного права, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в истребуемом истцом размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, и в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обязании произвести ремонтные работы.

Также, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, которые были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Европейский сервис» (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по текущему ремонту подъезда № 

<

адрес>:

- восстановить штукатурное покрытие стен подъезда в местах повреждений и шпаклевку стен с последующей окраской с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности;

- произвести зачистку и обработку мест со следами от залива антисептическими составами на потолке мансардного этажа, его шпаклевку, окраску потолка лестничной площадки мансардного этажа с применением материалов, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности.

Взыскать с ООО «Европейский сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в части обязания произвести работы в установленный срок судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Европейский сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 120,80 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Европейский сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Европейский сервис» (ИНН №) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Н.А. Неробова