Судья Круглов В.Н. материал № 22-266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Авдеенко Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 20 августа 2015 года, которым он с учетом последующих внесенных изменений осужден по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, части 2 (в постановлении ошибочно указана часть 12) статьи 68 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, статей 70 и 71 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 15 января 2015 года,

конец срока – 14 июля 2017 года,

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Авдеенко Д.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия 

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, указал, что оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не доказал высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, цель наказания – исправление осужденного не достигнута, считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на выводы суда, считает постановление суда несправедливым. 

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и от 17 ноября 2015 года № 51, нарушения не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отношение осужденного к труду, это один из критериев правопослушного поведения осужденного, которое должно оцениваться судом, как степень его исправления. Также необходимо принимать во внимание мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном полностью раскаялся, имеет 1 устный выговор, 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, мероприятии воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Администрация исправительного учреждения считает, что в его поведении имеется положительная динамика исправления и ходатайствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства, после освобождения обязуется трудоустроиться и соблюдать все обязанности, наложенные на него при условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенные преступления, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято в установленном законом порядке. Имеет 3 поощрения.

Трудоустроен кухонным рабочим столовой обслуживающего персонала жилой зоны, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно. Охотно выполняет разовые поручения. На профилактическом учете не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Участие в общественной жизни отряда принимает. Поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения между ними хорошие. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. 

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характеризующие осужденного сведения, наряду с фактическим отбытием осужденным 2/3 назначенного срока наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.

Кроме того, суд учитывал данные, представленные администрацией колонии, которые положительно характеризуют личность осужденного и на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения его ходатайства.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит.

Ссылка суда на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на гарантию осужденного при условно-досрочном освобождении трудоустроиться, носит предположительный характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Данное обстоятельство при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет решающего значения, также не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку учитывается, прежде всего поведение в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного места жительства, также не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Суд обоснованно усомнился в недостаточности правопослушного поведения осужденного ФИО1, в соблюдении им норм, правил и традиций человеческого общежития, что может не исключить совершение им нового преступления. Данное обстоятельство вытекает из того, что осужденным ФИО1 назначенное судом наказание, от отбытия которого он просит освободить его условно-досрочно, включает в себя и срок ранее примененного к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий