Дело № 2-62/2021

УИД 68RS0002-01-2020-002315-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2021 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Мир» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Мир» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 02.06.2020г. между сторонами заключен договор *** на поставку и установку окон ПВХ. При заключении договора продавец не представил покупателю полную информацию о товаре, приложение №1 к договору было вручено покупателю лишь 19.06.2020г., где указано, что изделие не укомплектовано замками детской безопасности, полный состав комплектности до сведения истца не доведен, сведений об отсутствии блокираторов ошибочного действия и микролифтов не указано, скрыта информация о том, что окна изготовлены из материалов вторичной переработки. При полной осведомленности, покупатель не стал бы заключать договор с данным продавцом. 13.07.2020г. истица уведомила ответчика о расторжении договора, так как данные окна считает товаром ненадлежащего качества, так как от них исходит стойкий резкий специфический запах резины, на который у истца аллергия, на створке одного из стеклопакетов глубокие царапины, повреждены профиль и штапики, маркировка на изделиях частично не соответствует маркировке на наклейке производителя и указанной в приложении к договору. Срок передачи товара истек 25.06.2020г. Поскольку один стеклопакет был переустановлен, товар считает бывшим в употреблении, при его установке нарушены требования, предъявляемые к монтажу, при открывании створки происходит задевание фурнитуры за металлическую цапфу. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства – 85000 руб., неустойку – 91800 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, в дополнение сослался на заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ», исходя из которого, экспертом выявлены значительные неустранимые дефекты оконных конструкций. Против снижения размера неустойки возражал, поскольку такое снижение возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств по делу, которых в данном случае не установлено.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В представленных ранее возражениях на иск (л.д.24-26) просил отказать в удовлетворении иска, поскольку потребителю была представлена полная информация о товаре, с размерами и характеристиками товара истица ознакомилась, подписав 19.06.2020г. договор и приложение к нему. Не согласен с доводами истца, что изделия изготовлены из материалов вторичной переработки, т.к. согласно сертификатов, декларации о соответствии изделия безопасны. Считает оконные конструкции товаром надлежащего качества, т.к. все недостатки являются устранимыми, окна пригодны для использования по назначению. Сотрудники ООО «Новый Мир» 18.06.2020г. привезли истице 2 изделия, 19.06.2020г. установили одно изделие, второе не было установлено по просьбе истицы, т.к. ею производился ремонт в комнате. 20.06.2020г. истица сообщила, что при установке изделия отсутствовала гидропароизоляция, 22.06.2020г. данный недочет был устранен. 20.06.2020г. с истицей было устно согласована дата установки остальных изделий – 25.06.2020г., однако в эту дату в квартире никто не открыл дверь, в связи с чем составлен акт. Оставшиеся изделия были переданы истице 30.06.2020г., когда удалось выйти на связь с истицей. Условия договора об установке оставшихся конструкций не исполняются ответчиком, т.к. истица отказалась от дальнейшей установки. Считает, что требования о расторжении договора истцом предъявлены по причине неготовности квартиры к установке окон. Выражает готовность устранить недостатки изделий в виде царапин, однако истец препятствует в дальнейшем проведении работ. Считает, что правоотношения между сторонами вытекают как из смешанного договора, включающего условия и о купле-продаже, и о подряде, в связи с чем подлежит применению ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку существенных недостатков окон не выявлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просил учесть, что ответчиком осуществлены работы по монтажу окон за 11210 руб. и работы по изготовлению окон на сумму 113090 руб. Признал, что монтаж установленной одной оконной конструкции произведен с нарушениями. Недостатки в остальной части принятых на себя ответчиком обязательств не выявлены. Считает поведение истца недобросовестным, указывает, что ею не произведена полная оплата по договору, в связи с чем в силу п.3 ст.328 ГК РФ она не вправе требовать полного исполнения обязательств от ответчика. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика признал факт некачественных работ по установке оконного блока и объем требуемых для устранения работ (демонтаж оконного блока с повторным монтажом). Ссылался на заключение судебной экспертизы АНО «СЭКЦ» в подтверждение доводов о том, что существенных недостатков товар не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель, согласно преамбулы Закона, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020г. ООО «Новый Мир» и ФИО2 был подписан договор ***, по условиям которого ООО «Новый Мир» (продавец) обязался изготовить ФИО2 (покупателю) технологические изделия, указанные в коммерческом предложении, являющемся Приложением №1 к договору и неотъемлемой частью договора, и осуществить установку (монтаж) данных изделий в помещении покупателя по адресу: ***. 

Срок исполнения обязательств по договору установлен п.3.1 договора, согласно которому, продавец выполняет работы, предусмотренные договором, в срок 15 рабочих дней.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет *** руб., из которых авансовый платеж составляет *** руб., остаток стоимости работ в размере *** руб. ФИО2 обязалась оплатить внести после подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению №1 к договору, содержащему условия договора о его предмете, подписанному сторонами 19.06.2020г., продавцом приняты обязательства по изготовлению и установке 6 оконных конструкций, в соответствии с размерами, приведенными в Приложении №1.

Таким образом, существенные условия договора согласованы сторонами 19.06.2020г., то есть, датой заключения договора является 19.06.2020г. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2020г., ФИО2 произведено внесение аванса в сумме 85 *** оставшаяся сумма по договору до настоящего времени заказчиком не выплачена, в связи с чем обязанность заказчика по оплате оказанной услуги полностью не исполнена.

Вместе с тем, обязанности исполнителя (ООО «Новый Мир») передать в собственность покупателя в согласованные с ним сроки технологические изделия, являющиеся предметом договора, качество которых гарантировано продавцом, установлены в пунктах 4.1.3, 6.1 договора. 

Значит, ответчиком ООО «Новый Мир» подлежали исполнению принятые обязательства по договору в срок 15 рабочих дней начиная с 19.06.2020г., то есть, по 10.07.2020г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.06.2020г. в квартире истца был проведен монтаж одной оконной конструкции, 22.06.2020г. в связи с обращением истицы об отсутствии гидропароизоляции, произведен демонтаж и повторный монтаж той же оконной конструкции. 

30.06.2020г. ФИО2 были переданы оставшиеся технологические изделия по договору, однако от их установки истица отказалась, ссылаясь на некачественность товаров и допущенные при монтаже недостатки.

В претензиях от 03.07.2020г. и от 13.07.2020г. ФИО2 уведомляла ООО «Новый Мир» об отказе от исполнения договора и о необходимости возврата уплаченных денежных средств.

Письмом ООО «Новый Мир» от 21.07.2020г. в удовлетворении претензии отказано.

С целью выявления дефектов в пластиковых конструкциях, одна из которых установлена, а остальные хранятся в квартире истца, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Новый Мир» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №94/10-20/СЭ от 18.02.2021г. (л.д.127-151), оконный блок, установленный в проеме наружной стены жилой комнаты в данной квартире не соответствует требованиям п.5.8.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99. Монтаж вышеуказанного оконного блока не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012. Установить соответствие хранящихся оконных блоков и дополнительного оборудования, находящихся в разобранном (разукомплектованном) виде в квартире, требованиям ГОСТ и СНиП, а также их соответствии размеру оконных проемов, не представляется возможным. Исходя из перечня имеющейся документации, оконные конструкции, выполненные из профилей поливинилхлоридных и стеклопакетов, соответствуют санитарной безопасности, т.е. п.5.1.6 ГОСТ 30674-99, что можно классифицировать как отсутствие негативного воздействия на жизнь и здоровье граждан. При производстве работ по установке оконного блока выявлены недостатки: недостаточная ширина монтажного зазора между конструкцией оконного блока и четвертью оконного проема, что не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить строительные работы: 1) демонтаж подоконника, 2) отбивка штукатурки откосов, 3) демонтаж оконного блока и его элементов, с последующим монтажом с соблюдением нормативных требований по монтажу изделий, 4) оштукатуривание откосов с их последующей окраской. Оконный блок, установленный в проеме наружной стены, имеет недостатки, характерные при изготовлении конструкций оконных заполнений, производственного характера: -запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием», имеет место свободный ход ручки, что является малозначительным устранимым дефектом; -водосливные отверстия имеют заусенцы, в левом отверстии имеется мусор после устройства отверстия, отверстие перекрыто саморезом крепления москитной сетки, снаружи на поверхности ограждающих конструкций отсутствовали водосливные отверстия и защитные козырьки, что является малозначительным устранимым дефектом; -недостаточная ширина монтажного зазора между конструкцией оконного блока и четвертью оконного проема, что является малозначительным устранимым дефектом.

С учетом доводов представителя истца, изложенных в представленном в письменной форме ходатайстве, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы АНО «СЭКЦ», судом была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ. 

Судом при повторном назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о выявлении недостатков при производстве работ по установке оконного блока, поскольку представителем ответчика ООО «Новый мир» в судебном заседании признан факт некачественных работ по установке оконного блока и объем требуемых для устранения работ (демонтаж оконного блока с повторным монтажом).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ №00655/4-2-21 от 28.05.2021г. (л.д.199-217), оконные блоки и дополнительное оборудование, установленные и хранящиеся в квартире истца (***) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Оконные блоки в части размеров соответствуют приложению №1 к договору ***. При этом, в связи с тем, что оконные блоки частично разукомплектованы, установить соответствие дополнительного оборудования договору невозможно. Также в связи с тем, что в оконных проемах исследуемой квартиры уже установлены оконные блоки, размер оконных проемов, куда должны были бы устанавливаться хранящиеся в квартире истца окна, точно не известен, определить, соответствуют ли оконные блоки, хранящиеся в квартире истца размеру оконных проемов в квартире, так же невозможно. Для исправления выявленных в исследовании отклонений установленных конструкций из ПВХ изделий №1-6 от НТД, необходимо выполнение следующего перечня работ, т.е. устранение выявленных дефектов технически возможно: изделие №1: - произвести замену оконного блока с выполнением сопутствующих работ по восстановлению отделочных покрытий; изделия №№ 2-6: - выполнить замену уплотняющих прокладок изделий №№2-6 и выполнить зачистку сварных швов у оконных блоков. 

В исследовании указаны дефекты изделий №№1-6, при этом, определение значительности или существенности данных дефектов не входит в компетенцию эксперта и является правовым вопросом. По установленному изделию №1 выявлены следующие значительные неустранимые дефекты: нарушение п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99, п.п. 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99, п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.4.1, 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.8, 5.1.10 ГОСТ 23166-99. По остальным изделиям №№2-6 выявлены следующие значительные устранимые дефекты: нарушение п. 5.6.16,5.6.17 ГОСТ 30674-99, п. 7.2.6 ГОСТ 30674-99. В качестве значительных неустранимых дефектов указано: выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, что не соответствует нормативным требованиям; монтажный зазор между оконным блоком и четвертью проема меньше 5 мм.

В случае демонтажа установленной оконной конструкции и монтаже ее обратно вместе с подоконной доской, стоимость сопутствующих работ и материалов по восстановлению отделки может достигать 61660 руб., при стоимости оконной конструкции изделие №1 – 27803,17 руб.

Причинами возникновения дефектов изделия №1 является как некачественный монтаж изделия так и производство самого изделия с отклонениями от НТД, т.е. производственный дефект. Причинами возникновения дефектов изделий №№2-6 является производство самих изделий с отклонениями от НТД, т.е. производственные дефекты.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено после произведенного осмотра, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось старшим государственным судебным экспертом ФИО6, являющимся кандидатом наук, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство. Кроме того, эксперт ФИО6 аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005г. Компетентность эксперта ФИО6 никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №00655/4-2-21 от 28.05.2021г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Ответчиком заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Суд критически оценивает заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №94/10-20/СЭ от 18.02.2021г., поскольку исследование проведено неполно, не исследованы оконные блоки, хранящиеся в квартире, не опровергнуты доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (в том числе, о применении в ходе экспертного исследования утративших силу ГОСТов 30673-99 и 30494-96).

Таким образом, оказание со стороны ООО «Новый мир» некачественных услуг по продаже и монтажу пластиковых конструкций в квартире ФИО2, наличие существенных и неустранимых недостатков оконных конструкций подтверждается заключением повторной судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГПК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных положений норм Закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения заказчиком недостатков либо если, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из объяснений сторон, ФИО2 неоднократно сообщала ООО «Новый мир» об имеющихся недостатках после установки пластиковых конструкций, требовала их устранения, однако после демонтажа оконной конструкции с последующим её монтажом недостатки сохранились, до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку установлено, что ООО «Новый мир» были оказаны услуги ненадлежащего качества и продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные неустранимые недостатки, ФИО2 обращалась с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, предоставив тем самым возможность ООО «Новый мир» их устранить, суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора и расторжении договора бытового подряда с возмещением убытков, выраженной в уплаченной сумме аванса в размере 85 000 руб. Суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть ООО «Новый мир» оконную конструкцию, установленную в квартире по адресу: ***, и оконные конструкции, хранящиеся в данной квартире, силами и за счет ООО «Новый Мир».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Учитывая изложенные положения законодательства, ФИО2 вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому, её размер составляет 91800 руб. Сумма неустойки не должна превышать цену оказания услуги, поскольку оплаченная истицей цена составляет 85000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 85 000 руб.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая также, что заявление о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «Новый мир» прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, характер вреда, причиненного истцу, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Новый мир» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Новый мир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый мир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 02.06.2020г., заключенный между ООО «Новый Мир» и ФИО2

Взыскать с ООО «Новый Мир» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 85000 руб., неустойку в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в сумме 85500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Новый Мир» оконную конструкцию, установленную в квартире по адресу: ***, и оконные конструкции, хранящиеся в данной квартире, силами и за счет ООО «Новый Мир».

Взыскать с ООО «Новый Мир» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Судья С.А.Абрамова