РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива, в обоснование заявленных требований указано, что на праве долевой собственности по /данные изъяты/ каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/.

В результате протечки крыши /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ произошел залив квартиры истцов, вследствие чего были составлены акты осмотров жилого помещения, согласно которым были зафиксированы повреждения. 

Управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: /адрес/, является ООО «Жилсервис Клинский».

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ ООО «ЖЭУ-1» составлены акт обследования по факту залития. В результате залива жилого помещения пострадали стены, пол и потолки жилых комнат.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого определена на основании оценки, произведенной ИП ФИО5 в размере 256 384 руб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «Жилсервис Клинский» с требованием о возмещении вреда, однако истцам не было удовлетворено их требование.

Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 256 384 руб., штраф в размере 128 192 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 

Истец ФИО1, а так же его полномочный представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ООО «Жилсервис Клинский» как с управляющей компании.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности ФИО6 поддерживал заявленные требования в полном объеме, отметив, что управляющая компания управляет домом, однако ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Полагал, что у истцов нет никаких правоотношений ни с Фондом капитального ремонта, ни с подрядчиком. Считает, что именно управляющая компания ООО «Жилсервис Клинский» несет ответственность за содержание дома и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с региональной программой в данном доме проводился капитальный ремонт. В соответствии с договором о выполнении работ и актом дом был передан Фонду капитального ремонта, который осуществлял капитальный ремонт. Работы были выполнены, о чем подписаны акты, где указано, что были выявлены недостатки. Кроме того, в ходе гарантийного срока истцы не обращались в управляющую компанию по вопросу протечки крыши. Однако о всех недостатках в ходе капитального ремонта были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Полагала, что ответственности управляющей компании не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Фибробетон» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, был подписан акт приема выполненых работ /дата/. Также сторонам, в том числе управляющей компании были разъяснения положения о приеме-передаче услуг. Залив произошел в /дата/, вместе с тем, управляющая компания за весь 2023 год в Фонд капремонта не обращалась и не предпринимала никаких действий по ремонту крыши. Полагала, что именно управляющая компания несет ответственность за залив. При этом, дала пояснения в отношении Закона о защите прав потребителей, указав, что к Фонду капитального ремонта он не применяется, поскольку Фонд не является некоммерческой организаций, а является региональным органом. Относительно морального вреда, полагала, что истцы не доказали несения нравственных и физических страданий (л.д. 179-188). 

Представитель третьего лица ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности по /данные изъяты/ каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20-27).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: /адрес/, является ООО «Жилсервис Клинский». Данный факт не оспорен в ходе разбирательства по делу со стороны ответчика.

В результате протечки крыши /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ произошел залив квартиры истцов, вследствие чего были составлены акты осмотров жилого помещения, согласно которым были зафиксированы повреждения. 

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ ООО «ЖЭУ-1» составлены акт обследования по факту залития. В результате залива жилого помещения пострадали стены, пол и потолки жилых комнат (л.д.28-31).

/дата/ истцы обратились в независимую организацию ИП ФИО5 для осмотра и подготовки экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 256 384 руб. (л.д. 35-87).

За подготовку заключения об оценке ущерба истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом-приема передачи /номер/ (л.д. 31а-34).

/дата/ истцы направили в ООО «Жилсервис Клинский» претензию, в которой просили возместить ущерб в размере 256 384 руб., и на услуги оценщика в размере 22 000 руб. (л.д. 88-90).

В ответ на досудебную претензию от /дата/ истцам было разъяснено, что капитальный ремонт кровель выполнен в рамках договора, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с ООО «Фибробетон». По вопросу возмещения вреда указали обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 91).

/дата/ истцами была направлена повторная досудебная претензия в ООО «Жилсервис Клинский» (л.д. 92-94), в ответ на которую сообщили, что все доводы по претензии были изложены в ответе от /дата/ (л.д. 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис Клинский» не оспаривал, что залив квартиры истцов произошел в связи с протечкой кровли, однако виновность в этом управляющей компании оспаривал, полагая, что в заливе виновен Фонд капитального ремонта, который произвел некачественный ремонт кровли.

На основании договора о проведении капитального ремонта /номер/ от /дата/, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон», последним проводились работы по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: /адрес/ (л.д. 158-170, 171-оборот).

Из Акта приемки выполненных работ по договору /номер/ от /дата/ по адресу: /адрес/, следует, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует требованиям. Работы приняты комиссией в составе представителя заказчика Фонда капитального ремонта, представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», представителя подрядчика ООО «Фибробетон», представителя администрации г. Клин и управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский», а также представителей собственника МКД (л.д. 173, 206).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и зафиксирован в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из п. 3 названной части обозначенной статьи ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе и крыши.

Аналогичные нормы имеются в п. п.б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно, что в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 10 раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 раздел IY Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В данный перечень работ входят и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: /адрес/, а именно крыши лежит на ООО «Жилсервис Клинский».

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». 

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «Жилсервис Клинский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Возражения ООО «Жилсервис Клинский» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, о некачественно проведенных работ по ремонту крыши генподрядчиком по капитальному ремонту - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и возложении ответственности на него, суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, ООО «Жилсервис Клинский» подписан акт о приемке выполненных работ. А согласно действующего законодательства и договора управления, именно на ответчике как исполнителе (управляющей организации жилого помещения) в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния, и управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Поскольку ООО «Жилсервис Клинский» не доказало отсутствие своей вины в имевшем место заливе квартиры истцов и как следствие в причинении ущерба его имуществу, суд считает вину ООО «Жилсервис Клинский» установленной, на основании чего оно должна возместить ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в результате залива жилого помещения. На протяжении длительного времени со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по данному факту, заявление истцов остались без внимания. 

Стоимость ущерба так же оспаривалась ответчиками ООО «Жилсервис Клинский» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались, о чем представили суду собственноручно подписанные расписки.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов иная, суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста ИП ФИО5 (л.д.35-87). 

Поскольку суд пришел к выводу, что виновником в произошедшем заливе является ООО «Жилсервис Клинский», то с управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен заключением специалиста ИП ФИО5 и составляет 256 384 руб.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истцов штраф в размере 128 192 руб., исходя из расчета 256 384 руб. / 50%.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО «Жилсервис Клинский» произошел залив квартиры истцов не однократно, а также с учетом причинения нравственных страданий истцам требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом-приема передачи /номер/ (л.д. 31а-34).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/ (л.д.96-97, 98).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (/дата/.), требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» понесенных ими судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «Жилсервис Клинский» на сумму 256,24 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца, поскольку подтверждены документально (л.д.105-106).

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истцов во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Жилсервис Клинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 7 768, 32 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.), ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/) в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.), ФИО4, /дата/ года рождения уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 256 384 руб., штраф в размере 128 192 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., всего взыскать 441 832 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 24 коп. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой судом 35 000 руб. – оставить без удовлетворения.

В требованиях ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - отказать. 

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.