П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года в период времени, предшествующий 23 часам 20 минутам, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор 

<

данные изъяты>, где сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение.

При этом ФИО2 12 декабря 2018 года в 23 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции - инспектором ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, где в 23 часа 30 минут 12 декабря 2018 года был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 12 декабря 2018 года в 23 часа 45 минут ФИО2 сотрудником ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, оставаясь в районе 

<

данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день и время отказался.

Тем самым, 12 декабря 2018 года ФИО2 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 01 часа 55 минут 31 декабря 2017 года. Назначенное административное наказание отбыто полностью в 01 час 55 минут 10.01.2018 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, утвержденного Федеральным Законом РФ № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Аксенова Е.П., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Петраковский А.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2, который, находясь у 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 23 часа 30 минут по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>),

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО2 в 23 часа 45 минут, согласно которому ФИО2, будучи у 

<

данные изъяты> при понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (

<

данные изъяты>),

- постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района от 31.12.2017, вступившее в законную силу 11.01.2018, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок назначенного административного наказания исчислялся с 01 часа 55 минут 31.12.2017 (

<

данные изъяты>),

- сведения, из книги учета лиц административно арестованных, представленными ИВС МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 отбыл полностью назначенное ему постановлением суда от 31.12.2017 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в 01 час 55 минут 10.01.2018. (

<

данные изъяты>),

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

данные изъяты>, согласно которого в части значимых для дела обстоятельств, подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает полностью и показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, но управлял автомобилем и, так как был пьян, то 31.12.2017 он мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 12 декабря 2018 года в 21 час он находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртное - пиво, потом поссорился с 

<

данные изъяты> и решил поехать в 

<

данные изъяты>. Поэтому 12.12.2018 около 23 часов 20 минут вышел из дома, где во дворе был их автомобиль - 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, сел за руль и поехал. В этот же день рядом с домом 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД понял, что он нетрезв, так как беседовал с ним, пока проверял его документы, он и сам ему подтвердил, что выпил спиртное и после этого сел за руль своего автомобиля. В дальнейшем при понятых там же, рядом с домом № по 

<

данные изъяты> сотрудник ГИБДД его отстранил от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он нетрезв и не отрицает этого. После чего его при понятых направили для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял нетрезвый автомашиной, отказался, о чем собственноручно написал в составленном протоколе. (

<

данные изъяты>),

- оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>. 12 декабря 2018 года он находился на службе - на 

<

данные изъяты>, осуществляя надзор за дорожным движением, где в указанный день около 23 часов 25 минут им была остановлена автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО2 Беседуя с ФИО2, он понял что тот нетрезв, так как при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. ФИО2 не отрицал, что употреблял некоторое время назад 12.12.2018 спиртное. ФИО2 там же, рядом с домом 

<

данные изъяты> при понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 при понятых им был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, не отрицая того факта, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав это в предъявленном ему протоколе, а также сообщив устно. Кроме того, было установлено, что по состоянию на 12.12.2018 ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. (

<

данные изъяты>)

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступления, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 62, 64). Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, сведения о которых имеются на л.д.66.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, также учитывает разъяснения пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016 №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2, не имеющему и не получавшему ранее соответствующего удостоверения на управление транспортными средствами, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья