П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Мама 21 февраля 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Лысенко С.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверении № 1207 и ордер № 1008 от 03.11.2023 года, потерпевших ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2023-000190-30 ((номер производства № 1-22/2023 (1-7/2024)) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с банковского счета. Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного при выезде из р.

<

адрес>, по правую сторону автодороги р.

<

адрес>, проходя мимо могилы ФИО5, имеющей географические координаты 58?17’29? северной широты, 112?54’34? восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с оградки указанной могилы сумку, принадлежащую Потерпевший №1, ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находилось следующее имущество: 

1. Сотовый телефон марки «Blackview A70» стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №, ценности для потерпевшей не представляющей, а так же чехлом – книжка стоимостью 400 рублей.

2. Кошелек из кожзаменителя красного цвета стоимостью 600 рублей, в котором находилась карта памяти в пластиковом корпусе белого цвета, объемом 32 гигабайта стоимостью 400 рублей и два бумажных конверта, ценности для потерпевшей не имеющие. 

3. Расческа стоимостью 200 рублей.

4. Металлическая пилка стоимостью 200 рублей. 

5. Флакон с надписью «Ксило», ценности для потерпевшей не имеющий. 

6. Косметичка из полимерного материала, ценности для потерпевшей не имеющая, в которой находились косметические средства не представляющие ценности для потерпевшей, а именно: помада Pudaier Lip Gloss Glittering (Пудаер лип глосс глитеринг), помада Pudaier Classic Vivid (Пудаер классик вивид), помада Сmaa DU (ФИО7), помада Oilbest (Оилбест), флакон из-под духов «Alvin D’or» (ФИО8 Д’ор), тушь «Eyes Extra» (Еуес экстра), тональный крем «Full Cover» (Фулл Ковер), карандаш со стержнем красного цвета, карандаш со стержнем черного цвета. 

7. Банковская карта ПАО «Сбербанк России», имеющая №, на имя Потерпевший №1

8. Банковская карта ПАО «Тинькофф банк», имеющая номер №, на имя Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут ФИО1, похитив при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую №, номер счета № открытый в дополнительном офисе 8586/0193, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, а так же зная о том, что для совершения покупок стоимостью не превышающей 1000 рублей, не требуется введение пин кода, решил похитить деньги с банковской карты путем совершения покупок в магазинах рп.Мама, то есть совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 36 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковской карты Потерпевший №1, с банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «София», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где при помощи банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 с терминалов оплаты, установленных в указанном магазине, произвел оплату купленных им товаров, тем самым похитил с банковского счета №, банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8586/0193, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (по местному времени) оплатил покупку на сумму 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут (по местному времени) оплатил покупку на сумму 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты (по местному времени) оплатил покупку на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты (по местному времени) оплатил покупку на сумму 65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты (по местному времени) оплатил покупку на сумму 99 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 08 минут с банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1 проследовал в магазин «София» расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где при помощи банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 с терминалов оплаты, установленных в указанном магазине, произвел оплату купленных им товаров, тем самым похитил с банковского счета №, банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 8586/0193, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минуты (по местному времени) оплатил покупку на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (по местному времени) оплатил покупку на сумму 430 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут (по местному времени) оплатил покупку на сумму 198 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1967 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 52 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вооружившись имевшимся в квартире молотком, используя его в качестве оружия, нанес удар молотком в область лба Потерпевший №2, причинив рвано-ушибленную рану лобной области слева, относящуюся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, описанных в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на кладбище р.

<

адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, после 12-ти часов он пошел домой. Проходя мимо одной из могил, которая находится в районе второго заезда на кладбище, он увидел женскую сумку черного цвета, которая лежала на земле возле оградки. Данная сумка находилась возле оградки. Он поднял её с земли и осмотрел. В сумке был сотовый телефон в чехле сиреневого цвета, телефон современной модели, чехол был новый. Ему понравился телефон, и он решил забрать его с собой. В чехле так же находились две банковские карты, их он тоже забрал с собой. Он бегло осмотрел сумку, из ценного в ней был только телефон. Он его забрал, а сумку раскрутил за ручку и кинул в сторону деревьев. Телефон он забрал себе, были ли на банковских картах деньги, он не знал, но предполагал, что деньги там должны быть. С телефоном и картами он прошел домой к Потерпевший №2. Потерпевший №2 дома не было, он снял куртку и пошел в магазин «София», там купил пачку сигарет и бутылку водки, при этом рассчитался банковской картой, которая была в вышеуказанной сумке. Пин-код для расчета картой не требовался, поэтому платеж прошел без пин-кода. Продавец у него не спрашивала, откуда у него карта, он ей об этом не говорил. С купленным спиртным и сигаретами он пошел к Потерпевший №2. После этого он стал распивать спиртное, поэтому дальнейшие события помнит смутно. Через некоторое время после этого он еще раз ходил в магазин «София» что-то там покупал, что именно не помнит, при этом рассчитывался похищенной картой. На какую сумму он осуществил покупки в тот день, не помнит, но думает что на 1000 рублей, может чуть больше. В тот день он никуда не ходил, распивал спиртное в квартире Потерпевший №2. На следующий день домой пришел Потерпевший №2 и стал распивать спиртное вместе с ним. Он так же несколько раз ходил в магазин «София» и покупал спиртное, а так же сигареты, при этом рассчитывался банковской картой. Один раз он отправил в магазин Потерпевший №2, при этом дал ему банковскую карту, Потерпевший №2 не спрашивал у него, откуда карта, так как был пьян и ему было это безразлично. Потерпевший №2 пошел в магазин и что-то купил, что именно он не помнит, но рассчитался тот банковской картой. Он не знает, звонил ли кто-либо на телефон, так как звонки он не слышал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и про телефон не вспоминал. Если бы он вспомнил раньше, то уже продал бы его кому-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ он пошел сажать картофель, при этом взял с собой телефон, чтобы его продать. На улице его встретил сотрудник полиции ФИО35, который предложил проехать в полицию, на что он согласился. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.22-26). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел на кладбище, для того чтобы отыскать сумку, из которой он забрал телефон и две банковские карты. Осмотрев могилы в районе второго въезда, на одной из могил он нашел вышеуказанную сумку вместе со всем, что в ней было, а именно в сумке был кошелек красного цвета, спрей для носа «Снуп», косметичка и расческа. Найденную сумку он выдал заместителю начальника СО (т.1 л.д.122-124).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был на кладбище р.

<

адрес>, где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел домой. Проходя мимо одной из могил, которая находится в районе второго заезда на кладбище, он увидел женскую сумку черного цвета, которая висела на оградке. Увидев сумку, он решил забрать её себе. Он снял с оградки сумку и осмотрел её, в ней был сотовый телефон в чехле сиреневого цвета, телефон современной модели, чехол был новый. Ему понравился этот телефон, и он решил забрать его себе. Он осмотрел сумку, при этом в ней был кошелек красного цвета, денег в кошельке не оказалось, однако там была банковская карта. Он забрал из сумки телефон и банковскую карту, после чего сумку с содержимым отбросил в сторону. В последующем он нашел её на этом месте и вернул сотрудникам полиции. В сумке оставались различные предметы, в том числе косметика, но ему это было не нужно, поэтому он сразу же это выкинул вместе с сумкой. После этого он пошел к Потерпевший №2. Потерпевший №2 в тот день не было дома. Потерпевший №2 был в гостях у своей знакомой ФИО9 Свидетель №4, он был в квартире один. Ему хотелось продолжить распитие спиртного, однако спиртного не было, денег на спиртное так же не было. Находясь в квартире Потерпевший №2, он осмотрел вышеуказанный телефон и банковскую карту. Банковская карта была незнакомого ему банка, который называется «Тинкофф», он не знал принимают в местных магазинах эту карту или нет, однако в чехле вышеуказанного телефона была еще одна банковская карта Сбербанка. Эти карты ему знакомы, он точно знает, что ими можно рассчитываться в магазине. Он знал, что при покупке менее 1000 рублей пин код не нужен. В этот момент он решил потратить деньги с этой карты. Он не знал, есть ли деньги на карте, но предполагал, что они там должны быть. Он пошел в ближайший от дома магазин «София», который находится по 

<

адрес>, недалеко от пересечения улиц «Витимская» и «Победы» в р.

<

адрес>. Магазин принадлежит ФИО12, он часто покупает в этом магазине продукты и спиртное, так как тот находится неподалеку от дома Потерпевший №2. Он пришел в магазин «София», в это время в магазине посетителей не было, за прилавком стояла продавец Альфия, фамилию её не знает, но она давно работает в этом магазине. Он решил проверить можно ли рассчитаться этой картой, поэтому сначала купил что-то не значительное, не дорогое, что именно не помнит, на сумму не более 300 рублей. После сказал Альфие, что расчет будет картой. Альфия указала ему на терминал оплаты, он приложил к нему вышеуказанную банковскую карту Сбербанк. После этого терминал издал звуковой сигнал и выдал кассовый чек. Альфия не спрашивала у него чья это карта, он ей об этом ничего не говорил, карту в руки ей не давал. Он понимал, что Альфия может посмотреть на карту и увидеть, что на ней не его фамилия, но надеялся, что та так не сделает, и та действительно не проверяла его это карта или нет. После того как платеж прошел, он понял, что на карте есть деньги и что ей можно рассчитываться за покупки, поэтому сразу же купил мороженную сельдь, она ему была нужна на закуску. Водку покупать сразу не стал, так как боялся, что сумма платежа превысит 1000 рублей, а пин код он не знал. Взяв сельдь, он вышел из магазина, покурил на улице, затем зашел в магазин и сразу же купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 390 рублей. За купленную водку он рассчитался вышеуказанной банковской картой, в этот раз он так же сам приложил её к терминалу оплаты, и платеж прошел. Не выходя из магазина, он сделал еще две покупки на небольшие суммы, что именно покупал, не помнит, полагает, что закуску. С купленной водкой и закуской он прошел в квартиру Потерпевший №2 и стал пить водку. Он выпил водку и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Потерпевший №2. Он спросил у Потерпевший №2, будет ли тот водку, на что Потерпевший №2 ответил согласием. Он предложил ему пойти в магазин «София», Потерпевший №2 спросил у него откуда деньги, на что он сказал, что это не его дело. Они с ФИО6 пошли в магазин «София», время было около 09.00 часов, это он запомнил точно так как они пошли к открытию этого магазина, а тот работает с 09.00 часов. Они пришли в магазин, он сразу же купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 390 рублей, название не помнит, но это такая же водка как он покупал днем ранее. За купленную водку он рассчитался вышеуказанной банковской картой Сбербанка. В этот раз он так же сам приложил её к терминалу оплаты. Он дождался пока пройдет платеж, после чего купил еще одну бутылку такой же водки и одну пачку лапши «Доширак» в мягкой упаковке. За покупку он рассчитался вышеуказанной банковской картой Сбербанка, приложив её к терминалу. Сразу после этого он купил еще три пачки лапши в мягкой упаковке, и рассчитался за них вышеуказанной банковской картой Сбербанка, приложив её к терминалу. Общая сумма покупки составила более 1000 рублей, однако он рассчитался за покупку не за один раз, а за несколько, поэтому покупки совершил без пин кода. Когда они вышли из магазина, он вспомнил, что забыл купить картофель. Он попросил Потерпевший №2, чтобы тот сходил в магазин за картофелем при этом дал ему банковскую карту Сбербанка, которая была в найденной ним сумке. Потерпевший №2 зашел в магазин, после чего вышел из него, дал ему карту и сказал, что на ней закончились деньги. Купленную водку они выпили, купленные продукты съели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на «калым», то есть сажать картофель, при этом взял с собой вышеуказанный телефон, чтобы его продать, он не знал, кому его продать, полагал, что будет предлагать его прохожим. На 

<

адрес> и предложил проехать в полицию, он согласился. Вышеуказанный телефон и банковские карты он отдал сотрудникам полиции. В последующем так же нашел вышеуказанную сумку и так же выдал её сотрудникам полиции (т. 2 л.д.25-28).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, не оспаривая показания потерпевшей, но добавил, что место, где он нашел сумку, находится на действующем кладбище р.

<

адрес>, которое расположено по правую сторону от дороги р.

<

адрес> – р.

<

адрес>. Для того чтобы проехать к этому месту, при движении в сторону выезда из р.

<

адрес>, нужно заехать во второй въезд, проехать вверх до мусорных контейнеров, далее нужно пешком пройти влево вверх по склону метров 50-100 (т.1 л.д.118-121).

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 пояснял, что он проживает временно у Потерпевший №2, которого знает на протяжении 15 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО18 они решили употребить алкогольные напитки. Для этого вместе с ФИО18 сходили в магазин и приобрели водку, сколько точно купили, он не помнит. После того, как у них закончился алкоголь, они снова сходили у купили водку, в каком количестве не помнит, так как он уже был пьян. В ходе распития алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к Потерпевший №2 пришла Свидетель №1, которая вместе с ними продолжила распивать алкогольные напитки. Алкогольные напитки они распивали в кухне указанной квартиры, а именно сидели за столом: он сидел за столом возле окна справа, Потерпевший №2 сидел в кресле за столом слева, Свидетель №1 сидела за столом между ним и ФИО18 В ходе распития алкогольной продукции между ним и ФИО18 возник словесный конфликт из-за Свидетель №1, которая взяв деньги у его знакомой, не отдала их последней. Его это сильно возмутило, и он стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №1 Потерпевший №2 в этот же момент решил защитить Свидетель №1 Потерпевший №2 стал в его адрес высказывать слова грубой нецензурной брани, ему стало обидно, слова Потерпевший №2 его сильно разозлили. Он увидел на полу под шкафом молоток с деревянной ручкой. В этот момент у него возник умысел, на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 Он встал со стула, наклонился, взял с пола молоток с деревянной ручкой, после чего подошел к сидящему в кресле Потерпевший №2 и нанес ему один удар молотком, который держал в своей правой руке, по голове в область лба. От нанесенного удара у Потерпевший №2 образовалась рана, он не помнит как из раны текла кровь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того он не высказывал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством или физической расправы. После того, как он нанес удар по голове молотком Потерпевший №2 он сел за стол в кухне и продолжил распивать алкогольные напитки. В это же время Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №2 в районную больницу р.

<

адрес>, где тому была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись в квартире у Потерпевший №2, в которой также уже находился и сам Потерпевший №2, он спросил у последнего «Что случилось вчера?» На что, тот ему рассказал, что в ходе распития алкогольной продукции, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар молотком по голове в область лба. Также хочет пояснить, что в момент причинения им вышеуказанных телесных повреждений в квартире находилась Свидетель №1, которая видела происходящее, а именно, как он нанес один удар молотком по голове Потерпевший №2 В настоящее время он примирился с ФИО18, он попросил у него прощения, тот его простил, претензий к нему не имеет. Убивать Потерпевший №2 он не хотел и не собирался, хотел только причинить ему телесные повреждения. Он понимает, что у него не было права причинять Потерпевший №2 телесные повреждения. Он полностью признает свою вину в том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №2, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.212-215).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ранее данные показания подтвердил и полностью поддержал показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.229-231).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания (т.2 л.д.123-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении деяний описанных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в родительский день, точную дату она не помнит, со своей матерью, мужем и ребенком поехала на кладбище. С собой у них было много вещей, в том числе и ее сумка, в которой находились телефон, помады, тушь, карандаш, флешка, банковские карты: одна находилась в чехле телефона, вторая лежала в кошельке, которой она не пользовалась. На кладбище она посетила могилу отца, могилу отца мужа, могилу ФИО5, дойдя до могилы ФИО31, они остановились, так как ребенок захотел в туалет, вещи она оставили мужу, а сама с ребенком ушла. Муж с вещами пошел за ними следом. Далее она с мужем пошли на старое кладбище, ребенка уже с ними не было. Находясь на старом кладбище, она захотела позвонить, попросила у мужа сумку, но сумки у него не оказалось, хотя остальные вещи были все при нем. Муж побежал на новое кладбище за сумкой, стал искать ее, но не нашел. Когда они пришли домой, муж стал звонить на ее телефон, сначала гудки шли, но потом отключились. Находясь на кладбище, она видела семью ФИО14, поскольку их ребенок ходит в одну группу с ее ребенком она решила спросить, не видели ли они сумку. В понедельник ФИО33 спросила у девочки, не передавали ли что-либо родители, на, что девочка сказала, что нет. Тогда она решила идти в банк, узнать про списания с ее карты. В банке она узнала, что были совершены покупки в магазине расположенном по 

<

адрес>. В магазине от продавца она узнала, что чужой картой рассчитывался Потерпевший №2. После этой информации она пошла в полицию и подала заявление. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она и Свидетель №2 на такси поехали на кладбище р.

<

адрес>, чтобы навести порядок на могилах их родственников. Это единственное действующее кладбище р.

<

адрес>, находится оно при выезде из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> по правой стороне. На кладбище имеется несколько въездов. Они проехали к одному из центральных въездов и по асфальтированной дороге прошли вглубь кладбища, затем повернули налево и по тропе прошли к могиле её отца ФИО2, рядом с этой могилой находятся еще две могилы их родственников. Вместе с ними были их родственники: Свидетель №3, ФИО19 и ФИО20, которые приехали раньше. Сначала они находились на могиле ее отца, рядом с которой находятся еще две могилы их родственников. У неё была сумочка, в которой находился её сотовый телефон марки «Blackview A70» в сиреневом чехле, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Тинькофф банк», кошелек красного цвета и косметичка с косметикой. Они навели порядок на могилах, так же они помянули родственников. Свою сумку она не ставила на землю, а вешала её на оградки. В этом месте они находились менее часа. Свидетель №3, ФИО19 и ФИО20 остались возле могилы ФИО2, а они с ФИО34 вернулись по той же самой тропе к дороге, по которой они зашли на кладбище. По левую сторону от этой дороги находится могила ФИО5, она его хорошо знала, он погиб в Чечне в 1996 году. Они некоторое время постояли возле этой могилы, помянули ФИО5 и пошли к могилам ФИО15, которые находятся по правую сторону от вышеуказанной дороги. Эти могилы находятся недалеко от могилы ФИО5. Последний раз свою сумку она видела, когда они пошли к могиле ФИО5, сумка точно была при ней. После этого она пошла в уличный туалет, затем они пошли к могиле ФИО3, там они были так же недолго. Из дома они вышли примерно в 11.00 часов, затем дошли пешком до магазина «Мастер», там они купили чекушку водки, затем она вызвала такси. На такси они приехали на кладбище примерно в 11.30 часов. Там они находились около часа. Около 12.30 часов вышли с кладбища и пошли на старое кладбище р.

<

адрес>, которое находится между 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подходили к вышеуказанному кладбищу, ФИО34 спросил у неё, где сумка, которая была при ней. Она вспомнила, что повесила её на оградку одной из могил, поэтому сказала ФИО34, чтобы тот вернулся на кладбище и забрал её сумочку. ФИО34 ушел за сумочкой, а она пошла на вышеуказанное «Старое кладбище», там она ждала ФИО34. Вернувшись ФИО34, сказал, что осмотрел все участки, где они были, но сумочку не нашел. После этого они пошли домой. Когда пришли домой, ФИО34 пошел к ее матери, взял у той сотовый телефон и пошел с ним на кладбище. ФИО34 звонил с номера её матери на её телефон и искал сумку. В вечернее время ФИО34 вернулся домой, сказал, что сумку не нашел. Она помнит, что сумочку она повесила на оградку одной из могил, но на какую именно вспомнить не может, полагает что, либо на оградку могилы ФИО5, либо на оградку могилы М-ных. Который был час, когда она обнаружила пропажу сумки, она не знает, но может предположить, что было около 13.00 час. Последний раз свой телефон она видела, перед тем как они поехали на кладбище, она была в магазине «Мастер» и купила чекушку водки, в то время и телефон и банковская карта были при ней, их она положила в сумочку. Похищенная сумка женской модели, из кожзаменителя черного цвета, сумка мягкая с ремнем через плечо и двумя ручками, сумку она выписывала с сайта «Алиэкспресс», ценности сумка не имеет, поскольку имеет потертости, также неисправен один из внутренних замков. В сумке находилось: 

1. Сотовой телефон марки «Blackview A70» черного цвета, который она покупала в интернет магазине «Алиэкспресс» в 2021 году за 6400 рублей, на телефоне в верхнем левом углу имеется разветвленная трещина, поверх экрана наклеено защитное стекло, которое повреждений не имеет, других повреждений и потертостей телефон не имеет. Для использования телефона требуется введение пароля - графический ключ, цифрового пароля нет. Телефон с учетом износа и потери товарного вида оценивает в 5500 рублей, на экране телефона имелось защитное стекло стоимостью 100 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №. Телефон был похищен вместе с чехлом - книжка сиреневого цвета, который она покупала в мае 2023 года за 400 рублей, чехол был как новый и повреждений не имел, в связи, с чем оценивает его в туже сумму. В чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которой находились ее денежные средства в размере 2230 рублей. Для того чтобы воспользоваться картой нужен пин код, но также можно использовать карту без пин кода при покупке менее 1000 рублей. Она взяла распечатку в банке и узнала, что её картой кто-то пользуется. Операции за ДД.ММ.ГГГГ были недоступны, а по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, она может сказать, что после того как она осуществила покупку в магазине «Мастер», кто-то рассчитывался ее картой в магазине «София» 4 операции и одна операция в неизвестном магазине. Она к этим операциям не причастна, думает, что картой рассчитывался человек, похитивший ее сумку. В части операций по карте и причиненного ей ущерба пояснения может дать, только после того как будет распечатка операций за ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Кошелек кожаный красного цвета, внешняя сторона имеет текстуру кожи змеи. Кошелек женской модели закрывается на замок - молния золотого цвета. На внешней стороне кошелька имеется карман для мелочи. В кошельке три отдела под купюры, так же карманы для карт и фотографии. Кошелек она покупала в 2021 году за 800 рублей, кошелек был в хорошем состоянии, возможно, были небольшие потертости, оценивает его в 600 рублей. В кошельке находилась карта памяти в пластиковом корпусе белого цвета, объемом 32 гигабайта, которую она покупала давно, однако она исправна и пригодна для использования, в связи с чем, оценивает её в 400 рублей. На карте памяти была информация для работы, документы, разработки, грамоты, дипломы и тд. Денег в кошельке не было. Так же в кошельке находились конверты с реквизитами ее банковских карт ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, в сумочке находилась косметичка из полимерного прозрачного материала с застежкой «Зип лок». В косметичке находилось: 

1. Помада Pudaier Lip Gloss Glittering, в пластиковом флаконе белого и сиреневого цветов покупала её на сайте «Алиэкспресс» за 250 рублей, помада не новая, в настоящее время ценности не имеет. 

2. Помада Pudaier Classic Vivid в прозрачном флаконе с крышкой золотого цвета, покупала её на сайте «Алиэкспресс» за 300 рублей, помада не новая, в настоящее время ценности не имеет. 

3 Помада Сmaa DU- в прозрачном флаконе с крышкой черного цвета, покупала её на сайте «Алиэкспресс» за 180 рублей, помада не новая, в настоящее время ценности не имеет. 

4. Помада Oilbest в прозрачном флаконе, покупала её покупала на сайте «Алиэкспресс» за 180 рублей, помада не новая, в настоящее время ценности не имеет. 

5. Флакон из-под масляных духов объемом 20 мл «Alvin D’or», пустой, в настоящее время ценности не имеет. 

6. Тушь для ресниц «Eyes Extra» во флаконе золотого цвета, покупала на сайте «Алиэкспресс» за 350 рублей, помада не новая.

7. Тональный крем «Full Cover» в небольшой банке, покупала его за 360 рублей, не новый, она им длительное время пользовалась, в настоящее время ценности не имеет. 

8. Карандаш для губ красного цвета, с внешней стороны карандаш черного цвета, покупала его за 20 рублей, тот почти весь закончился, осталась маленькая часть, поэтому ценности не имеет. 

9. Карандаш черного цвета, с внешней стороны карандаш светло-коричневого цвета, покупала его за 20 рублей, большую часть она использовала, поэтому ценности тот не имеет. 

При написании заявления она оценила косметичку и вышеуказанную косметику в 1080 рублей, однако она не учла, что косметика была в использовании, поэтому ценности та не имеет. В части хищения косметички с косметикой ущерб ей не причинен. Так же в сумке находилась расческа сиреневого цвета стоимостью 200 рублей и капли для носа «Ксило», изначально она оценила их в 100 рублей, однако не учла что они не новые, поэтому ценности не имеют. Кроме того, во внутреннем кармане сумки находилась металлическая пилка для ногтей стоимостью 200 рублей. Итого в результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб в размере 7400 рублей, данный ущерб для нее значительный, потому как кроме заработной платы других источников дохода имеет. Заработную плату она получает ежемесячно, в размере около 48000 рублей, с этих денег она покупает одежду и продукты, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, так же она выплачивает кредит в размере 8800 рублей ежемесячно, второй кредит по 3400 рублей ежемесячно, осуществляет выплаты по кредитной карте по 4000 рублей ежемесячно, с учетом этого любая трата в размере 7400 рублей значительна для нее (т.1 л.д.88-91).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, поддержала ранее данные показания, но добавила, что когда она с ФИО34 пошла на старое кладбище р.

<

адрес>, которое находится между 

<

адрес> в р.

<

адрес>, свою сумку она забыла на оградке одной из могил. И когда ФИО34 вернулся за ее сумочкой, то не нашел её. Тогда ФИО34 принял попытки к розыску ее сумки, при этом постоянно звонил на ее телефон, который лежал в сумке, но сумку так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» где взяла распечатку по своей банковской карте, при этом обнаружила, что ее картой кто-то пользуется, операции за ДД.ММ.ГГГГ в распечатке отражены не были, поэтому сумму ущерба назвать она не могла. В последующем она участвовала при осмотре распечатки операций по своей банковской карте №, при этом в выписке были указаны следующие операции которые она не совершала: 

1) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут (время московское). 

2) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут (время московское). 

3) Операция о покупке в магазине на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (время московское). 

4) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время московское). 

5) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты (время московское). 

6) Операция о покупке в магазине на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут (время московское). 

7) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут (время московское) 

8) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут (время московское). 

Все операции совершены в тот период, когда у неё не было доступа к ее банковской карте, при этом суммы покупок менее 1000 рублей. Считает, что эти операции совершены ФИО1, который забрал с кладбища ее сумку со всем содержимым. ФИО1 она не разрешала пользоваться своей банковской картой, а потому его действия считает незаконными. В результате хищения денежных средств с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерб в размере 1967 рублей, который является для нее существенным, потому как ее сожитель не работает, семейный бюджет формируется только из ее заработной платы, размер которой составляет около 48000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того у нее имеются 2 кредита и кредитная карта, по которым она ежемесячно выплачивает по 16200 рублей, так же она оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду, продукты, школьные принадлежности, с учетом этого любая трата в размере 1967 рублей существенна для нее (т.2 л.д.31-33).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, данные показания в ходе предварительного следствия, частично оспорив показания подозреваемого ФИО1, а именно в части того, что сумку она не на земле оставляла, а повесила на оградку, банковские карты лежали раздельно, в чехле была карта ПАО «Сбербанк», в кошельке карта «Тинькофф» (т.1 л.д.118-121).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, причин его оговаривать, у него нет, так как они друзья. Что конкретно произошло между ним и ФИО1, не помнит, поскольку был в невменяемом состоянии. При этом он помнит, что его допрашивал дознаватель.

В судебном заседании по ходатайству защитникаадвоката Зайцева И.П. с согласия сторон, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что в настоящее время у него временно проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у того временно отсутствует собственное жилье. ФИО1 он знает около 15 лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 решили выпить алкогольные напитки, а именно они вместе с ФИО1 сходили в магазин «Мастер» и купили 3-4 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая. После чего они вернулись из магазина домой, где стали вдвоем распивать водку, более в квартире никого не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время пояснить не может, так как не помнит, находясь в кухне его квартиры между ним и ФИО1 возник словесный конфликт из-за Свидетель №1, которая также находилась у него дома и распивала вместе с ними алкогольные напитки. Однако, он не помнит, в какое точно время к нему в гости пришла Свидетель №1, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта он находился в кухне, сидя в кресле, ФИО1 находился в кухне, сидя на стуле возле окна справа, где в это время находилась Свидетель №1, не помнит, так как был сильно пьян. В ходе словесного конфликта он и ФИО1 в адрес друг друга высказывали слова грубой нецензурной брани. Его поведение видимо, сильно разозлило ФИО1, а именно, что он решил заступиться за Свидетель №1 Тогда ФИО1 встал со стула, взял молоток, который находился на полу под шкафом, подошел к нему и нанес указанным молотком, который держал в правой руке, один удар по голове в область лба слева. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, у него образовалась рана, из которой потекла кровь, что происходило далее он, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО1 нанес ему удар молотком по голове. Кроме того хочет добавить, что он не помнит, терял ли он сознание от нанесенного ФИО1 удара по голове. Позже со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что именно Свидетель №1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Также он не помнит, высказывал ли в его адрес слова угрозы или физической расправы ФИО1, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись у себя дома, он увидел рану на лбу, а именно что на рану наложены швы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был доставлен в районную больницу рп.Мама сотрудниками скорой медицинской помощи, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который также находился у него дома и спал в комнате, позже ему пояснил, что именно тот причинил ему указанные выше телесные повреждения, а именно нанес один удар молотком по голове в область лба слева. Он спросил его: «За что?». ФИО1 ему сказал: «Не помнит, за что». В настоящее время они с ФИО1 примирились, тот попросил у него прощения, он его простил. Претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.184-186).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились в его квартире, где распивали спиртное. Сначала они были вдвоем, затем к ним пришла их общая знакомая Свидетель №1, та стала распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 оскорбил Свидетель №1 нецензурной бранью. Он сделал ФИО1 замечание, после этого между ними с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Они друг другу не угрожали, драться с ФИО1 он не планировал, они просто выясняли отношения на повышенных тонах. Он сидел на кресле слева от стола, ФИО1 сидел по другую сторону стола. Жалин вел себя агрессивно, вскочил со стула, затем поднял с пола молоток, который лежал под шкафом и с этим молотком приблизился к нему. Увидев в руках ФИО1 молоток, он не испугался, так как не думал, что ФИО1 может его им ударить, они давно живут вместе, и ранее такого не было. ФИО1 удерживая молоток в правой руке за рукоять, с размаху ударил его рабочей (металлической) частью молотка по голове. Удар пришелся в район лба, при этом ФИО1 не угрожал ему убийством, не наносил повторные удары и не пытался этого сделать. От полученного удара он испытал сильную боль, у него на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. Он помнит, что закрыл рану руками, и долгое время находился в таком положении, вплоть до приезда медицинских работников. Сознание он не терял, тошноты, и рвоты не было. Медицинских работников он не вызывал, потому как надеялся, что кровь остановится без посторонней помощи. Свидетель №1 позвонила в «Скорую помощь», после этого приехала фельдшер Свидетель №4, та оказала ему первую помощь, и доставила его в больницу. Об обстоятельствах получения травмы Свидетель №4 он не рассказывал, потому что ей всё рассказала Свидетель №1, и ему нечего было добавить. В больнице ему наложили швы на рану и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ с этой травмой он был на приеме у врача – хирурга. ФИО21 его осмотрела, внесла запись в его амбулаторную карту, и после этого с этой травмой он никуда не обращался, рана зажила, каких-либо последствий не было. Наложенные на рану швы он снял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал о произошедшем с Свидетель №1, она ему рассказала, что ФИО1 после того как ударил его молотком, выбежал из его квартиры через балкон, так же та сказала, что позвонила в «Скорую помощь», потому как у него не останавливалась кровь. Молоток, которым ФИО1 ударил его по голове, принадлежит ему, они с ФИО1 пользуются им в быту, так же берут его с собой, когда «калымят». Молоток старый, где он его взял не помнит. После того как его отпустили из больницы, сотрудники полиции привезли его домой и с его согласия произвели осмотр его квартиры, при этом изъяли вышеуказанный молоток. Он уверен, что это именно тот молоток, которым его ударил ФИО1, потому как другого молотка в кухне не было, и он точно видел, как тот взял этот молоток с пола (т.2 л.д. 78-80).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2 виновность ФИО1 в совершении описанных в установочной части деяний подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, когда они выпивали с ФИО1, он ему сказал, что на кладбище нашел карту, и купил водку с закуской. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он был в гостях у ФИО9 Свидетель №4, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ночевал так же у неё. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к себе домой. В это время в его квартире был ФИО1, он обратил внимание на то, что у них в квартире была лапша «Доширак», хлеб и печенье. ФИО1 был «с похмелья», то есть плохо себя чувствовал потому, как накануне употреблял спиртное. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. Они с ФИО1 пошли в магазин «София», который находится неподалеку от их дома. В магазин они пришли ко времени его открытия, около 09.00 часов. ФИО1 купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, при этом за купленную водку рассчитался банковской картой серого цвета. После этого тот купил еще одну бутылку такой же водки, несколько пачек лапши «Доширак» в мягких упаковках, за покупку так же рассчитался банковской картой, приложив её к терминалу. Когда они вышли из магазина и отошли от него, Жалин вспомнил, что забыл купить картофель. ФИО1 попросил его, чтобы он купил картофель, при этом передал ему банковскую карту серого цвета. Откуда у ФИО1 банковская карта он не знает, его он об этом не спрашивал, откуда у него деньги на карте он так же не спрашивал. Он зашел в магазин «София» и попросил продавца - Альфию продать ему картофель. Альфия насыпала полный пакет картошки, насколько он помнит там было 3 кг, и сказала что за картошку он должен около 400 рублей, точную сумму не помнит. Он приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, однако платеж не прошел. Альфия сказала, что на карте недостаточно денег. Затем Альфия отсыпала картофель из пакета, уменьшив тем самым сумму, но и в этот раз денег было недостаточно, Альфия еще раз отсыпала картофель, но денег на карте не было. Он забрал карту, вышел с ней из магазина и вернул её ФИО1, при этом сказал, что на карте закончились деньги. Купленную водку они выпили, купленные продукты съели. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него деньги, потому как они никогда это не обсуждают, если ему или ФИО1 удалось заработать деньги, то они покупают еду домой и спиртное, но не спрашивают друг у друга, откуда деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жалин вернулся домой, сказал, что был в полиции и его допрашивали по поводу телефона, сумки и банковской карты. Он спросил, что за сумка, на что ФИО1 ему сказал, что нашел сумку на кладбище, там был телефон и банковская карта, которой он рассчитывался в магазине, по этому поводу возбудили дело. Ранее он этого не знал, кому принадлежала карта, он так же не знал, если бы он знал, что банковская карта не принадлежит ФИО1, он не стал бы ей рассчитываться в магазине. ФИО1 домой сумку, и другое имущество не приносил (т.1 л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, в связи с не явкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что проживает с Потерпевший №1 и их совместной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 не работала так как это была суббота. Он помнит, что это был «поминальный день», они с ФИО33 поехали на кладбище р.

<

адрес>, чтобы навести порядок на могилах родственников. Из дома они вышли пешком, дошли до магазина «Мастер», купили там чекушку водки. За водку рассчиталась ФИО33, однако он не помнит, наличными деньгами та рассчиталась или своей картой, на это он не обратил внимание. Когда они вышли из магазина «Мастер», ФИО33 позвонила в такси, и они поехали на кладбище. Автомобиль остановился возле второго въезда в кладбище. Они с Потерпевший №1 прошли вглубь кладбища, затем свернули налево и прошли по тропе к могиле её отца ФИО2 Находясь возле указанной могилы, они навели порядок и помянули родственников, в этом месте они находились не более 30 минут. После этого они вернулись той же самой тропой к дороге, которая ведет от второго въезда вглубь кладбища. Возле этой дороги находится могила ФИО5. Они остановились возле этой могилы, некоторое время постояли возле неё, затем перешли через дорогу к могиле М-ных. Там они недолго постояли и пошли в туалет, который находится при выходе из кладбища. После туалета они пошли на могилу ФИО3, там они тоже недолго постояли и пошли на «старое кладбище», которое находится между 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время было около 12.00 часов. Когда они подходили к этому кладбищу, он увидел, что у ФИО33 не было сумки. Он спросил у неё, где сумка, на что та сказала, что забыла её на кладбище. Он точно помнит, что ФИО33 повесила сумку на оградку одной из вышеуказанных могил, но на какую именно вспомнить не может. Потерпевший №1 пошла на «старое кладбище», а он пошел на то кладбище, которое они только что посетили. Он прошел во второй въезд, прошел мимо могил ФИО5 и М-ных, прошел к могиле отца ФИО16, затем к могиле ФИО3, но сумку не нашел. Он пошел пешком на старое кладбище. После этого они пошли домой. Он пошел к матери ФИО33, взял у той телефон, с которым пошел на кладбище. В поисках сумки Потерпевший №1, он звонил на её телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Он снова обошел все места, где они были, при этом около 15 раз позвонил на телефон Потерпевший №1, но сумку так и не нашел. Вернувшись домой, он сообщил ФИО33, что сумку не нашел и телефон тоже. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где взяла распечатку по своей банковской карте, при этом обнаружила, что её картой кто-то пользуется, операции за ДД.ММ.ГГГГ в распечатке отражены не были, однако та увидела, что после того, как осуществила покупку в магазине «Мастер», кто-то рассчитывался её картой в магазине «София». О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию. Похищенная сумка женской модели, из кожзаменителя черного цвета, та была не новая, описать её более подробно не может. Что было в сумке он не знает, потому как никогда туда не заглядывал, однако точно может сказать, что в сумке был сотовой телефон марки «Blackview A70» черного цвета, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле 2». Телефон был похищен вместе с чехлом - книжка сиреневого цвета. Так же со слов Потерпевший №1 ему известно, что вместе с сумкой похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф» и кошелек красного цвета. Что еще было в кошельке он не знает (т.1 л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №3 показания которой, в связи с не явкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, время не помнит, она, её сестра ФИО19, её внучка ФИО34 Маша и её сын Гузовский ФИО13 поехали на кладбище 

<

адрес>. Её дочь Потерпевший №1 с сожителем ФИО34 так же поехали на кладбище, но они поехали на такси отдельно от них. Они приехали на кладбище и пошли на могилу её мужа ФИО22 Следом за ними пришли Потерпевший №1 и ФИО34 Артём. Они стали наводить порядок на могиле ФИО2, при этом она видела, что Потерпевший №1 повесила свою сумку на оградку могилы. Они навели порядок на могиле ФИО2, помянули родственников, после чего Потерпевший №1 и ФИО34 Артём пошли по тропе, в сторону второго въезда на кладбище. Потерпевший №1 сказала, что они пойдут на могилы ФИО5 и М-ных. Она точно помнит, что ФИО33 не оставляла сумку в том месте, где они были. Они еще некоторое время находились на кладбище, затем вышли с территорию кладбища и на автомобиле поехали домой. Когда приехали домой, пообедали и поехали на дачу, которая находится в садоводстве «Авиатор». Через некоторое время после этого, к ней пришел Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 забыла на кладбище свою сумку, в которой находился телефон. Она сказала, что на могиле ФИО2 сумку не оставляла. ФИО34 попросил у неё телефон, чтобы звонить с него на телефон ФИО33 и искать сумку. Она передала ФИО34 свой телефон, и тот пошел на кладбище. В этот же день ФИО34 пришел к ней на дачу, отдал телефон и сказал, что осмотрел весь маршрут, по которому они ходили, но телефон и сумку так и не нашел. Ей известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, и сотрудники полиции нашли её телефон и сумку, кто забрал сумку Потерпевший №1 ей не известно (т. 2 л.д.99-101).

Свидетель ФИО32, показания которой, в связи с не явкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел в магазин, что-то купил и рассчитался банковской картой, на какие суммы тот совершал покупки, она не помнит, но все покупки были на сумму не более 1000 рублей, пин-код он не вводил. Банковскую карту ей не передавал, поэтому она не знает, как выглядела карта. ФИО1 сам прикладывал карту к терминалу оплаты. Когда ФИО1 сказал, что рассчитается картой, она удивилась, потому как тот никогда ранее не рассчитывался банковской картой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ним в магазин, он был с ФИО6 ФИО13, они снова купили продукты и спиртное, ФИО1 снова рассчитался банковской картой. После того как они вышли из магазина. Потерпевший №2 вернулся в магазин и купил картофель. Она спросила, его сколько нужно картофеля, Потерпевший №2 сказал, что полный пакет. Она наложила ему пакет картофеля, тот сказал, что оплата будет картой. Потерпевший №2 приложил карту к терминалу, при этом оплата не прошла. На карте было не достаточно средств. Потерпевший №2 попросил, чтобы она отсыпала часть картошки. Она так и сделала, отсыпала часть картофеля, уменьшила сумму платежа. В этот раз средств на карте также было недостаточно, затем она еще раз отсыпала картофель из пакета, но и в этот раз платеж не прошел. Потерпевший №2 забрал карту и вышел из магазина. Через несколько дней после этого в магазин приехали сотрудники полиции, они спросили, не рассчитывался ли ФИО1 банковской картой, на что она им рассказала об этом случае. Где Жалин взял банковскую карту, и как та выглядела, она не помнит. После этого в магазин с банковской картой тот более не приходил (т.2 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №1, по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 показания которой, в связи с не явкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания пояснила, что в первой половине июня 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время она распивала спиртное в своей квартире. Она некоторое время пила водку одна, затем ей стало скучно и она пошла гулять. Проходя по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, она решила зайти к своим знакомым Потерпевший №2 и Жалину Валере, те живут в одной квартире и часто употребляют спиртное. Она зашла в квартиру Потерпевший №2, адрес, по которому тот проживает, она не знает, но его квартира находится в двухэтажном доме по 

<

адрес> дом находится недалеко от бывшего бара «Виктория», квартира находится в первом подъезде, на первом этаже - справа. Когда она пришла к Потерпевший №2, тот распивал спиртное вместе с ФИО1. Она села вместе с ними за стол, покурила и выпила две рюмки водки. В это время между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора. Она была очень пьяна, поэтому не помнит, из-за чего те ссорились. В ходе этой ссоры ФИО1 сидел на стуле, Потерпевший №2 сидел в кресле. Они просто ругались, не дрались, друг другу не угрожали, это была обычная ссора. Она в этом разговоре не участвовала. Во время ссоры Жалин вскочил со стула, поднял с пола молоток, после чего приблизился к Потерпевший №2 и ударил того молотком по голове. Потерпевший №2 в это время с кресла не вставал, в руках у него ничего не было. Фактически борьбы и драки между ними не было, ФИО1 один раз ударил Потерпевший №2 по голове молотком и сразу же выскочил из квартиры через балкон. Потерпевший №2 закрыл лоб руками, из раны обильно текла кровь. Она испугалась произошедшего и предложила Потерпевший №2 вызвать скорую помощь. Потерпевший №2 отговаривал ее, говорил, что «все так пройдет», она его не послушала, позвонила в «скорую помощь» и сообщила о случившемся. Через некоторое время после этого приехала «скорая помощь», Свидетель №4 оказала Потерпевший №2 первую помощь, после чего Потерпевший №2 повезли в больницу для того чтобы зашить ему рану на лбу. Она поехала в больницу вместе с ФИО6, там ему зашили рану на лбу, затем сотрудники полиции привезли их обратно, то есть в квартиру Потерпевший №2. Она рассказала сотрудникам полиции, а именно ФИО23 о произошедшем и пошла домой (т.2 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №4, по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2, показания которой, в связи с не явкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером ОГБУЗ РБ 

<

адрес> более 15 лет, работа осуществляется в суточном режиме посменно, в её обязанности входит прием и регистрация сообщений от граждан о необходимости оказания им медицинской помощи, а так же оказание первой медицинской помощи таким гражданам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», вместе с ней на смене был дежурный врач – ФИО24 и водитель – ФИО17 ФИО11. В 20 часов 52 минуты на телефон «Скорой помощи» поступил звонок, звонившая девушка назвала свою фамилию – Свидетель №1, и пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь Потерпевший №2, потому как у него травма головы. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, она прошла в квартиру Потерпевший №2. В квартире находилась Свидетель №1 (ФИО29) ФИО10 и Потерпевший №2, по внешним признакам оба находились в состоянии опьянения. У Потерпевший №2 была открытая рана в районе лба. По внешним признакам было видно, что рана получена в течении 1 часа до её приезда. Потерпевший №2 отказывался от медицинской помощи, Свидетель №1 настаивала на том что ему необходимо оказать помощь и уговаривала Потерпевший №2 поехать в больницу. Она осмотрела Потерпевший №2, при этом в ходе осмотра признаков сотрясения головного мозга не выявлено. Свидетель №1 пояснила что Потерпевший №2 ударили молотком по лбу. Кто его ударил не сообщала. О том, что Потерпевший №2 получил телесные повреждения в результате действий неизвестных лиц, она сообщила дежурному врачу, он сделал соответствующее сообщение в полицию. Потерпевший №2 обстоятельства получения травмы никак не описывал, однако при опросе сообщил, что сознание он не терял, тошноты и рвоты не было. Квартира Потерпевший №2 захламлена, там был беспорядок и плохое освещение, в такой обстановке сложно определить были там следы борьбы или нет. Вещи разбросаны по квартире, в кухне повсюду немытая посуда. Она не рассматривала полы, поэтому не могу сказать, была там кровь или нет. Потерпевший №2 был доставлен в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», где ему были наложены швы на рану. В ходе осмотра Потерпевший №2 дежурным врачом, признаки сотрясения головного мозга так же не выявлены, поэтому Потерпевший №2 был отпущен домой. На её вопрос о времени получения травмы, Потерпевший №2 и Свидетель №1 сообщили, что травму Потерпевший №2 получил около часа назад, она спросила почему сразу не вызвали «Скорую помощь», Свидетель №1 ответила что Потерпевший №2 не хотел обращаться за помощью (т.2 л.д.81-83).

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд отмечает, что свидетели сообщили об известных им фактах. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1 и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении описанных в установочной части деяния, а потому суд считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

-заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кладбище 

<

адрес>, похитили ее сумку, в которой находился кошелек и сотовый телефон. Ущерб более 8000 рублей (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО25 был осмотрен участок местности на кладбище 

<

адрес>. При этом установлено, что на кладбище имеется несколько въездов, поверхность которых асфальтирована. Кладбище не огорожено. Проход к осматриваемому участку осуществляется через второй (от знака 

<

адрес>), въезд на кладбище, по асфальтовой дороге. Расстояние от знака установленного при въезде в 

<

адрес>, с наименованием населенного пункта «

<

адрес>» (дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта»), до указанного въезда – 100 метров. Участок находится по левую сторону указанной дороги на расстоянии 75 метров от въезда. На осматриваемом участке находится могила ФИО5. Могила огорожена металлической оградкой, которая окрашена в синий цвет. В верхней части оградки имеются выступающие элементы, на которые возможно что-либо повесить. На могиле имеется памятник выполненный из металла, на котором имеется фотография мужчины в военной форме, и надпись «ФИО5». Потерпевший №1 указала на оградку могилы, пояснив, что свою сумку она повесила на оградку, при этом не исключает, что сумку повесила на оградке осматриваемой могилы. При помощи смартфона «Айфон»(приложение «Компас»), производится определение GPS координат места, на котором Потерпевший №1, оставила сумку: 58?17’29? северной широты, 112?54’34? - восточной долготы, высота над уровнем моря – 260 метров. Потерпевший №1 указала на тропу ведущую от асфальтовой дороги, влево, мимо осматриваемой могилы, пояснив что эта тропа ведет к могиле её отца, по этой тропе она пришла к могиле ФИО5 Поверхность осматриваемого участка покрыта травой. При осмотре какие-либо следы и объекты подлежащие изъятию на обнаружены (т.2 л.д.135-138);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного у неё телефона марки «Blackview A70» (т.1 л.д.100-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, был изъят похищенный им телефон марки «Blackview A70», в чехле книжка, с сим картой оператора связи «Теле2» (т.1 л.д.70-71,72-73);

- протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых а так же иных участвующих лиц, добровольно выдал похищенные им банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Тинькофф банк» № (Т.1 л.д.76-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята сумка похищенная им с территории кладбища 

<

адрес>, вместе с содержимым (т.1 л.д.126-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был и осмотрены: Сотовый телефон марки «Blackview А70» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящийся в нём сим картой оператора связи «Теле2», в чехле–книжка изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 2. Коробка от сотового телефона марки «Blackview A70» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 При осмотре телефона и коробки установлено что его идентификационные номера совпадают с номерами указанными на коробке от похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, которая была изъята у потерпевшей в ходе выемки.3.Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 4. Банковская карта «Тинькофф банк» №, изъятая в ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.103-106,107-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена сумка изъятая в ходе выемки у ФИО1, при этом так же установлено и осмотрено содержимое сумки, а именно кошелек женской модели красного цвета, конверт от банковской карты Потерпевший №1, конверт от банковской карты Потерпевший №1, пластиковый флакон белого цвета с надписью «Ксило», расческа, пилка, косметичка, в которой находились следующие предметы: помада «Pudaier Lip Gloss Glittering» (Пудаер лип глосс глитеринг), помада «Pudaier Classic Vivid» (Пудаер классик вивид), помада «Сmaa DU» (ФИО7), помада «Oilbest» (Оилбест), тушь «Eyes Extra» (Еуес экстра), флакон из под духов «Alvin D’or» (ФИО8 Д’ор), тональный крем «Full Cover» (Фулл Ковер), карандаш со стержнем красного цвета, карандаш со стержнем черного цвета. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренная сумка со всем содержимым принадлежит ей и была похищена у неё ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Зайцева И.П., указал местонахождение могилы ФИО5, с оградки которой он похитил сумку Потерпевший №1, а так же пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.130-138);

- справка ИП «ФИО26», согласно которой в магазине «Азарт+» в продаже имелись следующие товары: 

1. Сотовый телефон «Blackview A70» стоимостью 8 000 рублей.

2. Карта памяти объемом 32 гигабайта стоимостью 300 рублей. 

3. Защитное стекло для телефонов в ассортименте по цене от 300 рублей в зависимости от модели телефона. 

4. Кожанные чехлы для телефонов в ассортименте, по цене от 500 рублей в зависимости от модели телефона (т.2 л.д.112);

- справка ИП «ФИО27», согласно которой в магазине «Мираж» в в 2023 году в продаже имелись расчески стоимостью 250 рублей, пилки маникюрные стоимостью 190 рублей (т.2 л.д.114);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО1, в части хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.5);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» а именно: Ответ на запрос по уголовному делу № на 1 листе формата Ах4, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде отчета по банковской карте № (счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены 10 операций имеющих значение по уголовному делу:

1) Операция о пополнении счета карты (SBOL- сбербанк онлайн) в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту (время московское), с банковской карты Потерпевший №1. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что эта операция произведена ею при помощи приложения «Сбербанк онлайн», она перевела денежные средства со своего банковского счета на эту карту, для того чтобы рассчитываться этой картой в магазинах. Это было перед тем как они с ФИО34 пошли в магазин Мастер. 

2) Операция о покупке в магазине «Master» на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут (время московское). Потерпевший №1 пояснила, что эту операцию совершила она, перед тем как поехать на кладбище 

<

адрес>, она зашла в магазин «Мастер» и купила там чекушку водки за 170 рублей, за покупку рассчиталась своей банковской картой, которую убрала в чехол телефона. Это был последний раз когда она видела свой телефон и банковскую карту. 

По поводу следующих операций: 

1) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут (время московское). 

2) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут (время московское). 

3) Операция о покупке в магазине на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (время московское). 

4) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время московское). 

5) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты (время московское). 

6) Операция о покупке в магазине на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут (время московское). 

7) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут (время московское) 

8) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут (время московское). 

Потерпевший №1 пояснила, что эти операции она не совершала. Операции по её банковской карте были совершены после того, как её карта была похищена, считает, что операции совершены незаконно. В результате указанных операций ей причинен ущерб в размере 1970 рублей, который является для неё существенным (т. 1 л.д.154-156,157);

- протокол осмотра дополнительного документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Зайцева И.П. были осмотрены документы предоставленные ПАО «Сбербанк» а именно: Ответ на запрос по уголовному делу № на 1 листе формата Ах4, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде отчета по банковской карте № (счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены 10 операций имеющих значение по уголовному делу:

Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что первые две операции указанные в выписке, а именно: 1) Операция о пополнении счета карты (SBOL- сбербанк онлайн) в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту (время московское), с банковской карты Потерпевший №1. и 2) Операция о покупке в магазине «Master» на сумму 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. 

3) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут (время московское). Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что это первый раз когда он рассчитался банковской картой Потерпевший №1, покупку совершил находясь в магазине «София», что именно купил не помнит, но рассчитавшись картой Потерпевший №1 за покупку, он понял, что на карте есть деньги и что ею можно рассчитываться в магазинах. 

4) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут (время московское). Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что эту операцию он совершил, находясь в магазине «София», сразу после того как совершил первую покупку, он купил мороженную сельдь. Водку покупать сразу не стал, так как боялся что сумма платежа превысит 1000 рублей, а пин код от карты он не знал. 

5) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты (время московское). Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что купив сельдь он вышел из магазина, покурил на улице, затем зашел в магазин и сразу же купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 390 рублей, название не помнит, но это самая дешевая водка, которая продается в магазине «София». 

6) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты (время московское). 

7) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты (время московское). Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что купив водку, он не выходя из магазина «София», сделал еще две покупки на 65 рублей и на 99 рублей, что именно покупал не помнит, полагает, что покупал продукты на закуску, при этом также рассчитывался картой ФИО33. 

8) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут (время московское). ФИО1 пояснил, что эту покупку он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он и Потерпевший №2 пришли в магазин «София», как раз ко времени его открытия, то есть к 09.00 часам. Он сразу же купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 390 рублей, за купленную водку рассчитался вышеуказанной банковской картой Сбербанка.

9) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут (время московское), ФИО1 пояснил, что как только прошел платеж за водку, он сразу же не выходя из магазина купил еще одну бутылку такой же водки и одну пачку лапши «Доширак» в мягкой упаковке, за покупку рассчитался вышеуказанной банковской картой Сбербанка приложив её к терминалу.

10) Операция о покупке в магазине «Sofia» на сумму 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут (время московское). ФИО1 пояснил эту операцию он совершил так же находясь в магазине «София», а именно купил еще три пачки лапши в мягкой упаковке (т. 2 л.д.56-58,59);

- протокол проверки показаний на месте от 27.08.2023г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Зайцева И.П. указал местонахождение квартиры Потерпевший №2, находясь в которой он решил похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1, так же указал местонахождение магазина «София», находясь в котором он рассчитывался банковской картой Потерпевший №1, а так же пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.110);

-телефонное сообщение главного врача ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», поступившее в ОП (Дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, о том что на скорую помощь поступило сообщение, по адресу: 

<

адрес>, неизвестные избили Потерпевший №2 (т.1 л.д.163);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения. В связи с чем в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.164);

- телефонное сообщение фельдшера ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» Свидетель №4 о том, что на скорую помощь обратился Потерпевший №2, с диагнозом «Рвано-ушибленная рана лба(алкогольное опьянение)» (т.1 л.д.166); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была с участием Потерпевший №2 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано местонахождение квартиры, обстановка на месте происшествия, так же был обнаружен и изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2(т.1 л.д.168-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при осмотре зафиксирован внешний вид молотка, его состояние и размерные характеристики (т.1 л.д.222-223);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемому ФИО1 в присутствии адвоката и двух понятых среди аналогичных молотков был предъявлен для опознания молоток изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 опознал указанный молоток, пояснив, что именно этим молотком он причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.2 л.д.95-97,98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Свидетель №4 была изъята карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки у Свидетель №4, при осмотре установлено, что в карте отражены имевшиеся у Потерпевший №2, телесные повреждения, а также иные сведения имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.89-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта пациента получающего помощь в амбулаторных условиях № на Потерпевший №2, в которой имеются сведения о полученной им травме, а так же результаты осмотра врачом хирургом (т.2 л.д.46-50);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО28 указал местонахождение квартиры Потерпевший №2, находясь в которой он причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, показал где он находился в момент преступления, показал каким способом он нанес удар молотком по голове Потерпевший №2, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.234-241).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение - в области лба слева выше бровной дуги на 3,5см.рана дугообразной формы размерами 1,0х4,0см., покрытая запекшейся кровью. На ране наложено 3 шва. Умеренный периферический отек, давность причинения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2, соответствует дате, указанной в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 21.00 час., данные телесные повреждения получены твердым тупым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, чем мог быть молоток. Телесные повреждения, имеющиеся Потерпевший №2, оцениваются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.218-219).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает во внимание, что они составлены компетентным лицом, обоснованны в своей описательной части и не противоречит иным доказательствам по делу. На основании изложенного, суд расценивает указанное заключение, как достоверное.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- п.«в» ч.2 ст.115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во время совершения преступлений (по трем эпизодам) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т.2 л.д.67-74).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, к тяжким преступлениям. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, по эпизодам, относящимся к категории средней тяжести и тяжких, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: по всем эпизодам полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное возмещение ущерба по эпизоду, квалифицируемому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и частичное возмещение ущерба по эпизоду, квалифицируемому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО1

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных действий. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч.2 ст.115 и в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам тайных хищений чужого имущества, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не входит в обсуждение ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы; 

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-молоток изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> ул,Победы 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», уничтожить;

-ответ на запрос по уголовному делу на 1 листе формата Ах4 с приложением в виде отчета по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную карту №, хранящиеся в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», оставить по месту хранения;

-сотовый телефон марки «Blackview А70» в чехле книжка с сим картой, коробку от сотового телефона, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Тинькофф банк», сумку с кошельком, с находящимися в нем двумя конвертами от банковских карт Потерпевший №1, пластиковый флакон с надписью «Ксило», расческу, пилку, косметичку с помада в количестве 5 штук, флакон из под духов, тональный крем, два карандаша, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко