РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Спутник» по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

В Михайловский районный суд Рязанской области обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Р.Д.А., к ООО «Спутник» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленного иска было указано, что 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей - 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р.Д.А. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. 

За допущенное нарушение в отношении водителя Р.Д.А. было вынесено соответствующее решение в соответствии с действующим законодательством. 

Данное решение ГИБДД водителем Р.Д.А. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и решение вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис серия №

Страховая компания своевременно перечислила на счет истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили - 

<

данные изъяты>. 

Согласно Отчета № утрата товарной стоимости ООО «

<

данные изъяты>» составила - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба составила - 

<

данные изъяты>.

Остальная часть, превышающая лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с лица, причинившего этот вред. 

Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании (

<

данные изъяты>) составляет - 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес Р.Д.А., как лица виновного в причинении вреда, а также владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Спутник», были направлены письма о досудебном урегулировании возникшей ситуации. 

Однако указанные обращения остались без ответа.

Для защиты своих нарушенных прав, истцом было принято решение обратиться в судебные органы.

В связи с отсутствием необходимых познаний в данной области, отсутствием свободного времени истец обратился за помощью в оказании необходимых юридических услуг, что повлекло реальные, надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: оплачены услуги юриста (составление писем о досудебном урегулировании, представление интересов истца при осмотре и составление Акта осмотра аварийного автомобиля, подготовка соответствующих документов для суда, подготовка соответствующих документов для ответчиков, подготовка соответствующих документов для третьего лица, представление документов в суд, представление интересов истца в суде), в размере 

<

данные изъяты>.; оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, в размере 

<

данные изъяты> коп.; оплачены почтовые расходы, в размере 

<

данные изъяты>.; оплачены услуги по составлению экспертного заключения и отчета УТС, в общей сумме 

<

данные изъяты>.; оплачена государственная пошлина, обязательная при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, «.. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Результатом возникших из-за ДТП обстоятельств - повреждение автомобиля - для истца явилось: не возможность заниматься активной трудовой деятельностью; нарушение семейных планов и возможностей. 

В результате уклонения от урегулирования ситуации в досудебном порядке истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались повышенная раздражительность, незначительные головные боли, беспокойный сон.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обоснованно считает, что нарушены его права потерпевшего. Данное обстоятельство вынудило обратится в судебные органы с просьбой о взыскании с ответчика Р.Д.А. компенсации за моральный вред, которая может в некоторой степени вернуть душевное и моральное спокойствие. 

Определение размера компенсации морального вреда истец, согласно закона, оставляет на усмотрение суда, однако, полагает возможным обратится к суду о рассмотрении суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты>

Просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере - 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы по оплате услуг по составлению Отчета № в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы по оплате услуг почты, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы на оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу истца ФИО1 с Р.Д.А. компенсацию за причинение морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего Ответчика, из числа лица привлекаемых в качестве Ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований к ООО «Спутник» и определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство прекращено.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Рязанской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Рязанской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к Р.Д.А., ООО «Спутник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, морального вреда и судебных издержек направлено в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отнести на ответчика ООО «Спутник». От исковых требований к Р.Д.А., а также от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно сообщив, что экспертиза является ясной и полной и не вызывает сомнений в её правильности.

Представитель ответчика ООО «Спутник» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП признала частично указав, что признает полностью вину ООО «Спутник» в совершении ДТП, по вине водителя Р.Д.А. управляющего принадлежащим ООО «Спутник» автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км объездной дороги Михайлов Рязанской области ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Однако она не согласно с размером материального ущерба и не признает его, считая, что весь ущерб покрыт страховым возмещением.

Представитель третьего лица страховой компании «

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не сообщил. В связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, с чем истец и представитель ответчика согласны.

Третье лицо Р.Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не сообщил. В связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, с чем истец и представитель ответчика согласны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование автотранспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «Спутник» по доверенности ФИО2 признала вину ООО «Спутник» в совершении ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> объездной дороги 

<

адрес>.

Таким образом, истец обязан доказать только размер материального ущерба.

Суд установил из материалов дела, что примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> объездной дороги Михайлов Рязанской области произошло ДТП по вине водителя Р.Д.А. управляющего принадлежащим ООО «Спутник» автомобилем 

<

данные изъяты>. Который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1 

Между действиями водителя Р.Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Каптива причинен вред в виде следующих повреждений: деформировано переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло, левый порог, левая передняя стойка дверей, передняя левая стойка дверей повреждена, и другие скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Спутник» была застрахована. Страховая компания «

<

данные изъяты>» своевременно перечислила 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО1, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость, восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 по состоянию на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного суд не может принять как бесспорное доказательство отчет об оценке, поскольку он проведен по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с этим суд берет за основу экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которое не содержит неясностей и противоречий и со стороны представителя ответчика не предоставлено доказательств, что оно не достоверно. Экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертиза проведена некорректно и ей доверять нельзя, так как согласно экспертному заключению по делу 

<

данные изъяты>. при определении величины утраты товарной стоимости исследованного транспортного средства было выбрано ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На странице 25 экспертного заключения по делу абз.3 указано экспертом, что в случае отличной от даты происшествия от даты экспертного заключения необходимо учитывать срок эксплуатации транспортного средства на дату происшествия.

Согласно паспорта исследованного транспортного средства год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок эксплуатации составил ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» При проведении экспертизы по определению рыночной стоимости; восстановительного ремонта сравнительным методом аналогов должно как минимум 3. Согласно экспертного заключения по делу аналогов 2013 года всего 2. Просила назначить дополнительную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Определение рыночной стоимости АМТС экспертом проводился как сравнительным анализом продаж, так и затратным методом. Для сравнительного анализа продаж были выбраны 8 автомобилей, что более трех.

Таким им образом представитель ответчика ФИО2 только предполагает, что экспертом вопросы экспертизы разрешены неверно, не представляя других доказательств. Других данных о том, что проведенная экспертиза недостоверна нет. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, а соответственно исходя из этого суд делает вывод, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ответил на поставленные вопросы, согласно действующего законодательства. 

Исходя из этого с ответчика должна быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба при ДТП с ООО «Спутник» - 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ООО «Спутник» в пользу ФИО1 подлежать взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг по составлению отчета № в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истца ФИО3 работы, степень его участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела и категорию спора, а также наличие возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 являются чрезмерным и не отвечают требованиям разумности.

В то же время, суд учитывает, что юридически значимый для ФИО1 результат достигнут (исковые требования удовлетворены полностью). Представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, консультировал ФИО1 по вопросам, связанных с рассматриваемым делом, участвовал в судебных заседаниях. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая - товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика ООО «Спутник». Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. До момента передачи заключения эксперта и материалов дела в суд вознаграждения за выполненную работу эксперту не выплачено. Таким образом данные расходы подлежат взысканию с ООО «Спутник».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховой компанией.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде, расходы на оплату услуг почтовой связи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы связанные с производством судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( р/сч. № в 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Пантелеев