Дело № 2-874/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2011 года между ним и ООО «Евроклаас» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава был заключен договор займа в соответствии с которым он передал 447800 гривен, а ООО «Евроклаас» в свою очередь обязалось вернуть денежные средства в срок до 10.01.2017г. В подтверждение заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № 3 от 15.03.2011г., № 4 от 15.04.2011г., № 7 от 04.07.2011г.

Указывает, что 22.04.2014г. было составлено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете суммы долга в соответствии с постановлением Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. и применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы услуги с украинской гривны на российский рубль в размере 3,1. Сумма долга составила 1388180,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. 10.01.2018г. ФИО3 в адрес ООО «Евроклаас» было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа № 1 от 02.01.2011г., однако ответчиком указанное требование не было выполнено. 

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» в пользу ФИО1 долг по договору займа № 1 от 02.01.2011г. в сумме 1388180,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138028 (сто тридцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 83 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15831,04 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что документы составлялись в день указанной на них даты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала факт получения ответчиком денежных средств, однако возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не предусмотрено договором займа № 1 от 02.01.2011г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.01.2011г. между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Евроклаас» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Заемщик) заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) № 1. (л.д. 29) 

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 447800 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа.

Согласно п. 2.2 заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу, путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 31.12.2016г. с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г. 

В судебное заседание истцом предоставлены акт сверки взаиморасчетов № 1 от 22.04.2014г. и дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014г. (л.д. 30,31), однако данные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку в дополнительном соглашении имеются не соответствия по датам составления, а именно указано дополнительное соглашение к договору займа (возвратной финансовой помощи) № 1 от 22.04.2014г., тогда как договор займа заключен 02.01.2011г. Кроме того вышеуказанные документы от 22.04.2014г. подписаны со стороны заемщика генеральным директором ФИО8 и заверены печатью ООО «Евроклаас», тогда как согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Евроклаас», ОГРН 

<

***> зарегистрировано в налоговом органе с 03.09.2014 года, т.е. позже чем были составлены документы. (л.д. 32-33)

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств также представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 15.03.2011г. на сумму 183618 гривен, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 15.04.2011г. на сумму 184410 гривен, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 04.07.2011г. на сумму 79772 гривны, по которым денежные средства по договору займа № 1 от 02.01.2011г. от имени ООО «Евроклаас» приняты ФИО8 (и в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера). (л.д. 10)

Вместе с тем, данные документы также не могут быть признаны достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлены доказательства о поступлении заемных средств на банковский счет общества, их расходование и другие доказательства подтверждающие реальное заключение договора займа.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца, предоставившего заемные средства, источников дохода и соответствующего финансового положения позволяющие совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами. 

Согласно п. 9.2 Устава ООО «Евроклаас» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12.07.2014г. Высшим органом управления общества является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе и принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Однако, суду не представлено доказательств что при заключении договора займа представитель Общества действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Установив искусственность созданной задолженности, суд признает поведение кредитора и должника недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблении правом, что прямо запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа сторонами не представлено, при этом ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании судом доказательств не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас» о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова