Дело № 2-335/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что является собственником жилых помещений – квартир № и № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. дата в результате засора канализационной трубы в вышерасположенной 

<

адрес>, произошло залитие жилых помещений № и № сильнопахнущей жидкостью желто-коричневого цвета, что подтверждается актом осмотра от дата, составленным ООО «Паллада».

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование иска истица указала, что результате залива, повреждено имущество, которое стало невозможно использовать, она была вынуждена выбросить: наматрасник, два комплекта постельного белья, две подушки, два одеяла, два покрывала, двуспальный ортопедический матрац на пружинах, на общую сумму 10 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в 

<

адрес> здания по адресу: 

<

адрес> А. и имущества в нем согласно отчета об оценке «Единого краевого центра экспертизы и оценки» отдата № И составляет 67 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в 

<

адрес> здания по адресу: 

<

адрес> А и имущества в нем согласно Отчета об оценке «Единого краевого центра экспертизы и оценки»от дата 16 № И составляет 110 500 руб.

Проведение ремонтных восстановительных работ потребует затраты на аренду двухкомнатной квартиры с перевозкой вещей в арендуемую квартиру и обратно. Стоимость аренды квартиры составляет 20 000 руб. в месяц, стоимость услуг грузчиков транспортной компании со сборкой/разборкой мебели составляет 56 900 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартир №, № по адресу: 

<

адрес>А материального ущерба, убытки в размере 257 861,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что доказательств, подтверждающих аренду жилья не имеется, поскольку квартиру снимали у знакомых, письменный договор не составлялся. Перевозка и перенос вещей из квартиры производились своими силами, понесены расходы на топливо. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялись надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что собственником квартиры являлась его мама ФИО1, умершая дата, которая при жизни завещала квартиру дочери ФИО2 (его сестре). 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что на момент залития квартиры истца, он на основании договора найма жилого помещения проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. Признал факт причинения ущерба, однако не был согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав истца и ее представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дата, дата истица является собственником жилых помещений – квартир №, № в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата собственником 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>А) на основании договора купли-продажи от дата являлась ФИО1 дата года рождения, умершая дата. 

Как следует из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края дата нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, по состоянию на дата заявление о принятии наследства по завещанию подано дочерью наследодателя ФИО2 Однако свидетельство о праве на наследство дочерью наследодателя не получено, в связи с непредставлением документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство. 

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор № найма жилого помещения – 

<

адрес> на срок до дата (л.д. 150). 

Из договора найма жилого помещения (пп. б п. 2.3) следует, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от дата составленным комиссией ООО «Паллада». Причиной затопления послужил засор канализации в 

<

адрес> (л.д. 17). 

Обстоятельства фактического проживания ФИО5 в момент затопления квартиры истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, ответчик ФИО5, являвшийся нанимателем 

<

адрес> не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилого помещения в котором временно проживал, в результате чего, имуществу истицы был причинен материальный вред. 

В данном конкретном случае суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчика ФИО5, который не исполнил свои обязанности по содержанию системы канализации в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры. 

Иск к ФИО4 суд находит предъявленным несостоятельно, как к лицу не виновному в причинении вреда жилищу истицы.

По ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» №И/17 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков в 

<

адрес>А составляет 39 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков в 

<

адрес>А составляет 80 000 руб. 

Таким образом, ФИО5 причинил ФИО3 ущерб на сумму 119 000 руб. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в связи с наймом жилья в размере 120 000 руб., стоимости услуг транспортных компаний, связанных с перевозкой вещей в сумме 56 900 руб. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проживания в квартире №№,9 по 

<

адрес>А в связи с заливом, а также вынужденности выезда из квартиры и необходимости найма другого жилого помещения, как и не представлены доказательства несения этих расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры и стоимости услуг грузчиков транспортных компаний не подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что наматрасник, два комплекта постельного белья, две подушки, два одеяла, два покрывала, двуспальный ортопедический матрац на пружинах на общую сумму 10 600 руб. пришли в негодность в результате залива квартиры, истицей суду не представлено. 

Требования в части возмещения расходов на приобретение кровати раскладной Виктории 800 на ламелях с матрацом 5 см/ТД Пластимпорт на сумму 5 298 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено полное уничтожение двуспальной кровати, используемой истцом до затопления. 

В части искового требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба заливом квартиры законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения в части компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости №И и квитанции № истица, в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы на сумму 461,60 руб., что подтверждается телеграммой и чек - ордером от дата. Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 580 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Олимп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 119 000 руб., почтовые расходы 461,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., государственную пошлину 3 580 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Олимп» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут