Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 28 июля 2023 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретарях судебного заседания Вишнякове П.А., Кулачковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Медного В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, работающего оператором (машинистом) котельной Жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВВО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе 

<

данные изъяты> км, автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к 

<

адрес>» (А-376), в сторону 

<

адрес>, в районе точки географических координат N 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы), нарушая требования пункта 2.7 и пункта 9.1, с учетом пункта 1.3, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 18.09.2021, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, не убедившись в безопасности маневра при встречном разъезде, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в лобной области по центру, 5 ссадин и кровоподтек в лобной области слева, ссадина в области основания носа, множественные (не менее 10) ссадины в левой скуловой и щечной областях, ушибленно-рваная рана в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по центру, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях теменно-затылочных долей;

- тупая травма туловища: множественные (не менее 10) ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области переднебоковой поверхности верхней и средней третях шеи слева, множественные (не менее 10) кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и 3 ссадины в области передней поверхности грудной клетки по центру и слева во всех третях, ссадина в области передней поверхности верхней трети грудной клетки справа, 3 кровоподтека в области передней поверхности средней трети грудной клетки справа, множественные (не менее 10) кровоподтеки в области передней поверхности во всех третях живота слева, множественные внутрикожные кровоизлияния в надлобковой области по центру, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности средней трети грудной клетки по центру в проекции 3 межреберья, полный разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья, обширные кровоизлияния в паренхиму, корни и междолевые поверхности легких, обширные кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, множественные разрывы селезенки, полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошного суставов и лобкового симфиза с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани малого таза;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные внутрикожные кровоизлияния в области передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек в области наружной поверхности левого лучезапястного сустава, множественные (не менее 10) ссадины на фоне кровоподтека в области тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, рваная рана в области ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, множественные внутрикожные кровоизлияния в области передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, множественные (не менее 10) кровоподтеки в области внутренней поверхности средней и нижней третях правого бедра, множественные ссадины (не менее 10) и кровоподтеки (не менее 10) в области передней поверхности проекции правого коленного сустава и во всех третях правой голени, рваная рана в области задней поверхности правого коленного сустава, 3 кровоподтека и ссадина в области наружной поверхности проекции 1 плюсневой кости и 1 пальца правой стопы, ссадина в области наружной поверхности средней трети левого бедра, множественные ссадины (не менее 10) и кровоподтеки (не менее 10) в области передненаружновнутренней поверхностях всех третей левой голени, кровоподтек на фоне которого 3 рваные раны в области наружной поверхности всей левой стопы и проекции 3,4,5 плюсневых костей, фрагментарно-оскольчатый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости и косопоперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с разрывами связочного аппарата голеностопного сустава, фрагментарно-оскольчатый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза левой бедренной кости с разрывами связочного аппарата коленного сустава, которые имеют прижизненный характер образования, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пассажира ФИО1;

а водителю автомобиля «Nissan Х-Trail» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6,7 ребер справа, 7 ребра слева по боковым поверхностям без смещения, пневмоторакс справа; подкожная эмфизема в области передней поверхности грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки справа; кровоподтек в области передней брюшной стенки, ссадина на правой голени, которые квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР «от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он на своем автомобиле «Ниссан Серена» приехал на реку Анюй с целью рыбалки. Автомобиль был технически исправен. Руль в автомобиле расположен с правой стороны. Прибыв к реке, он выпил легковое пиво «Жигулевское светлое», и затем поехал в 

<

адрес>. Там он в компании незнакомого ему лица еще употребил оставшееся у него пиво. Всего он выпил 0,5 литра пива. После этого, он, управляя автомобилем, поехал в 

<

адрес>, но ехал в целом в направлении 

<

адрес>. Впереди него, на расстоянии не менее 30 метров, двигался автомобиль-фура. Фура ехала прямолинейно по своей полосе. Он предпринял попытку обогнать данный автомобиль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время навстречу ему двигался автомобиль-самосвал, и он вернулся на свою полосу. Он, двигался в это время со скоростью 70-80 км/ч.. Возможности обогнать фуру без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не было, и он предпринял еще одну попытку для обгона фуры, выехал на полосу встречного движения примерно на половину ширины корпуса его автомобиля, но увидел движущийся ему навстречу легковой автомобиль. Он попытался резко вернуться на свою полосу, и в это время произошло столкновение с указанным автомобилем. Удар встречного автомобиля пришелся в левое переднее колесо его автомобиля. При этом, у встречного автомобиля оторвалось переднее колесо. В его автомобиле сработали подушки безопасности. В месте столкновения на дорожном покрытии разметки не было, дорога была сухая, видимость отличная. Он вылез из автомобиля и пошел к автомобилю, с которым столкнулся. Из автомобиля вышел мужчина. В салоне автомобиля находилась женщина. От сработки подушки безопасности и удара о части салона автомобиля, у него болела голова и грудь. На место столкновения прибыли сотрудники ДПС. Он находился на месте ДТП около 2-х часов, и в это время дознавателя ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел. На месте ДТП его не знакомили с какими-либо документами и предложили ему сделать выдох в трубку прибора. Он продул прибор. После этого сотрудники ДПС отвезли его в больницу 

<

адрес> для освидетельствования. В помещении больницы он видел водителя второго автомобиля - ФИО27, у которого из уха текла кровь. Он обратился к ФИО27 и принес тому свои извинения. В больнице, он, по требованию сотрудника больницы или сотрудника ДПС сделал выдох в трубку прибора. Сделать сильный выход он не мог по причине болей в груди. Чек прибора он не видел. Сотрудник ДПС сказал кому-то, чтобы написали, что результат 1 литр. Образец мочи для анализа у него не брали. С актом освидетельствования его не познакомили и копию акта не вручили. После этого его увезли в ИВС, затем снова привезли в больницу. Там его осмотрел врач-мужчина и поинтересовался его самочувствием. Он пояснил, что чувствует себя нормально. После этого его поместили в ИВС. В тот же день его допросили в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия он выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в рамках ОСАГО, страховой компанией ФИО27 были выплачены 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и 

<

данные изъяты> в связи с гибелью пассажира ФИО27. В настоящее время с него взыскиваются указанные суммы. В связи с этими обстоятельствами исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, без указания размеров компенсаций в денежном выражении. Частично признал себя виновным, потому что до управления автомобилем употребил пиво, и выехал на встречную полосу, но он уходил от столкновения, и не помнит, где именно оно случилось. Последствия, случившиеся в результате ДТП, не оспаривал.

После допроса свидетеля ФИО11 подсудимый ФИО2 показал, что его медицинское освидетельствование проводила не ФИО12, а иное лицо, и никаких сведений о себе он медицинскому работнику не сообщал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, на своем автомобиле «Ниссан Икс-Трейл» 2001 года выпуска, двигался по автодороге из 

<

адрес> к месту жительства в 

<

адрес>. В салоне автомобиля, на передней пассажирском сидении, слева от него, в качестве пассажира находилась его супруга - ФИО1. Он и ФИО27 были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 

<

данные изъяты> километра автодороги он двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 километров в час, так как впереди него, на расстоянии около 30 метров, с такой скоростью двигался большегрузный автомобиль. Попыток обогнать данный автомобиль он не предпринимал, так как по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, двигались другие автомобили. Видимость в направлении движения, и дорожное полотно были хорошими. Когда мимо него во встречном направлении проехала фура, он увидел, что слева, навстречу ему движется что-то темное. После этого произошел удар. Он пришел в себя, когда его автомобиль уже находился в кювете. Из автомобиля он вышел самостоятельно, а посторонние люди достали из салона ФИО27. После удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. На дороге стоял другой автомобиль темного цвета. Из автомобиля вышел ранее ему незнакомый ФИО4. Тот ходил за ним и просил прощения. Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место ДТП примерно через 30 минут. Следом за теми прибыли сотрудник и полиции. Позже его отвезли в больницу 

<

адрес> на освидетельствование. Туда же был доставлен ФИО4. Его освидетельствовали первым. После его освидетельствования врач сказал, что он трезв. Следом за ним в кабинет зашел ФИО4. В отношении Юркина врач сказал, что тот пьян. В результате ДТП у него оказались сломаны ребра. После прибытия в место жительства, он был направлен в лечебное учреждение для получения лечения в условиях стационара. Его автомобиль восстановлению не подвергался, был эвакуирован в место его жительства, и находится там по настоящее время. За повреждение автомобиля он получил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и также он получил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в связи с гибелью супруги. Поддержал гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требования на то, что в браке с ФИО1 он прожил 45 лет. В результате смерти супруги и испытал нравственные страдания, так как понес невосполнимую утрату близкого ему человека, а кроме того в результате ДТП он испытал физическую боль. В ходе предварительного следствия ФИО2 выплатил ему 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО13 показал, что однажды, точной даты он не помнит, в дневное время он ехал на грузовом автомобиле, со скоростью около 60 км/ч, в районе 160 километра автодороги 

<

адрес>. Следом за ним, в попутном направлении двигался легковой автомобиль, как оказалось позже Ниссан Икс-Трейл» красного цвета. Во встречном направлении ехал большегрузный автомобиль типа фуры. На полосу движения, по которой он ехал, из-за фуры попытался выехать автомобиль-микроавтобус и тут же вернулся обратно на свою полосу. Он разъехался с фурой и указанным автомобилем, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что указанный микроавтобус выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем, движущимся следом за ним (ФИО5). Он прижался вправо, остановился и побежал к автомобилям, чтобы оказать помощь. Легковой автомобиль в результате столкновения, развернуло на 180 градусов. Из легкового автомобиля самостоятельно вылез мужчина. В салоне указанного автомобиля находилась пассажир-женщина, которую трогать не стали. На проезжей части дороги лежало колесо от автомобиля, и оно мешало проезду. Водитель маршрутного автобуса, прибывшего к месту ДТП, убрал колесо на край проезжей части, чтобы иметь возможность продолжить движение. Микроавтобус стоял на проезжей части дороги. Он вернулся к своему автомобилю и продолжил движение. Примерно через один час, двигаясь в обратном направлении, он снова остановился в районе места ДТП. Оба автомобиля - участвовавшие в ДТП, оставались на прежних местах. Ранее незнакомый ему ФИО4 стоял рядом с автомобилем ДПС. На дорожном покрытии, на полосе, по которой он ранее ехал в противоположном направлении, были царапины. Находящаяся на месте женщина - сотрудник полиции делала замеры и высказала недоумение по поводу указанных царапин. Он пояснил той, что ранее в этом месте лежало колесо автомобиля, которое убрал на край проезжей части водитель маршрутного автобуса, так как то мешало проезду.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале судебного заседания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО13 показал, что в сентябре 2021 года работал на автомобиле «FAW» госномер С709СУ125. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут выехал на указанном автомобиле с карьера, расположенного на 193 км автодороги «Хабаровск - Лидога -Ванино с подъездом к 

<

адрес>» в 

<

адрес>. (том 1 л.д.236)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля во время очной ставки с обвиняемым ФИО2, ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он один ехал на автомобиле-самосвал марки «FAW» в сторону Хабаровска по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино, с подъездом к 

<

адрес>. Скорость движения была около 60 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что за ним длительное время движется автомобиль красного цвета. В районе первой трубы он увидел, что навстречу ему едет грузовой автомобиль. Из-за указанного автомобиля, на его полосу движения, резко выехал микроавтобус серого цвета, и затем вернулся на свою полосу. Когда грузовой автомобиль и микроавтобус разъехались с ним, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как микроавтобус выехал на его полосу движения и столкнулся с автомобилем красного цвета. Он остановил автомобиль и направился в сторону места ДТП. Автомобиль красного цвета лежал на левом боку в правом кювете по ходу своего движения, передней частью в сторону 

<

адрес>. Микроавтобус стоял на проезжей части. Передняя часть микроавтобуса была направлена в сторону 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 57)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил правильность их записи с его слов и дополнительно показал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, расстояние между его автомобилем и автомобилем красного цвета было менее 100 метров.

Потерпевший ФИО27 Е.В. показал, что Потерпевший №1 приходится ему отцом, а ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, Потерпевший №1 сообщил, что во время движения по автодороге в 

<

адрес> он и ФИО1 попали в аварию. В результате аварии ФИО1 умерла. В это время в собственности Потерпевший №1 имелся легковой автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», который был технически исправен. Он прибыл в 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в больнице. Из разговора с отцом он понял, что во время движения по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ему навстречу, из-за фуры выехал другой автомобиль, и произошло столкновение, в результате которого ФИО1 погибла. Поддержал заявленный им ранее гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что смерть матери - ФИО1 причинила ему страдания, так как он потерял близкого ему человека. Он является единственным сыном ФИО1. До заключения брака он жил вместе с матерью. После заключения брака, отношения между ним и матерью остались по-прежнему близкими. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он, будучи старшим инспектором ДПС, после сообщения оперативного дежурного о ДТП, прибыл на автодорогу «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к 

<

адрес>», в районе подъезда к 

<

адрес>. В указанном месте находился автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», передней частью обращенный в сторону Комсомольска-на-Амуре и второй автомобиль - микроавтобус «Ниссан Серена», стоящий на проезжей части, обращенный передней частью в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля имели механические повреждения в передней части, больше на левой стороне. У автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» отсутствовало левое переднее колесо. На асфальтовом покрытии полосы движения, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, были два параллельных следа в виде царапин, оставленные вероятно от воздействия металлических частей колеса, или ступицы, или тормозного диска. Визуально, следы выглядели, как свежие. По этому признаку он определил, что ДТП случилось в результате столкновения указанных автомобилей, которое случилось на полосе движения, по которой ранее ехал автомобиль «Ниссан Икс-Трейл». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», а пассажир данного автомобиля - женщина погибла. Водитель микроавтобуса, которым был ФИО4, находился на месте ДТП. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, нарушение координации движений. На его вопросы, ФИО4 пояснил, что был на рыбалке на 

<

адрес>, потом поехал в 

<

адрес>, а когда возвращался на 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл». Позже на место ДТП прибыла дознаватель ФИО6. Примерно через час после прибытия в место ДТП, он приступил к составлению схемы ДТП и делал это в рамках производства по делам об административных правонарушениях. К этому действию он привлек двоих понятых, одним из которых был очевидец обстоятельств ДТП, другим - водитель автомобиля, проезжавшего мимо. Для производства линейных измерений он применял рулетку. Отсутствие в схеме ДТП подписей водителей - участников ДТП объяснил тем, что к моменту окончания составления схемы, водители отсутствовали на месте ее составления. Сведения, зафиксированные им в схеме ДТП, в том числе, взаиморасположение транспортных средств и иных предметов, соответствуют обстановке, которая существовала в момент составления им схемы. В настоящее время он не помнит, привлекала ли его дознаватель ФИО6 к участию в осмотре места ДТП в качестве специалиста, но допускает, что он составлял схему и производил фотографирование, а дознаватель в тот же период времени составляла протокол осмотра места происшествия. С протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен. Почему он не проставил в протоколе свою подпись, объяснить не смог. На месте ДТП он находился непрерывно около 4-5 часов. Кто доставил участников ДТП в больницу 

<

адрес> на освидетельствование, и кто проводил медицинское освидетельствование, он не помнит. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, зафиксированного в установочной части приговора, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что участок автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к 

<

адрес>», в районе 

<

данные изъяты> километра, в точке географических координат N 49°18904 (49°18904 градусов северной широты) Е136°49069 (Е136°49069 градусов восточной долготы), дорожное покрытие общей шириной 7 метров, из асфальтобетона, в сухом состоянии. На указанном участке находятся: автомобиль марки «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №, которые имеют механические повреждения в передней части кузовов, преимущественно с левой стороны. На расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, на поверхности дорожного покрытия свежие царапины линейной формы в количестве 2-х штук длиной 17 и 19 сантиметров. В указанном месте осыпь осколков фар и указателей поворота. От указанного места след розлива технической жидкости, который заканчивается у автомобиля «NISSANSERENA». Указанный автомобиль стоит на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, при этом передняя часть обращена в противоположное направление. Автомобиль «Nissan Х-Trail» находится в левом кювете, лежа на левой стороне кузова, и передней частью обращен в сторону 

<

адрес>. У указанного автомобиля отсутствует левое переднее колесо. Само колесо вместе с приводом, стойкой амортизатора и рычагом лежит на обочине. Оба автомобиля и колесо с указанными деталями с места осмотра изъяты. (том 1 л.д. 8-23);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения: общего вида участка автодороги с находящимися на нем автомобилями - участниками ДТП; внешнего вида автомобилей марки «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, марки «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №; и их расположение на участке дороги; двух линейных царапин на поверхности дорожного полотна (т. 1 л.д. 24-27);

- схемой происшествия на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в которой зафиксированы сведения: о ширине проезжей части - 7.0 метров, месте расположения автомобиле «Ниссан Серена» и «Ниссан Икс-Трейл»; о наличии двух царапин на проезжей части на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, при движении в сторону 

<

адрес>, и место розлива технической жидкости от места нахождения двух царапин до автомобиля «Ниссан Серена», с привязкой указанных мест и предметов к километровому столбу 

<

данные изъяты> км., и к краям проезжей части дороги (т. 1 л.д. 28); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователь, с применением технического средства фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрел автомобиль «Nissan Х-Trail», регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что у автомобиля замята левая сторона капота, отсутствует левое переднее крыло и левое переднее колесо, разбито ветровое стекло, замята левая планка ветрового стекла, замята левая передняя дверь, отсутствует внешняя оболочка левой двери, замята левая задняя дверь, отсутствуют левая и правая передние блок-фары, передний бампер, и решетка радиатора. Указанные отсутствующие на автомобиле детали находятся рядом с автомобилем. (том 1 л.д. 188-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователь, с применением технического средства фотофиксации, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - Медного В.П., осмотрел автомобиль «NISSANSERENA», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что у автомобиля деформированы: передняя левая дверь, капот, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, передние панели и части моторного отсека, радиатор; повреждено ветровое стекло, разбиты передняя левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя часть подкрылков левого переднего колеса, вырван привод переднего левого колеса (том 1 л.д.211-216)

- заключением комиссии экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ №э, по выводам которых: водитель автомобиля «NissanSerena» регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учётом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «NissanSerena» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 с учётом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.(том 1 л.д. 112-113);

- заключением эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего на основании постановления суда, дополнительную судебную автотехническую экспертизу №,364/5-1, по выводам которого, угол между продольными осями автомобилей «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № и «NissanSerena» регистрационный знак №, в момент столкновения составлял около 180±15 градусов; место столкновения автомобилей «NissanSerena» регистрационный знак № и «Nissan Х-Trail» регистрационный знак № расположено в месте выбоины (выемки) от диска колеса, на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть, на полосе движения автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №; Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №, который в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «NissanSerena» регистрационный знак №.

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения:

· сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: 

закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области по центру. 5 ссадин и кровоподтек в лобной области слева, ссадина в области основания носа, множественные (не менее 10) ссадины в левой скуловой и щечной областях, ушиблено-рваная рана в подбородочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по центру, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях теменно- затылочных долей;

- тупая травма туловища: множественные (не менее 10) ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области переднебоковой поверхности верхней и средней третях шеи слева, множественные (не менее 10) кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и 3 ссадины в области передней поверхности грудной клетки по центру и слева во всех третях, ссадина в области передней поверхности верхней трети грудной клетки справа, 3 кровоподтека в области передней поверхности средней трети грудной клетки справа, множественные (не менее 10) кровоподтёки в области передней поверхности во всех третях живота слева, множественные внутрикожные кровоизлияния в надлобковой области по центру, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности средней трети грудной клетки по центру в проекции 3 межреберья, полный разгибательный перелом грудины на уровне 3 межреберья, обширные кровоизлияния в паренхиму, корни и междолевые поверхности легких, обширные кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, множественные разрывы селезенки, полный косопоперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости, полный разрыв правого и левого крестцово-подвздошного суставов и лобкового симфиза с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани малого таза;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные внутрикожные кровоизлияния в области передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек в области наружной поверхности левого лучезапястного сустава, множественные (не менее 10) ссадины на фоне кровоподтека в области тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, рваная рана в области ладонной поверхности 1 пальца левой кисти, множественные внутрикожные - кровоизлияния в области передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, множественные (не менее 10) кровоподтеки в области внутренней поверхности средней и нижней третях правого бедра, множественные ссадины (не менее 10) и кровоподтеки (не менее 10) в области передней поверхности проекции правого коленного сустава и во всех третях правой голени, рваная рана в области задней поверхности правого коленного сустава, 3 кровоподтека и ссадина в области наружной поверхности проекции 1 плюсневой кости и 1 пальца правой стопы, ссадина в области наружной поверхности средней трети левого бедра, множественные ссадины (не менее 10)и кровоподтёки (не менее 10) в области передненаружновнутренней поверхностях всех третей левой голени, кровоподтёк на фоне которого 3 рваные раны в области наружной поверхности всей левой стопы и проекции 3,4,5 плюсневых костей, фрагментарно-оскольчатый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости и косопоперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с разрывами связочного аппарата голеностопного сустава, фрагментарно-оскольчатый перелом нижнего эпифиза и нижней трети диафиза левой бедренной кости с разрывами связочного аппарата коленного сустава.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, а так же комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений.

Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин и ран), объема травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные телесные повреждения причинены в срок не более 60 минут до момента наступления смерти. 

Причиной смерти гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящим в нее вышеуказанным комплексом повреждений. (том 1 л.д.85-102)

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которого: «у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным в представленных медицинских документах, имеется закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6,7 ребер справа, 7 ребра слева по боковым поверхностям без смещения, пневмоторакс справа; подкожная эмфизема в области передней поверхности грудной клетки, шеи, передней брюшной стенки справа; кровоподтек в области передней брюшной стенки, ссадина на правой голени, которая могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования травмы, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 135-138);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в вышеуказанное число, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, фельдшером СМП КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО12, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ст. л-том полиции ФИО10, произведено указанное освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 38)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи (СМП) КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» и носила фамилию ФИО7. В указанное число, на основании протоколов, составленных старшим лейтенантом полиции ФИО6, она произвела медицинское освидетельствование ранее незнакомых ей ФИО2 и Потерпевший №1. В помещение СМП ФИО4 и ФИО27 доставил сотрудник полиции. Из пояснений она поняла, что те являются участниками ДТФИО17 на открытых участках тела были ссадины. ФИО6 при процедурах освидетельствования не присутствовала. На ее вопрос ФИО4, об употреблении алкоголя до прохождения процедуры, то пояснил, что в тот день он употребил 0,5 литра пива. Жалобы на наличие боли, ФИО4 не высказывал. Для освидетельствования ФИО4 и ФИО27 использовался прибор - Алкотектор. Результаты проб фиксировались на чеках, выдаваемых указанным прибором. В чеках ФИО4 проставил свою подпись. Пробу мочи у ФИО4 отбирал лаборант, и он же производил исследование мочи. Оснований для забора у ФИО4 образца крови не было, поскольку в результате анализа образца мочи, наличие наркотических средств в моче обнаружено не было. Все действия по производству освидетельствования она зафиксировала в актах. Сведения о производстве освидетельствовании ФИО4 и ФИО27 были внесены в журнал регистрации актов медицинского освидетельствования. Копию актов она вручила ФИО4 и ФИО27. Представленные ей в судебном заседании акты от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствуют событиям, участником которых она была в указанное в актах число и время.

Сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО8 согласуются исследованными в судебном заседании: выкопировкой из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсикологического) открытого с ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 596 зарегистрирован факт освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.45, произведенного на основании постановления старшего лейтенанта полиции ФИО10 о направлении на медицинское освидетельствование, выполненное фельдшером ФИО12. В графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования» зафиксировано, что установлено алкогольное опьянения 1.00 мг/л. Под номером 597 зафиксирован факт медицинского освидетельствования ФИО3, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному постановлению фельдшером ФИО12; копиями актов медицинского освидетельствования № и 597 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями результата экспресс-тестов анализа мочи ФИО2 и Потерпевший №1, копиями чеков технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M» №, содержащих сведения о времени месте и результатах тестов, тождественные тем, что зафиксированы в актах № и 597 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных фельдшером СМП КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, состоя в должности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> в связи с фактом ДТП, участником которого был ФИО4, произвела осмотр места происшествия. Осмотр производился с участием двоих понятых и сотрудников ДПС. Последние составляли свои документы. Инспектор ДПФИО14 помогал ей производить замеры, указывал на характер механических повреждений автомобилей, которые она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. На покрытии дорожного полотна были две царапины, которые могли быть оставлены колесом, оторванным от автомобиля. Она составила протокол и произвела фотосъемку места происшествия. Сведения, зафиксированные в составленном ею протоколе осмотра места происшествия, соответствуют тем обстоятельствам, которые она наблюдала на месте происшествия, за исключением ссылки на местонахождение двух царапин. Фактически данные царапины находились на правой стороне проезжей части дороги в направлении движения в сторону 

<

адрес>, а не на левой, как указано в протоколе. Почему в протоколе отсутствует подпись инспектора ДПС ФИО14, пояснить не смогла. В то же число она вынесла постановление о направлении ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Когда именно она вынесла данное постановление, кто именно доставлял ФИО2 в медицинское учреждение, вспомнить не смогла. При процедуре медицинского освидетельствования она не присутствовала и протокол освидетельствования не составляла.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт-автотехник ФИО26 показал, что на основании постановления суда он выполнил дополнительную судебную автотехническую экспертизу. До начала производства он посредством телефонной связи уведомил подсудимого ФИО2 о том, когда приступает к производству. Защитник Медный В.П. на его вызов не ответил и он тому направил сообщение на голосовую почту. Для производства экспертизы он использовал представленные ему судом: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, прилагаемую к протоколу осмотра, схему происшествия, заключение комиссии экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ №э. Данных документов было достаточно для определения места столкновения транспортных средств. В этом случае он учитывал местонахождение двух царапин на поверхности дорожного полотна, на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону Хабаровска, отсутствие левого переднего колеса на автомобиле «Ниссан Икс-Трейл», и сведения о месте розлива технической жидкости. Необходимости в осмотре автомобилей - участников ДТП, при производстве экспертизы не было.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18 показала, что в течении 12 лет проживает вместе с ФИО2. Ей известно, что ФИО2 употребляет спиртные напитки в праздничные дни. В случае употребления 3 рюмок водки ФИО4 становится пьяным, после 4-ой рюмки ложится спать. При этом ФИО4 страдает заболеванием поджелудочной железы. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО4 на автомобиле «Ниссан Серена» уехал на рыбалку. До убытия, ФИО4 спиртное не употреблял. В то же число она узнала о том, что ФИО4 стал участником ДТП. В период с 15 до 16 часов она приехала на место ДТП, но ФИО4 там не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом. ФИО4 употребляет спиртные напитки: водку, пиво, в праздничные дни в количестве не более трех рюмок. Выпить спиртного больше тот не может по причине заболевания желудка.

В обоснование процессуальной позиции стороны защиты о частичной виновности ФИО2, защитник Медный В.П. представил заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которых: механизм столкновения транспортных средств - «Ниссан Серена» регистрационный знак № и «Ниссан Икс-Трейл» регистрационный знак №, состоял из трех стадий: сближение, взаимодействие, отбрасывание; место столкновения вышеуказанных транспортных средств определить не представляется возможным, поскольку следы (царапины) на асфальтовом покрытии не были зафиксированы надлежащим образом (выполнены без масштабной линейки) и не идентифицированы, а также не осмотрены автомобили; поскольку место столкновения автомобилей не определено, вывод экспертов-автотехников в заключении экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО2 при движении выехал на полосу встречного движения является голословным, ни чем не подтвержденным; повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в 1 фазу ДТП в результате соударения областью грудной и живота о руль и областью правой голенью о приборный щиток при инерционном смещении тела вперед и влево; больший объем повреждений у ФИО1 мог образоваться в 1 фазу ДТП, в результате соударения область верхней трети тела с ветровым стеклом и его левой стойкой, областью конечностей и туловища о приборный щиток и внутреннюю поверхность левой передней двери при инерционном смещении тела вперед и влево; при условии фиксации водителя и пассажира ремнями безопасности и срабатывании подушек безопасности, образование объема травмы у Потерпевший №1 и ФИО1 можно было бы избежать.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, а также полученные в ходе судебного следствия по запросу судом на основании ходатайства стороны защиты, суд пришел к убеждению, данные доказательства соответствуют признакам достоверности, относимости и допустимости, и могут быть использованы для формулирования судом выводов о наличии факта преступления и причастности к нему подсудимого.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд не нашел, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО2, как и потерпевшего Потерпевший №1, была проведена компетентным лицом (фельдшером СМП КГБУЗ «Троицкая ЦРБ ФИО12) на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по правилам ст. 179, 180 УПК РФ, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшими на момент процедуры освидетельствования.

То обстоятельство, что дознаватель ФИО10 не присутствовала при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не составила протокол, как это требуется по правилу, зафиксированному в ст. 180 УПК РФ, не является безусловным основанием для признания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Анализируя и оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8, эксперта ФИО26, данные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что показания указанного свидетеля не содержат существенных противоречий, поскольку они во многих деталях согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, являются более подробными, и связывает это с коротким периодом времени, истекшим с момента событий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ до дня допроса ФИО13 в качестве свидетеля, позволившим свидетелю сохранить в памяти отдельные обстоятельства и затем последовательно воспроизвести их в ходе допроса.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о: факте употребления им спиртного напитка, управлении им автомобилем после употребления спиртного, выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, столкновении с автомобилем под управлением Потерпевший №1, участии в процедуре медицинского освидетельствования, случившихся в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением показаний об отдельных обстоятельствах процедуры медицинского освидетельствования, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого являются правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО20, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, и не противоречат сведениям, зафиксированным: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов-автотехников, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем показания подсудимого ФИО2 о том, что: его освидетельствование производила не фельдшер ФИО12, а иное лицо, о недонесении до него результатов освидетельствования, не отобрании у него образца мочи, не вручении ему копии акта, суд находит недостоверными и надуманными, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными и правдивыми, содержанию акта освидетельствования и иным вышеуказанным документам, представленным КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по запросу суда. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные в судебном заседании, о периодичности фактического употребления ФИО2 спиртных напитков и их количестве, суд пришел к убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2. 

Оценивая заключение специалистов, представленное стороной защиты, суд пришел к убеждению, что как доказательство, оно подлежит учету только в той части, в которой не противоречит заключению комиссии экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, производивших первичную, амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО2. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд находит, что действия подсудимого ФИО2 по управлению автомобилем «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

данные изъяты> км, автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к 

<

адрес>» (А-376), в сторону 

<

адрес>, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были совершены в нарушение пунктов 2.7 и пункта 9.1 с учетом пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, Указанные неосторожные действия ФИО2 в форме преступной небрежности, привели к столкновению автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения, и который не имел технической возможности избежать столкновения, в том числе путем торможения.

Наступление общественно-опасных последствий нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в виде смерти человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается установленными в судебном заседании фактом смерти пассажира автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» ФИО1 и фактом причинения тяжкого вреда здоровью водителю указанного автомобиля - Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак совершения деяния «повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО9 по п. а ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его семейное положение, поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 по жительства и по месту трудовой деятельности, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба (

<

данные изъяты>), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд признает и учитывает: частичное признание им своей вины, наличие заболевания пищеварительной системы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости в настоящем случае и исправление ФИО2 возможно только в случае изоляции подсудимого от общества. 

При этом суд считает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Местом отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, согласно положений п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший ФИО27 Е.В. на стадии предварительного следствия заявили гражданские иски к ФИО2 о взыскании компенсаций морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

В обоснование искового требования потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга - ФИО1, с которой он прожил совместно много лет. Он тяжело переживает утрату близкого ему человека. Кроме того, в момент ДТП он сам испытал физическую боль и нравственные страдания, так как ему были причинены множественные телесные повреждения, он находился на стационарном лечении. 

В обоснование искового требования потерпевший ФИО27 Е.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать - ФИО1. Он тяжело переживает утрату близкого ему человека. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО27 Е.В. заявленные ими гражданские иски поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковых заявлениях.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично, без ссылки на конкретные размеры компенсаций в денежном выражении в пользу каждого гражданского истца, при этом сослался на то, что он выплатил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования а кроме того, в рамках страхового возмещения Потерпевший №1 страховая компания выплатила в целом 

<

данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Серена». Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 90).

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения во время управления автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» Потерпевший №1 и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Наличие супружеских отношений между истцом Потерпевший №1 и умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ЖО №.

Наличие близких родственных отношений между истцом ФИО27 Е.В. и умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЖО №, согласно которому ФИО1 приходится потерпевшему Потерпевший №2 матерью.

Принимая во внимание доводы потерпевших и вышеперечисленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что между истцом Потерпевший №1 и умершей ФИО1, приходящейся истцу супругой, на протяжении более 45 лет, до момента смерти последней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, существовали брачные отношения, основанные на любви, взаимопонимании и заботе друг о друге и их совместном ребенке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что утрата супруги, безусловно причинила истцу Потерпевший №1, находящемуся в преклонном возрасте, глубокие нравственные страдания, поскольку привела к длительным переживаниям по поводу невосполнимого разрушения родственной связи с самым близким ему человеком, лишения любви, общения и надежной поддержки родного человека. 

Кроме того, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к убеждению, что доводы потерпевшего о том, что в результате ДТП он испытал физические страдания, также являются состоятельными и обоснованными.

Принимая во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №2 и вышеперечисленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что между истцом ФИО27 Е.В. и умершей ФИО1, приходящейся истцу матерью, у которой он был единственным ребенком, на протяжении более 44 лет, до момента смерти последней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, существовали близкие родственные отношения, основанные на любви, взаимопонимании и заботе друг о друге.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что утрата матери, безусловно причинила истцу Потерпевший №2, глубокие нравственные страдания, поскольку привела к длительным переживаниям по поводу невосполнимого разрушения родственной связи с близким ему человеком, лишения любви, общения и поддержки родного человека. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания и при которых потерпевшему Потерпевший №2 был причинен моральный вред, личность потерпевшего Потерпевший №1, лишившейся супруги после многолетнего совместного проживания с последней, в преклонном возрасте, личность потерпевшего Потерпевший №2, лишившегося близкого родственника во взрослом возрасте, характер причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО2. 

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО22 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Суд находит, что данные размеры компенсаций является разумными и справедливыми за причиненные потерпевшему ФИО22 нравственные и физические страдания и за причиненные потерпевшему Потерпевший №2 нравственные страдания. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, следует вернуть владельцу автомобиля Потерпевший №1 по принадлежности в пользование.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство - автомобиль «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО2, хранится в Обществе с ограниченной ответственностью «РЭС» по адресу: 

<

адрес> «Б». Также из материалов дела следует, что постановлением Нанайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, выразившийся в запрете собственнику совершать действия, направленные на отчуждение арестованного имущества либо его обременение правами других лиц.

Учитывая то, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить действие ареста на вышеуказанное имущество и хранение автомобиля по вышеуказанному адресу до его реализации с целью удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В срок наказания ФИО2, согласно положений п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 должен следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселения.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранить её до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Nissan Х-Trail» регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, вернуть владельцу автомобиля - Потерпевший №1, по принадлежности в пользование.

Вещественное доказательство - автомобиль «NISSANSERENA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся на ответственном хранении в Обществе с ограниченной ответственностью «РЭС» по адресу: 

<

адрес> «Б», оставить на хранение вышеуказанному юридическому лицу, с сохранением при этом действие ареста на вышеуказанный автомобиль, до его реализации с целью удовлетворения гражданских исков, удовлетворенных судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин