Дело № 1-44/2024 (1-333/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001612-08 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 02 апреля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., 

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14., действующего на основании доверенности, 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Молокозавод» наборщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, являющегося фактическим владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - грз) «№», право собственности на который оформлено на его мать ФИО3, чья ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), полис ХХХ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии ХХХ №, путем обмана относительно наступления страхового случая. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 решил найти водителя автомобиля, с помощью которого инсценирует дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 познакомился с ФИО2, являющимся владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» грз «№», и попросил его помочь инсценировать дорожно-транспортное происшествие за вознаграждение в сумме 20 000 рублей из денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО серии ХХХ №. ФИО2, понимая, что ФИО1 вовлекает его в совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на предложение последнего согласился, тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО серии ХХХ №. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1, определив объект преступного посягательства – имущество ПАО СК «Росгосстрах», разработали преступный план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – денежными средствами принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии ХХХ №, инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия, а именно совершить умышленное столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» грз «№», принадлежащего ФИО2, и имеющего царапины и потертости на заднем бампере, с автомобилем «

<

данные изъяты>», грз «№», принадлежащего ФИО3, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, и имеющего повреждения: трещина лобового стекла, очаги коррозии металла переднего левого крыла и передней левой (водительской) двери, оформить дорожно-транспортное происшествие с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», а затем обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты за полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», грз «№», принадлежащего ФИО3, повреждения по системе обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив в страховую компанию заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, и получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба за данные повреждения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, находясь в гаражном массиве № по 

<

адрес>, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств: ФИО1 поставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», грз «№» с открытой водительской дверью рядом с дорогой, напротив гаража № ряд № гаражного массива №, расположенного по 

<

адрес>, затем сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» грз «№» и начал движение задним ходом, после чего совершил умышленное столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» грз «№», принадлежащего ФИО2, с автомобилем «

<

данные изъяты>», грз «№», принадлежащего ФИО3. 

Затем, ФИО1, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2, составил извещение о ДТП, которое было подписано ФИО2 и ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол» направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы и фотографии места происшествия, подтверждающие наступление страхового случая, скрыв от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» инсценировку дорожно-транспортного происшествия, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 пытались похитить денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». По направлению ПАО СК «Росгосстрах» работниками ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ» произведен осмотр ТС, после чего определена калькуляция суммы восстановительного ремонта, которая составила 431 200 рублей. В ходе изучения материалов страхового дела сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что указанные в предоставленных документах о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей вызывают сомнения по заявленным обстоятельствам произошедшего происшествия, в связи с чем, было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», грз «№», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем ФИО3 был направлен мотивированный отказ в возмещении материального ущерба вследствие наступления страхового случая. Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО1, выполнили все активные действия, направленные на получение страховой выплаты, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ - покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершении преступления, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В ходе судебного заседания от защитников - адвокатов Борисова В.И. и Богатырева Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом им преступлении, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имущественный ущерб потерпевшему не причинен, кроме того, ФИО1 и ФИО2 характеризуются исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, свою вину полностью осознали, сделали для себя соответствующие выводы, трудоустроены, социально адаптированы, приняли участие в благотворительной деятельности. Ходатайство представлено в письменном виде. 

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 заявленное защитниками ходатайство поддержали в полном объеме, также выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав, что им известно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим пояснили, что они не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб преступлением не причинен, они встали на путь исправления, раскаялись в содеянном, полностью признали вину, сделали для себя надлежащие выводы, приняли участие в благотворительной деятельности, путем приобретения товаров для ГКОУ «Таремский детский дом» на общую сумму 9798 руб., также они принесли извинения потерпевшей организации ПАО «Росгосстрах» и представителю потерпевшего, направив в адрес ПАО «Росгострах», а также на адрес электронной почты представителя потерпевшего официально обращение с принесением извинений за содеянное. Дополнили, что в настоящее время официально трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, ежемесячный доход ФИО1 составляет около 70 000 руб., а у ФИО2 – 25 000 руб. по основному месту работы, а с учетом дополнительного заработка от подработок около 70 000 рублей. При этом в браке они не состоят, иждивенцев не имеют. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом в ходе судебного заседания подтвердил факт официального обращения ФИО1 и ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в его адрес путем направления писем с принесением извинений, в подтверждение чему представил заверенные копии документов, подтверждающих данные обращения. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания полагал невозможным применение к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции указал, что, несмотря на то, что формально все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, полагает, действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда путем благотворительных взносов нельзя признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная квалификация. 

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории средней тяжести. 

При этом с учетом дополнительно представленных сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел, официально трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, публично извинился в судебном заседании, а также направил в письменной форме извинения в адрес юридического лица ПАО СК «Росгострах» и представителя потерпевшего, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем потерпевшим и усматривается из представленных им документов, подтверждающих факт официального обращения. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ФИО1 добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, путем приобретения совместно с ФИО2 в качестве благотворительной помощи ГКОУ «Таремский детский дом» товаров на общую сумму 9798 руб. в подтверждение чему представлен договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, а также благодарственное письмо от администрации данного учреждения. 

Изучением материалов характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел, официально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, впервые обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, публично извинился в судебном заседании, также направил в письменной форме извинения в адрес юридического лица ПАО СК «Росгострах» и представителя потерпевшего, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем потерпевшим и усматривается из представленных им документов, подтверждающих факт официального обращения. В период рассмотрения дела в суде добровольно принял меры к заглаживанию вреда, путем приобретения совместно с ФИО1 в качестве благотворительной помощи товаров на общую сумму 9798 руб. в подтверждение чему представил договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ благодарственное письмо от администрации данного учреждения.

При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные выше их действия, с учетом особенности вменяемого им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно потраченных ими денежных средств в качестве благотворительной помощи, в счет заглаживания причиненного вреда, включая подтвержденный факт официального принесения извинений в адрес потерпевшей стороны, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

При этом доводы государственного обвинителя о недостаточности принятых подсудимыми мер, направленных на заглаживание вреда, для уменьшения степени общественной опасности их действий, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В этой связи, с учетом обстоятельств совершения вменяемого подсудимым преступления, которое органами предварительного следствия инкриминируется им в форме покушения, т.е. без фактического причинения имущественного ущерба потерпевшему, суд считает действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с их поведением после совершения преступления достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, имеющих стойкие социальные связи, постоянное место работы, принятые ими меры на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи и принесения официальных извинений в адрес ПАО СК «Росгосстрах», учитывая их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. 

На основании изложенного, в противовес позиции представителя потерпевшего и государственного обвинения, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности. 

Избранная судом в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

Суд разъясняет ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, - оставить у законного владельца ФИО2; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельство о регистрации ТС серии №, - оставить у законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.И. Красавина