Дело № 2-989/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001152-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 17 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (к наследникам должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском ФИО4, просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от 08.06.2020 года в размере 35999 рублей, в том числе: 25501 рубль – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 9255 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1243 рубля – по уплате госпошлины.

Заявленные требования основывает на договоре потребительского займа, заключенном между истцом и ФИО1; ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору; последующей его смертью; переходом обязанности исполнения кредитных обязательств должника в порядке правопреемства к его наследнику – ФИО4, что установлено в судебном акте мирового судьи. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 27.09.2024 года, от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ФИО6, ОСП по г. Мыски.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя не обеспечило; в п. 2 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, позиции (отзыва, возражений) по иску не представили.

Третье лицо ОСП по г. Мыски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по исковым требованиям не представило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иных адресов, кроме адреса ее проживания, по которому она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 2 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив затребованные судом из судебного участка № Мысковского городского судебного района материалы гражданских дел (приказных производств) № и №, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ч. 1 ст. 1012 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2020 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор, договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 29000 рублей под 71,898% годовых, на срок 2 года, со сроком возврата займа в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей и уплатой процентов за пользование займом в общем размере 26462 рублей (итого всего – 55462 рубля), по 2310 рублей ежемесячно, последний (24-й) платеж – до 08.06.2022 года в размере 2332 рубля, с начислением неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из расходного кассового ордера от 08.06.2020 года следует, что ФИО1 денежные средства в размере 29000 рублей получил. Таким образом, договор займа был заключен.

Из расчетного листка (расчета задолженности), представленного истцом, вытекает, что в ходе исполнения условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: до января 2021 года он исправно оплачивал задолженность, в феврале 2021 года допустил небольшую просрочку, а затем с марта 2021 года перестал погашать задолженность.

ООО МКК «Главкредит» в рамках приказного производства № обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено; 06.09.2021 года выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа за период с 09.03.2021 года по 10.08.2021 года в размере 15365 рублей (из них: 6421 рублей основного долга, 7411 рублей начисленных процентов (по сроку), 940 рублей процентов за фактическое время пользования займом (доначисленные проценты), 593 рубля пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 307,30 рублей, всего – 15672,30 рублей.

В период с 16.12.2021 года по 18.05.2022 года данный судебный приказ был полностью исполнен, взысканные суммы поступили взыскателю.

После этого истец в рамках приказного производства № вновь обратился в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 24.06.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 33331 рубль, в том числе: 17009 рублей – основной долг (его остатки) за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года, 13181 рубль – проценты за пользование займом за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года (из них: 5173 рубля – проценты по сроку, 8008 рублей – доначисленные проценты), 3141 рубль – неустойка (пеня) за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 599,97 рублей, всего – 33390,97 рублей.

В ходе исполнения данного судебного приказа, взыскание по нему с должника не производилось, взыскатель каких-либо средств не получил. Должник ФИО1 умер. В связи с его смертью судебный приказ в ноябре 2022 года был возвращен взыскателю из 

<

данные изъяты>, где находился на тот момент на исполнении.

Согласно сведений из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, т.е. с заявлением(ями) наследника(ов) никто не обращался.

В марте 2023 года ООО МКК «Главкредит» обратился в судебный участок № Мысковского городского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене должника ФИО1 правопреемником.

В ходе рассмотрения данного заявления мировым судьей было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (ответ органа ЗАГС г. Мыски), до своей смерти в браке никогда не состоял, детей не имел. Его родителями являются: отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. При этом, 1/3 доля в праве на данную квартиру принадлежала ФИО1, в связи с чем, мировой судья установила, что ФИО4 фактически приняла и пользуется этим имуществом. Также мировым судьей было установлено, что на имя ФИО1 значится два действующих (открытых) банковских счета с остатками денежных средств на них по состоянию на дату смерти ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Иного имущества мировым судьей установлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 01.08.2023 года была произведена замена стороны по гражданскому делу № должника ФИО1 его правопреемником – ФИО4 в пределах доли и стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 959629,10 рублей, таким образом, кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 319876,37 рублей.

Собственниками данной квартиры значатся: умерший ФИО1 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) и ФИО6 (1/3 доля).

Из материалов дела № (ответ Органа ЗАГС г. Мыски на запрос мирового судьи и приложенные актовые записи) следует, что ФИО5 (третье лицо по делу) является бывшим мужем ФИО4, брак между ними заключался ДД.ММ.ГГГГ с присвоением жене фамилии мужа – ФИО7 (позже брак был расторгнут – прекращен), в браке родилась дочь – ФИО6 (тоже третье лицо по делу) – неполнородная сестра (по матери) умершего ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышла замуж за ФИО3 и сменила фамилию на ФИО4.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом ранее произведенных погашений задолженности, по состоянию на 10.07.2024 года по договору займа сложилась следующая непогашенная задолженность: 17009 рублей основного долга, 5173 рубля процентов по сроку, 33509 рублей доначисленных процентов (всего процентов – 38682 рубля), а также 12396 рублей пени.

С учетом взыскания в рамках дела № 17009 рублей основного долга, 13181 рубля процентов за пользование займом за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года (включающей 5173 рубля процентов по сроку и 8008 рублей доначисленных процентов) и 3141 рубля пени за тот же период, остаток задолженности составляет: 25501 рубль доначисленных процентов за пользование займом (33509 – 8008 или 38682 – 13181) и 9255 рублей пени (12396 – 3141).

Судом проверены расчеты истца, признаны правильными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, преюдициальности определения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 01.08.2023 года, вынесенного по делу №, фактического принятия ответчиком ФИО4, являющейся матерью умершего ФИО1 и, соответственно, наследником первой очереди, наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимости принятого имущества в размере 319876,37 рублей, значительно превышающей общий размер взысканной в рамках дела № и заявленной в рамках настоящего дела задолженности (33390,97 + 35999 = 69389,97 рублей), суд приходит к выводам, что ФИО4 является фактическим наследником умершего ФИО1, что принятое ею имущество позволяет ей ответить по долгам наследодателя перед ООО МКК «Главкредит» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что заявленные к ней исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, долг по договору займа перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 года с отметкой банка о проведении (исполнении) платежа. В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ООО МКК «Главкредит» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 08.06.2020 года в размере 25501 рубль процентов за пользование займом за период с 11.06.2022 года по 10.07.2024 года, 9255 рублей пени за период с 11.06.2022 года по 10.07.2024 года, а также 1243 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов