УИД: 39RS0019-01-2019-001184-45

Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советск 14 мая 2020 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

с участием

государственных обвинителей Жемановой Ю.В., Ежеля А.А., Фроляк О.С., Ермина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дударева И.А.

при помощниках ФИО4, ФИО5,

секретаре Вертяеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, годного к военной службе категория «А», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2018 года около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 внешней поверхностью локтя левой руки не менее одного удара в область правого глаза ФИО2, причинив телесные повреждения в виде контузии правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек и хрусталика, с кровоподтеками верхнего и нижнего века, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не признал. Пояснил, что ФИО29 знает примерно с 2005 года. 22 декабря 2018 года он во дворе своего дома встретил ФИО2, которая попросила ее опохмелить, так как она находилась в состоянии похмелья и плохо себя чувствовала. Они поднялись к нему домой и прошли на кухню, сели за стол. Он поставил на стол две бутылки водки емкостью 0,5 литра и закуску. После того, как распили первую бутылку и начали распивать вторую, ФИО2 случайно уронила с кухонного стола стеклянный стакан, который разбился. Тогда он стал собирать осколки с пола и сделал ФИО2 замечание, на что она сбросила с кухонного стола на пол всю посуду и продукты. После чего ФИО2 сидя на том же месте сказала ему «И что ты сможешь ударить женщину», встала с табурета, взяла с пола разбитый стеклянный стакан «розочку» и пыталась нанести ему удар. Он испугался, пытался отвести рукой ее руку, при этом он случайно левым локтем попал ей в область лица, хотя никого умысла на причинения вреда здоровью ФИО2 у него не было. После этого она бросила стакан и ушла. Сам он при этом испугался, так как знает характер ФИО2, что она агрессивная и в прошлом имела судимости. Явку с повинной дал, так как плохо себя чувствовал, находился в состоянии похмелья.

Суд находит вину ФИО1 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, по неосторожности полностью доказанной и подтвержденной, помимо его показаний, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО2 ФИО27 данных в ходе судебного следствия, следует что он ранее сожительствовал с ФИО2 может охарактеризовать ее как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она несколько раз порезала его ножом. После произошедшего, он встретил ФИО2 Та находилась с повязкой на глазу и сказала ему, что ее в глаз ударил ФИО1, когда она вместе с ним распивала спиртные напитки. ФИО1 знает и может охарактеризовать, как спокойного человека. 

При составлении протокола принятия устного заявления ФИО2 сообщила, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесное повреждение 22.12.2018 около 22 часов 00 минут, в квартире по месту его проживания (т. 1 л. д. 62).

Из показаний свидетеля ФИО16 (врача терапевта терапевтического отделения 

<

данные изъяты>), допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что 23.12.2018, когда он находился на рабочем месте в Советскую ЦГБ обратилась гражданка ФИО2, у которой было повреждено глазное яблоко. Фамилию запомнил, так как она была необычная. Кто занимался ее осмотром, не помнит, кто-то из врачей травматологов. Он, как дежурный терапевт осуществлял подготовку документов на отправку ФИО2 в г. Калининград. Лично с ней не беседовал, она не говорила, при каких обстоятельствах получила травму. Увидев, что у ФИО2 вокруг глазного яблока имеются следы засохшей крови, предположил, что у нее повреждено глазное яблоко. Какой глаз был поврежден не помнит, так как прошло много времени. После ФИО2 на автомобиле скорой помощи была направлена в Калининград в больницу. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 (врачи-травматологи) показали, что в период их дежурства пациентка с травмой глаза не поступала. Возможно, в приемный покой женщина и обращалась, но ввиду того, что такие травмы не их профиль, они не осматривали такую травму. С такими видами травм всех поступающих пациентов дежурный врач терапевт направляет в г. Калининград к дежурному врачу окулисту, где таких пациентов и наблюдают.

Из показаний свидетеля ФИО32 (эксперта) от 12.08.2019, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе производства экспертизы в помещении СМО Бюро СМЭ по Калининградской области, лично явилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он осмотрел, также у него с ней состоялась беседа, в ходе которой ФИО2 пояснила, что имеющаяся у нее травма (телесное повреждение) в виде контузии правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек и хрусталика, с кровоподтеками верхнего и нижнего века образовалось 22.12.2018, около 22 часов 00 минут, когда она находилась в гостях у наглядно знакомого ей мужчины, получила от него один улар локтем в область правого глаза. Во время указанной беседы присутствовала медицинский регистратор ФИО3. ФИО2 не поясняла, умышленно ли нанес ей мужчина удар локтем в глаз, также она не поясняла ему всех обстоятельств произошедшего в подробностях, то есть ему не известно, имел ли место какой-либо конфликт между ней и мужчиной, нанесшим ей удар, и по какой причине мужчина нанес ей удар, ему также не известно (т. 1 л. д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО20 от 17.09.2019, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проходит службу в ОВД в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных 

<

данные изъяты>. 22.12.2018 в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение работника Советской городской больницы о том, что у обратившейся за медицинской помощью ФИО2 выявлена травма правого глазного яблока. 31.12.2018 ФИО1 сообщил ему о том, что 22.12.2008 около 22 часов 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с его знакомой ФИО2 понимая, что он физически сильнее, причинил ей телесное повреждение, ударив ее левым локтем в правый глаз. Также им было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что 22.12.2018 он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где к нему около 16 часов 00 минут пришла его знакомая ФИО2, которая хотела опохмелиться. Он впустил ее домой, так как в квартире у него имелась водка. Около 22 часов 00 минут он и ФИО2 сидя за столом в комнате смотрели телевизор, распивая при этом спиртные напитки, где у них возник словесный конфликт на тему того, может ли мужчина ударить женщину, когда разговор начал происходить на повышенных тонах, ФИО1 сказал ФИО2 уйти из его квартиры. В тот момент он разозлился и, понимая, что он физически сильнее, умышленно нанес ей сильный удар локтем левой руки в область правого глаза, и из глаза ФИО2 пошла кровь, после чего примерно через 5 минут ФИО2 собралась и вышла из его квартиры. Куда пошла она, он не знает. При этом с его стороны на ФИО1 никакого давления не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно. Также им было получено объяснение от ФИО2, которая пояснила, что 22.12.2018 около 16 часов 00 минут она пришла в квартиру к ее знакомому Андрею, и, находясь в его квартире, общалась с ним на различные темы. Около 22 часов 00 минут, она и Андрей разговаривали на тему того, может ли мужчина ударить женщину, и она обратилась к Андрею с вопросом, может ли Андрей ударить женщину. После чего через несколько секунд после вопроса, без какого-либо предупреждения Андрей нанес удар локтем своей левой руки в область ее правого глаза, при этом никакого конфликта между ними не было. После удара она почувствовала сильную боль, а ее глаз закрылся и из него начала вытекать какая-то жидкость. Также ФИО2, пояснила, что в момент описанного удара она и ФИО1 находились в комнате его квартиры, кроме них в квартире никого не было, и то, что в момент удара она не кричала. После чего ФИО2 собралась и пошла к себе домой, где переночевала, а на следующий день, так как у нее сильно болел глаз, она обратилась в больницу. Также он уточнил, что в протоколе явки с повинной, им ошибочно была указана дата, а именно им было указано, что протокол составлен 30.12.2019, хотя фактически он был составлен 30.12.2018, то есть им была допущена техническая описка в дате составления протокола явки с повинной (т. 1 л.д 86-87).

Показания свидетеля ФИО21 от 13.09.2019, оглашенные с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО22 от 16.11.2019, оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница». Она помнит, как в одну из ночей, вполне возможно, что это было 23.12.2018 года, на скорой помощи привезли женщину по имени ФИО6 из г. Советска Калининградской области. Она была доставлена с травмой правого глаза, то есть у нее был выбит глаз. В палату к ней пришли врачи, которые оказывали ей медицинскую помощь. Со слов ФИО6 ей известно, что глаз ей выбил мужчина, как она поняла, или знакомый или сожитель. Имени она его вроде не называла, по крайней мере, она этого не помнит. Также насколько она помнит, что-то было связано с водкой, то ли они пили вместе, то ли в магазин ходили (т. 1 л.д. 90-93).

Показания свидетелей ФИО23 от 16.11.2019 и ФИО24 от 16.11.2019, оглашенные с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 от 16.11.2019 (т. 1 л.д. 94-97; 98).

Заключением эксперта № от 18.01.2019, согласно которого у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде контузии правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек и хрусталика, с кровоподтеками верхнего и нижнего века. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия какого-либо твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22.12.2018 года (т. 1 л. д. 127-130).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, представлено не было. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, в его действиях имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, не возражавших против переквалификации действий последнего, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что телесные повреждения ФИО2 ФИО1 причинены по неосторожности.

Как следует из пояснений ФИО1, удар он нанес локтем отводя руку ФИО2 не имея намерений ударить ее по лицу в область глаза.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес удар ФИО2 не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог его предвидеть.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства, в том числе свидетелями ФИО25 и ФИО26 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признание виновности, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанного выше преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1. 

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реальных исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С.Буряченко