РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2018 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 30.01.2018г. примерно в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением и пешехода ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 A.A. управляя автомобилем «№, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ не уступил дорогу ФИО8 переходящему проезжую часть, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, получил телесные повреждения. Истец полагает, что действия ФИО3 A.A. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Моральный вред выразился в причиненных пешеходу ФИО8 физических и нравственных страданий, которые он испытывает по настоящее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены ФИО8 в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения отнесены экспертом к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Из-за полученных травм ФИО8 перенес значительные физические страдания, по настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли. В момент наезда истец испытал болевой шок. Лечение в результате полученных травм было тяжелым для истца, а также длительным. ФИО8 перенес операцию 

<

данные изъяты>. Даже спустя два месяца после происшествия, 

<

данные изъяты> Нравственные страдания выражаются в том, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 значительно ухудшился сон, 

<

данные изъяты> он не в состоянии уснуть, постоянно принимает снотворные и обезболивающие, что ухудшает его здоровье. Сейчас ФИО1 преследуют немотивированные, страхи. Он боится автомобилей, боится, появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы тревоги и паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Не смотря, на все случившееся, ответчик и разу не принес своих извинений, а также не компенсировал морального ущерба. Тот факт, что ответчик не чувствует и не несет какой-либо ответственности за случившееся также причиняет ФИО8 нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.01.2018г. примерно в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением и пешехода ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 A.A. управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак А К 402 ОА 62, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ не уступил дорогу ФИО8 переходящему проезжую часть, совершив на него наезд.

Указанные выше обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 диагностированы рана в правой подвздошной области, закрытые оскольчатые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причиненных ответчику телесных повреждений явилось нарушение ответчиком п. п. 1.5, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалом для дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Главной особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является то, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий пешехода ФИО1 нарушившей требования п. 1.5, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ, создавшей своими действиями опасность для движения автомобиля; а также должен был руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а тем самым не обеспечившей себе безопасность перехода, поставившей водителя в положение, в котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными Правилами, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, а именно степень полученных телесных повреждений, их категорию, срок прохождения лечения. 

Суд учитывает, что в результате полученных травм ФИО8, испытывает физические страдания, которые выразились в телесных повреждениях, а также в сильной физической боли от полученных травм. 

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО3, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений от действий ответчика ФИО2 несовершеннолетний ребенок истца ФИО6 испытывала физические, нравственные страдания и переживания, суд принимает во внимание степень причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, перенесенную боль, обстоятельства, касающиеся её личности, возраст пострадавшей, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 в размере 300 000 рублей являются завышенными и с учётом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Писарева