ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Чигирева В.А., ФИО22,

потерпевших ФИО20 и ФИО10,

подсудимого ФИО23, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО24.» ФИО24,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.10.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 23.11.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО23 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29.07.2019 примерно в 19 час. ФИО23 зная, что в гаражном массиве 

<

адрес> имеется металлический гараж, который не заперт, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество из данного гаража. С этой целью примерно в 19:15 час. этого же дня ФИО23 на автомобиле прибыл к металлическому гаражу ФИО10, расположенному напротив 

<

адрес>, где убедившись, что дверь гаража находится в незапертом состоянии, решил совершить кражу имущества из его помещения. Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО23, убедившись в тайности своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда взял и тайно похитил принадлежащий ФИО10 сварочный аппарат марки «FoxWeld» Мастер 202» стоимостью 8016,86 рублей, после чего ФИО23 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО23 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

11.09.2019 примерно в 02:48 час. ФИО23 с ранее знакомыми ФИО18, ФИО14 и неустановленным лицом по имени ФИО5, находились в помещении магазина «На Степанке» в 

<

...>. В это же время в помещении магазина находились ранее не знакомые им ФИО20 и ФИО3 В результате произошедшего между ФИО23, ФИО14 и лицом по имени ФИО5 с одной стороны, и ФИО20 и ФИО3 - с другой, конфликта ФИО23 совместно с неустановленным лицом нанесли удары и причинили телесные повреждения ФИО3 и ФИО20, от которых последний упал на спину в помещении указанного магазина. Примерно в 02:49 час. этого же дня ФИО23, увидев на шее у лежащего на полу ФИО20 цепочку, изготовленную из золота 585-й пробы весом 44,49 г, длиной 60 см, стоимостью 124 136,91 руб., решил открыто её похитить с применением в отношении ФИО20 насилия, не опасного для здоровья. В это время ФИО23 в этом же месте, реализуя свой умысел, склонившись над ФИО20, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно своей рукой обхватил и сжал шею ФИО20, одновременно упершись правым коленом и надавив в область грудной клетки ФИО20, а также навалился своим туловищем на ФИО20, отчего последний испытал физическую боль и лишился возможности двигаться и сопротивляться преступным действиям ФИО23. Затем ФИО23, осознавая открытый характер своих действий, левой рукой, применяя физическую силу, не менее трех раз дернул за цепочку, висевшую на шее ФИО20, причинив последнему физическую боль, в результате чего сорвал с шеи последнего и открыто похитил указанную золотую цепочку, принадлежащую ФИО20, с которой скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО23 причинил ФИО20 материальный ущерб на 124 136,91 руб. и физическую боль и кровоподтеки шеи, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО23, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует что после 23 час. 10.09.2019 он, его знакомые ФИО18, ФИО14, парень по имени ФИО5 находились в лесопарке по ул. Терешковой г. Саранска, где все (за исключением ФИО18) распивали спиртное. Примерно в 01:30 час. 11.09.2019 к ним пришла знакомая девушка по имени ФИО8. Минут через 10 по его просьбе ФИО18 и ФИО8 уехали в магазин «На Степанке», расположенный в 

<

...> за спиртным. Когда они вернулись, ФИО8 рассказала, что в магазине у неё с одной из покупательницей произошёл словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин грубо выразился в её адрес, что ей не понравилось. Его (ФИО23) это сильно разозлило и он предложил всем поехать в этот магазин и разобраться в произошедшем. По пути ФИО18 пояснил, что вышеуказанный мужчина был одет в рубашку с коротким рукавом. Они прибыли к магазину, в помещение которого зашли он (ФИО23), ФИО25 и ФИО5. За столиком в магазине он увидел двух мужчин, один из которых был одет в рубашку с коротким рукавом. Он понял, что именно про этих мужчин ФИО18 ему рассказал. В ходе разговора у него (ФИО23) с мужчиной в рубашке возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил этого мужчину в область плеча и шеи сзади и повалил его на пол, а затем нанёс ему удары руками в область груди. В тоже время ФИО5 нанёс второму мужчине удары, а также нанёс мужчине в рубашке удары кулаком по различным частям тела. В этот момент он увидел на шее у этого мужчины цепочку из золота якорного плетения и решил её похитить. Он понимал, что мужчина может оказать ему сопротивление при хищении цепочки и с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, он правой рукой обхватил его шею с целью удержания. Правым коленом он упёрся ему в грудную клетку, навалившись на него массой своего тела и лишив возможности двигаться и сопротивляться, а левой рукой он несколько раз с силой дёрнул указанную цепочку, чтобы сорвать её с шеи. Он допускал, что своими действиями причиняет физическую боль мужчине. С третьей попытки ему удалось сорвать цепочку с шеи, после чего он положил в карман надетой на нем жилетки и вышел из магазина. Днём 11.09.2019 он встретился со своим знакомым ФИО4, которого попросил сдать похищенную цепочку в ломбард, при этом он не говорил ему откуда она взялась. Примерно в 17:50 час. этого дня в киоске по скупке ювелирных изделий в районе Светотехстроя г. Саранска он по паспорту ФИО4 сдал эту цепочку сотруднице-девушке за 60 400 руб. В последствии он рассказал ФИО4, что цепочку он похитил в магазине у мужчины. Вырученные деньги он потратил на личные нужды; оставшиеся у него 7800 руб. он выдал сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО23, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 39-44), следует, что они являются в целом аналогичными показаниям в качестве подозреваемого. При этом ФИО23 уточнил, что в помещение магазина «На Степанке» они зашли вчетвером примерно в 02:48 час. 11.09.2019; мужчиной, одетым в рубашку с коротким рукавом, являлся ФИО20; цепочку он сдал в комиссионный магазин по ул. ФИО26, д.1А г.Саранска; часть вырученных от продажи цепочки денег он отдал в счет погашения долга, а часть проиграл в букмекерской конторе.

Кроме того, ФИО23 пояснил, что примерно в 18:00 час. 29.07.2019 он, его друзья ФИО14 и ФИО6 проходили по гаражному массиву по 

<

адрес>. У одного из гаражей ФИО14 увидел, что приоткрыта одна из створок ворот; они подумали, что гараж забыли закрыть. После этого он с друзьями расстался. Примерно в 19 час. этого же дня, находясь около 

<

...> зная, что ворота гаража не заперты, он решил похитить какое-нибудь имущество из гаража. В это время он встретил ФИО18, который был на своей автомашине, и попросил его довезти до указанного гаража. ФИО18 согласился, и они примерно в 19:15 час. этого дня доехали к вышеуказанному гаражу по 

<

адрес>. Он вышел из машины, убедился, что рядом никого нет, через незапертую створку ворот гаража проник внутрь, где увидел сварочный аппарат марки «Мастер 202» в корпусе красного цвета, который взял в руки и похитил его. Похищенное имущество он погрузил в багажник машины ФИО18, после чего последний по его просьбе отвёз его до 

<

адрес>. 31.07.2019 похищенный сварочный аппарат он сдал за 5000 руб. в ломбард «Русский займ» по ул. Полежаева, д. 157 г. Саранска. Вину в совершении кражи признаёт полностью.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 118-123) ФИО23 указал место хищения цепочки у ФИО20 – помещение магазина «На Степанке» по ул. С. Разина, д. 44 г. Саранска; а также дал показания относительно совершения указанного преступления, аналогичные тем, что даны им в ходе предварительного следствия.

Поскольку протоколы допросов ФИО23 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последнего проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО23, изложенные в указанных протоколах. Вышеприведенные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств. 

По эпизоду хищения имущества в отношении ФИО10.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него имеется гараж, расположенный около 

<

адрес>. До 29.07.2019 он был в гараже, однако не помнит, закрывал ли он дверь, когда уходил. В августе, когда он пришёл в гараж, он обнаружил, что ворота не закрыты, а из гаража пропало его имущество, в том числе сварочный аппарат стоимостью 8016,86 руб. Гараж он использовал для хранения. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме. Похищенным сварочным аппаратом он пользовался редко.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 140-147) осмотрено помещение металлического гаража, расположенного у края проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, внутри которого находится имущество.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-187), следует, что примерно в 19:00 час. 29.07.2019 ФИО23 попросил его помочь доехать до гаража, расположенного по 

<

адрес>. После этого в этот же день на принадлежащем ему (ФИО18) автомобиле они приехали в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес>, где около одного из металлических гаражей по указанию ФИО23 они остановились. После этого ФИО23 зашёл в гараж и вышел оттуда с бумажной коробкой, которую положил в багажник машины. Он увидел, что в коробке находится сварочный аппарат в корпусе красного цвета названием «Мастер-202». ФИО23 дверь гаража за собой не закрывал, а только прикрыл её. Затем он отвёз ФИО23 до его дома по 

<

адрес>, где тот забрал сварочный аппарат и ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 248-250) следует, что он работает 

<

данные изъяты>, один из ломбардов которого находится по ул. Полежаева, д. 157 г. Саранска. Днём 31.07.2019 он находился в ломбарде, когда туда пришёл ФИО23, ранее до этого неоднократно сдававшего свои вещи. ФИО23 сдал в ломбард сварочный инвертор «Мастер 202 «FoxWeld», о чём был составлен договор купли-продажи на 5000 рублей. 07.08.2019 сварочный аппарат был продан неизвестному мужчине. 

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 2-4) у ФИО13 изъят договор купли-продажи от 31.07.2019, который протоколом осмотра (т. 2 л.д. 6-10) осмотрен. Из договора купли-продажи (т. 2 л.д. 11) следует, что ФИО23 продал ИП ФИО16 (менеджер ФИО13) сварочный инвертор «Мастер 202 «FoxWeld» за 5000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 214-225) рыночная стоимость по состоянию на 29.07.2019 сварочного аппарата марки «FoxWeld» Мастер 202 с учётом физического износа и дефектов потери товарного вида составляет 8016,86 руб.

По эпизоду хищения имущества в отношении ФИО20.

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что примерно в 03 час. 11.09.2019 он возвращаясь домой, по пути зашёл в магазин «Продукты на Степанке», расположенный по ул. С. Разина г. Саранска, где встретил своего знакомого – ФИО3 Они зашли в магазин, купили сигареты, и за столиком в помещении магазина стали общаться. Он помнит, что в магазине был какой-то инцидент, но участия в нём он не принимал. После этого, в какой-то момент в магазин забежали несколько молодых людей, которые стали громко кричать, предъявлять им какие-то претензии. Среди них был и подсудимый. В этот момент кроме них и продавца в помещении магазина никого не было. Ему нанесли удар в затылок, он упал на пол, после чего нанесли удары руками и ногами по туловищу и голове. Удары ему наносил в том числе и ФИО23. В какое-то время удары прекратились и больше ему их не наносили. После этого подсудимый стал одной рукой удерживать его в области шеи; коленом встал на его грудь и стал делать рывки, пытаясь сорвать с его шеи цепочку; с третьей попытки ему удалось сорвать цепочку, которую он положил в карман своей жилетки и ушёл. От того, что ФИО23 упёрся коленом ему в грудь, а также срывал с шеи цепочку он испытал физическую боль. Цепочка была изготовлена из золота, якорного плетения, длиной 60 см, весом 45 г, покупал её за 120 000 руб. три года назад. В ходе предварительного следствия мама ФИО23 выплатила ему стоимость цепочки; претензий к подсудимому не имеет. Не может утверждать, был ли подсудимый в состоянии опьянения.

Из показаний потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-50), следует, что примерно в 02:35 час. 11.09.2019 в помещение магазина заходили парень и девушка; при этом девушка вступила в конфликт с одной из покупательниц; а он (ФИО20) сделал этой девушке замечание по поводу её некорректных выражений; после ухода парня и девушки минут через 15 в магазин забежали парни, которые стали предъявлять претензии по поводу якобы некорректного общения с девушкой; удар по затылку ему нанёс ФИО23.

После оглашения показаний потерпевший ФИО20 их подтвердил. В связи с этим в качестве допустимых доказательств суд принимает во внимание также вышеизложенные показания потерпевшего на предварительном следствии. 

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 52-53) у потерпевшего ФИО20 изъята фотография, которая протоколом осмотра осмотрена (т. 1 л.д. 6-10, 14). На фотографии изображён ФИО20, на шее которого имеется цепочка. 

Из протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 66) следует, что потерпевший ФИО20 опознал ФИО23, как лицо, которое с применением насилия сорвало с него золотую цепочку.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 84-85) следует, что они являются в целом аналогичными показаниям потерпевшего. Свидетель, в том числе пояснял, что когда он и потерпевший находились в помещении магазина, туда же зашли трое мужчин. Эти мужчины стали наносить ему удары, отчего он упал. Эти же парни повалили и ФИО20 и нанесли ему удары. Затем один из парней (одетый в жилетку) присел на грудь ФИО20, сдавил рукой его горло, а другой стал производить рывки в области шеи потерпевшего. В последующем от ФИО20 он узнал, что парень в жилетке сорвал с его шеи золотую цепочку.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в ночь с 10 на 11.09.2019 он, ФИО23, ФИО14, парень по имени ФИО5 и ФИО8 распивали спиртное в центре г. Саранска. В какой-то момент он и ФИО8 приехали в магазин «На Степанке», чтобы купить еще спиртного. В магазине потерпевший нецензурно оскорбил ФИО8, что ей не понравилось и она расплакалась. Вернувшись, они рассказали о произошедшем ФИО23. Кто-то предложил поехать разобраться в этот магазин. Они приехали в вышеуказанный магазин, в помещение которого зашли ФИО23, ФИО14 и ФИО5. В какой-то момент он тоже зашёл и увидел что там драка, но кто кого бил сказать не может. Через какое-то время указанные парни вышли из магазина и они все уехали оттуда. 

В то же время из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 57-59), следует, что примерно в 23:00 час. 10.09.2019 он встретился с ФИО23, ФИО14 и парнем по имени ФИО5 в лесопарке по ул. Терешковой г. Саранска. Последние распивали спиртные напитки. Примерно в 01:30 час. 11.09.2019 к ним присоединилась девушка по имени ФИО8. Примерно через 10 минут он по просьбе ФИО23 с этой девушкой поехали на его автомашине за спиртным в магазин «На Степанке» по ул. С. Разина. В магазине между ФИО8 и одной из покупательницей произошла словесная ссора. Когда они вышли из магазина, ФИО8 сообщила ему, что во время указанной ссоры находившийся в магазине мужчина, одетый в рубашку голубого цвета грубо её что-то сказал. По приезду ФИО8 рассказала об этом конфликте ФИО23. По настрою ФИО23 он понял, что тот был очень зол на это обстоятельство и хотел разобраться с этим мужчиной. ФИО23 сказал садиться в машину и ехать в указанный магазин. Примерно в 02:50 час. этого же дня они подъехали к этому магазину, из машины вышли ФИО23, ФИО25 и парень по имени ФИО5. Через некоторое время он тоже зашёл в магазин, где увидел, что ФИО23 и ФИО5 нагнулись над мужчиной в рубашке, который лежал на полу, и поочередно наносят ему удары кулаками. В это время он услышал как продавец стала кричать, требуя покинуть помещение магазина, в связи с чем он вышел. Примерно через три минуты из магазина вышли ФИО23, ФИО14 и ФИО5, которые сели в его машину и все вместе они уехали. О хищении цепочки у потерпевшего ему известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что вечером 10.09.2019, он, ФИО23, ФИО18, парень по имени ФИО5, девушка по имени ФИО8 находились в районе ул. Терешковой г. Саранска, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО18 и ФИО8 уехали в магазин за сигаретами и продуктами. Когда они вернулись, ФИО8 сообщила, что в магазине двое мужчин стали к ней приставать. ФИО18 предложил разобраться. Тогда они все вместе поехали в этот магазин, где ФИО8 или ФИО18 указали на мужчин. Не может сказать, заходил ли ФИО23 в магазин. С мужчинами у них началась потасовка, кого-то из них он ударил. Во время драки продавец магазина стала кричать, и они ушли.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 давал несколько иные показания (т. 1 л.д. 86-87), из которых следует, что после того, как ФИО8 рассказала о произошедшем в магазине конфликте, по предложению ФИО23 они поехали в магазин, чтобы разобраться с мужчиной, который оскорбил ФИО8. Войдя в помещение магазина ФИО23 и ФИО5 стали наносить удары стоявшим у столика мужчинам (один одет в голубую рубашку, второй – в спортивный костюм). ФИО23 повалил мужчину в рубашке на пол, он (ФИО14) подошёл к этому мужчине и ударил его по туловищу. ФИО5 и ФИО23 также нанесли ему удары. В это время в магазин зашёл ФИО18 и почти сразу же вышел из него. Продавец магазина стала кричать, что вызовет полицию, после чего он, ФИО23 и ФИО5 покинули магазин. О хищении цепочки у потерпевшего ему известно со слов сотрудников полиции.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что в помещение магазина заходил и ФИО23, который также наносил удары потерпевшему. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 128-130) следует, что она работает продавцом в буфете магазина «Продукты на Степанке». Во время её смены в 00 час. 11.09.2019 в буфет пришли двое мужчин, которые за столиком стали распивать пиво. Примерно в 02:50 час. в буфет зашли несколько парней и сразу же подошли к мужчинам и стали предъявлять им претензии из-за грубого отношения к девушке. Когда у них произошёл конфликт и с кем, она не видела. Далее между парнями и мужчинами началась драка. Кто и сколько нанёс ударов пояснить не может, так как всё произошло очень быстро. Она нажала кнопку вызова охраны, после чего парни вышли из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что вечером 11.09.2019 он встретился со своим другом ФИО23. Последний попросил продать имеющуюся у него золотую цепочку по его (ФИО4) паспорту, на что он согласился. Примерно в 17:30 час. 11.09.2019 он с ФИО23 зашли в помещение ломбарда ООО «Плюс» по ул. ФИО26, д. 1А г. Саранска. ФИО23 сказал сотруднице ломбарда, что желает продать золотую цепочку; последняя взвесила переданную ей ФИО23 цепочку, массой которой составила 44,49 г, и сообщила, что приобретёт её за 60 400 руб. На это ФИО23 согласился. Он (ФИО4) передал работнице ломбарда свой паспорт, с которого она сняла копию, а потом передала ФИО23 указанную сумму. Позднее ФИО23 сообщил ему, что около 03 час. 11.09.2019 он похитил эту цепочку у незнакомого человека в магазине «На Степанке».

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 7) 11.09.2019 осмотрен буфет «На Степанке» по ул. Ст. Разина, д. 44 г. Саранска, представляющий собой помещение с находящимися внутри столиками, холодильными установками; помещение оборудовано камерой видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 43-45) следует, 

<

данные изъяты> 11.09.2019 к ней обратились двое парней, один из которых («татарской национальности, с бородкой») сказал, что желает сдать золотую цепочку. Она взвесила переданную им цепочку, масса которой составила 44,49 г, и оценила её в 60 400 руб. Этот парень согласился с этой суммой. Она попросила у него паспорт для оформления договора купли-продажи, но парень сказал, что сдаст цепочку по паспорту своего другого (второго парня). Этот парень передал ей паспорт на имя ФИО4, после чего она составила договор купли-продажи цепочки № 3001. Поскольку в кассе денег не было, она позвонила менеджеру ООО «Плюс» ФИО19 и та перечислила ей на банковскую карту недостающую сумму, после чего она сняла деньги в банкомате, и расплатилась с «парнем с бородкой». Вечером того же дня она передала ФИО19 приобретённые за день ювелирные изделия.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 40-42) следует, что ООО «Плюс» занимается скупкой ювелирных изделий. Примерно в 17 часов 11.09.2019 ей позвонила ФИО1 и попросила у неё наличными 60 000 руб., чтобы расплатиться с клиентом, который сдавал цепочку. Она перечислила ФИО1 деньги, чтобы та их обналичила и расплатилась с клиентом. Вечером того же дня она приняла от ФИО1 приобретённые за день драгоценные изделия, которые затем передала директору ФИО15

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 78) у ФИО23 изъяты денежные купюры в общей сумме 6800 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 – помощника оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск – (т. 1 л.д. 22-23) следует, что в ходе личного досмотра ФИО23, который в 23:40 час. 11.09.2019 за административное правонарушение был доставлен в отдел полиции, был изъят договор о продаже золотой цепочки в ломбард ООО «Плюс» за 60 400 руб., а также копия протокола об административном правонарушении.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 26) у свидетеля ФИО2 изъяты договор купли-продажи, копия протокола об административном задержании, которые протоколом осмотра (т. 2 л.д. 6-10) осмотрены:

из протокола об административном задержании (т. 2 л.д. 12) следует, что ФИО23 задержан в 23:50 час. 11.09.2019 в связи с совершением административного правонарушения;

из договора купли-продажи № 3001 от 11.09.2019 (т. 2 л.д. 13) следует, что ФИО4 продал ООО «Плюс» цепь из золота 585 пробы весом 44,49 г за 60 400 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 101) рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2019 цепочки, изготовленной из золота 585-й пробы якорного плетения весом 44,49 г, длиной 60 см, составляет 124 136,91 руб.

Показания потерпевшего и свидетелей о причинении ФИО20 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 110), из выводов которой следует, что у ФИО20 обнаружены 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель. 

<

данные изъяты> в проекции локтевых суставов вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета; давность их причинения может соответствовать 11.09.2019.

Актом изъятия (т. 1 л.д. 12) оперативным уполномоченным полиции ФИО7 у ФИО11 изъят CD-диск с видеозаписью помещения магазина «На Степанке».

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 234-239) вышеуказанный компакт-диск осмотрен с участием потерпевшего ФИО20. На диске обнаружена видеозапись, из содержания которой следует, что на ней отображено помещение магазина, в котором у столиков стоят двое мужчин: одетый в голубую рубашку (со слов ФИО20 этим мужчиной является он) и одетый в футболку синего цвета (со слов ФИО20 этим мужчиной является ФИО3). Далее в помещение магазина входят четверо мужчин, один из которых одет в жилетку и джинсы (со слов ФИО20 этим мужчиной является ФИО23). Указанные мужчины сразу же подошли к первым двум мужчинам и стали с ними разговаривать. Один из вошедших парней ударил ФИО3 по голове и свалил его на пол. В это же время ФИО23 ударил ФИО20, после чего свалил его на пол, а затем нанёс ему удары по различным частям тела. Другие парни также нанесли ФИО20 удары по различным частям тела. В последующем ФИО23 намахнулся ногой в сторону ФИО20, после чего правым коленом упёрся тому в грудную клетку, навалившись на него телом, а левой рукой не менее трёх раз дёрнул цепочку с шеи, после чего положил какой-то предмет в карман жилетки и вышел из магазина.

Протоколом осмотра (т. 2 л.д. 23-28) вышеуказанный компакт-диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО23, который при просмотре видеозаписи опознал себя как мужчину одетого в жилетку, похитившего у ФИО20 золотую цепочку.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО23 преступлений.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленными факты того, что ФИО23 29.07.2019 незаконно проник в помещение гаража, расположенного в гаражном массиве около 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО10 сварочный аппарат; а также, что 11.09.2019 ФИО23, применяя не опасное для здоровья насилие в отношении ФИО20, сорвал с его шеи цепочку и открыто похитил её.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, следует, что помещение гаража, в которое проник подсудимый, соответствует указанным требованиям Закона: фактически представляет собой сооружение, запирающееся на запорные устройство, предназначавшееся для временного размещения материальных ценностей. При этом подсудимый ФИО23 какого-либо права на проникновение в данный гараж не имел. Тот факт, что в момент совершения кражи, дверь гаража была приоткрыта, не свидетельствует о правомерности проникновения в него ФИО23.

Из доказательств следует, что умысел ФИО23 был направлен именно на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение он убедился в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Подсудимому ФИО23 органом предварительного следствия вменяется квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба».

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что его доход составляет примерно 

<

данные изъяты> в месяц, а доход супруги – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> на оплату ЖКУ он тратил 4000 руб. в месяц; сварочным аппаратом он пользовался редко. 

Оценивая совокупный доход семьи ФИО10, соотношение стоимости похищенного и уровень дохода потерпевшего, который более чем в 8 раз превышает стоимость утраченного имущества; размер обязательных жизненно-необходимых трат ФИО10; суд приходит к выводу, что действиями ФИО23 потерпевшему не был причинен именно значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает, что похищенное не представляло для потерпевшего жизненно-важное имущество; от утраты которого возникли бы необратимые негативные последствия; размер похищенного незначительно превышал 5000 руб., то есть сумму которая установлена в примечании к ст. 158 УК РФ как минимальную для признания ущерба значительным.

При таких обстоятельствах, по эпизоду кражи имущества ФИО10 из квалификации действий ФИО23 суд исключает вышеприведенный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что ФИО23 решил похитить имущество ФИО20 в присутствии последнего и непосредственно с его тела, что в последующем он и сделал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 явно осознавал об открытости своих противоправных действий.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из материалов дела усматривается, что после того, как ФИО23 прекратил причинение телесных повреждений ФИО20 в связи с произошедшим с последним конфликтом, у подсудимого возник умысел на хищение у потерпевшего золотой цепочки. Умыслом ФИО23 охватывалось, что преодолеть возможное сопротивление со стороны потерпевшего, он сможет путем применения со своей стороны насилия с целью противоправного изъятия имущества. В связи с этим ФИО23 с целью хищения имущества, применил физическое насилие в виде надавливания на грудную клетку потерпевшего, удержания его и насильственного снятия цепочки. 

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что в момент хищения ФИО23 не только ограничил его свободу путём насильственного удержания, но и причинил физическую боль в связи с надавливанием коленом в область грудной клетки и в связи со снятием цепочки с шеи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что именно в результате примененного в отношении потерпевшего насилия, он таким образом сможет беспрепятственно завладеть чужим имуществом, что и сделал.

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что результатом применения ФИО23 насилия, направленного непосредственно на хищение имущества, явилось образование кровоподтека в области шеи; остальные телесные повреждений, в том числе в виде ушиба, кровоподтека, ссадины левой половины грудной клетки образовались в связи с тем, что его избивали до хищения. Таким образом, суд исключает из объема обвинения указание на то, что своими действиями ФИО23 при хищении имущества причинил ФИО20 телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека, ссадины левой половины грудной клетки.

С учётом изложенного, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение, в связи с чем действия ФИО23 по эпизоду преступления в отношении ФИО20 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО23 не просил его помочь довезти до гаража ФИО10, что о хищении имущества из гаража ему ничего неизвестно; об обстоятельствах описания конфликта, произошедшего в помещении магазине «На Степанке», опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, в полной мере согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО23 и показаниями потерпевшего ФИО20.

Доводы ФИО18 о том, что протоколы допросов он не читал, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО12 и ФИО21, согласно которым во время нахождения в их производстве настоящего уголовного дела они допрашивали свидетеля ФИО18 (протокол допроса следователем ФИО12 – в т. 1 л.д. 57-59; протокол допроса следователем ФИО21 – в т. 1 л.д. 186-188), который после разъяснения ему прав и обязанностей свободно давал показания, вносимые в протоколы допросов; после допросов свидетель знакомился со своими показаниями, был с ними согласен, заявлений и ходатайств от него не поступало; незаконного воздействия для дачи показаний не оказывалось.

В качестве наиболее достоверных показаний свидетеля ФИО14 об описании обстоятельств произошедшего, суд принимает те, что даны им на стадии предварительного следствия, как наиболее полно согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО23, потерпевшего ФИО20.

При этом, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО17, пояснил, что свидетель ФИО14 при допросе давал показания добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей, замечаний от него не поступало.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО17 и ФИО21 объективно подтверждаются вышеприведенными протоколами допросов свидетелей ФИО18 (т. 1 л.д. 57, 186) и ФИО14 (т. 1 л.д. 86), из которых следует, что они прочитаны лично и подписаны свидетелями, замечаний и заявлений от них не поступило.

Таким образом, показания свидетелей ФИО18 и ФИО14, данные ими в судебном заседании, приведены ими, как считает суд, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанное стремление, как считает суд, основано на сложившихся длительных дружеских отношениях между ними. В связи с этим в качестве допустимых доказательств суд принимает показания свидетелей ФИО18 и ФИО14, данные ими именно на предварительном следствии.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе аналогичных по своему характеру, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО23 к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 48-50); имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 99), по которому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 51, 52, 53); 

<

данные изъяты> по постоянному месту работы не трудоустроен; является военнообязанным, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 64); 

<

данные изъяты>.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний (данное обстоятельство указано следователем и с чем соглашается суд (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного каждым из преступлений (п. «к»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений; положительные характеристики подсудимого; осуществление ухода за своими близкими родственниками, которые имеют заболевания.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищений имущества ФИО20 подсудимому ФИО23 вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 не смог однозначно пояснить, что находился в состоянии опьянения и этот факт повлиял на него при совершении преступления.

На стадии предварительного следствия ФИО23 пояснял, что перед совершением преступления он употребил спиртное, однако у ФИО23 не выяснялось, какое именно спиртное он употребил, в каком количестве и находился ли он в состоянии опьянения.

Потерпевший ФИО20 в суде пояснил, что не может с уверенностью сказать, был ли ФИО23 в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО18 и ФИО14 в судебном заседании указывая на то, что подсудимый перед совершением преступления употребил спиртное, однако не смогли сказать, в каком количестве ФИО23 его употребил и находился ли в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО23 находился именно в состоянии опьянения, суду не представлено; из материалов дела не следует, чтобы состояние опьянение подсудимого устанавливалось в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличие самого факта распития спиртного не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО23 совершены тяжкое и средней тяжести преступления. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает безусловных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО23, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 2 л.д. 60); характера и степени общественной опасности совершенных им в течение полутора месяцев двух корыстных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО23 наказаний за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершение новых преступлений. 

С учётом полного признания ФИО23 своей вины в совершении преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом отношения ФИО23 к труду, обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказаний суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по смыслу которой, эти правила назначения наказания применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено по инициативе сторон, указанные положения закона не применяются. В данном случае разбирательство уголовного дела в особом порядке судом прекращено по ходатайству стороны обвинения и уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Наказание подсудимому ФИО23 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом его данных о личности и полного признания себя виновным в совершении преступлений, - путём частичного сложения наказаний.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого, то есть не позволит сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а такое исправление возможно будет лишь при строгом ограничение его свобод при отбытии наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначаемое наказание, как считает суд, негативно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку ФИО23 

<

данные изъяты>, до задержания по постоянному месту работы трудоустроен не был.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО23 наказания в виде реального лишения свободы, данных о его личности, который ранее судим, и наличия в связи с этим оснований полагать, что последний может скрыться, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО23 под стражей с момента его задержания 12.09.2019 (т. 1 л.д. 69) до дня вступления приговора в законную силу: из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «б» части второй статьи 158 и пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации;

назначить ФИО23 наказания:

по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

на основании части третьей статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО23 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО23 под стражей с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

договоры купли-продажи № 3001 и № 2181; копию протокола об административном задержании; лист с изображением цепочки – хранить в уголовном деле; 

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

деньги в сумме 6800 руб. – оставить у потерпевшего ФИО20

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (прокурором – принесения апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО23 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин

1версия для печати