Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-846/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее ООО «МГ-Финанс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО «МГ-Финанс» дата был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1176155 руб. Указанную сумму он оплатил в установленный договором срок в полном объеме, выполнив полностью свои обязательства. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства квартиры № * 3-х этажного 75 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее дата. В последующем им было получено уведомление от застройщика о возможном продлении срока передачи объекта долевого строительства до первого квартала дата. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен и до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче дольщику квартиры. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по день подачи иска составляет 88 дней (с дата по дата включительно), в связи с чем размер неустойки исходя из 9,25% годовых за 88 дней просрочки составляет 63826 руб. В связи с нарушением срока исполнения обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Ответчику в апреле 2017 года было предложено заключить дополнительное соглашение, но на условиях выплаты пени за просрочку, и дата была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 63826 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы услуг представителя ФИО2 за составление досудебной претензии в размере 9500 руб., расходы на оформление у нотариуса г.Тулы доверенности на имя представителя в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В последующем без изменения основания иска истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на день вынесения судом решения. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просили суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы услуг представителя ФИО2 за составление досудебной претензии в размере 9500 руб., расходы на оформление у нотариуса г.Тулы доверенности на имя представителя в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Дополнили, что приобретаемая у ответчика по договору долевого участия квартира предназначалась для последующего проживания в ней дочери, которая в настоящее время является малолетней, в связи с чем после сдачи дома в эксплуатацию планировалось временное безвозмездное проживание в квартире подруги супруги истца Г., нуждающейся в жилье, т.е. без использования квартиры в коммерческих целях. 

Полагают, что финансовые и иные трудности ответчика, а также направление ответчиком уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Указывают, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя требовать возмещения компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств продавцом и обязанность суда взыскания штрафа. 

Размер компенсации морального вреда оценивают с учетом срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, неясности в том, будет ли вообще объект сдан в эксплуатацию, что влечет за собой нравственные переживания, поскольку на приобретение квартиры им взяты кредитные средства.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что между ООО «МГ-Финанс» и ФИО1 действительно был заключен договор * участия в долевом строительстве жилого дома от дата, по которому ООО «МГ-Финанс» обязалось в срок не позднее дата передать истцу квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе строительства подрядчиками неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что привело к увеличению сроков строительства и сдвигу сроков сдачи объекта непосредственно дольщикам, о чем ФИО1 был уведомлен письменно и ему было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался, поясняя, что несет убытки, т.к. намеревался сдавать квартиру, что свидетельствует о намерении истца использовать квартиру в коммерческих целях, а потому полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, указывая на отсутствие вины ООО «МГ-Финанс» в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, просит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просила суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом, что одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору долевого участия ООО «МГ-Финанс» предлагало истцу ФИО1 компенсацию в размере 50000 рублей, с размером которой истец не согласился. Представленная от имени ФИО1 ФИО2 претензия от дата с требованием выплаты неустойки не подлежала рассмотрению ввиду отсутствия подтверждения полномочий ФИО2 на право представления интересов ФИО1, о чем истец также письменно был уведомлен. Таким образом, ООО «МГ-Финанс» выполнило все действия, направленные на исполнение обязательств и рассмотрение претензий дольщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «МГ-Финанс», именуемый в дальнейшем застройщик, с одной стороны, и истцом ФИО1, именуемым в дальнейшем дольщик, с другой стороны, был заключен договор * участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, 3-х этажный 75 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № * на 2-ом этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство № *, выданного дата (п.1.4 договора).

Как следует из п. 2.1. указанного договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1176115 руб. 

Согласно п.2.7 договора расчеты по настоящему договору производятся дольщиком в следующие сроки: сумма в размере 276000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 900115 руб. 00 коп. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №* ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором, заключенным ФИО1 в городе Туле на сумму 900115 руб. под 11,4% годовых на срок 180 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Передача застройщику денежных средств в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации настоящего договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Обязательства по оплате объекта капитального строительства исполнены истцом ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком-ордером на сумму 1176115 руб. от дата. Факт того, что дольщик ФИО1 перечислил денежные средства по указанному договору, представителем ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее дата, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик несет ответственность за какое- либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания, и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям (п.5.5 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.10.4 договора).

Судом также установлено, что до настоящего времени ООО «МГ-Финанс» не передал истцу объект долевого строительства, письмом от дата уведомил ФИО1 об изменении срока окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства в 1 квартале дата, предложив оформить изменение срока путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома.

С данным предложением ФИО1 не согласился и направил в ООО «МГ-Финанс» через представителя ФИО2 претензию от дата с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «МГ-Финанс» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (не позднее дата) истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскания с ООО «МГ-Финанс» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки в двойном размере от цены, указанной в договоре долевого участия- 1 176 115 руб.

Суд считает, что ООО «МГ-Финанс» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от дата срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при отсутствии объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок до дата является результатом неисполнения своих обязательств подрядчиками в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Суд не может также согласиться с доводами ответчика о том, что в силу п.3.2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «МГ-Финанс» вправе один раз в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства объекта.

Так, согласно требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений п.3 ч.4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является в частности срок исполнения договора.

Из указанных положений закона следует, что сторона договора не может в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, а именно- срок исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25%.

Однако с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с дата размер ключевой ставки составляет 9,75% годовых (по информации Банка России от дата), с дата – 9,25% годовых (по информации Банка России от дата), с дата- 9% годовых (по информации Банка России от дата).

Таким образом, правильным будет расчет за период с дата по дата (на день вынесения судом решения): 

-с дата по дата: 1176155 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 31 день = 23699 руб. 52 коп. 

-с дата по дата: 1176155 руб. х 9,25%: 300 х 2 х 48 дней = 34814 руб. 19 коп., 

-с дата по дата: 1176155 руб. х 9,0%: 300 х 2 х 77 дней = 54338 руб. 36 коп. 

всего 112 852 руб. 07 коп. (23699 руб. 52 коп. + 34814 руб. 19 коп. + 54338 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 Постановления), применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом периода просрочки обязательства по договору участия в долевом строительстве, причин просрочки исполнения обязательств, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме 112 852 руб. 07 коп. с читает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае на спорное правоотношение действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется, т.к. истец намеревался использовать объект долевого строительства в коммерческих целях путем сдачи в аренду.

Так, судом из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора долевого участия имел намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. Договор долевого участия с ФИО1 заключен как с физическим лицом. Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что по договоренности с П-ными намеревалась проживать в приобретаемой теми квартире в д.Мыза безвозмездно, т.е. без какой-либо платы истцу за проживание. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ООО «МГ-Финанс» было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренного договором, истцу ФИО1, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

На основании изложенного и учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу, требования разумности и справедливости; характера нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру в сроки, установленные договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Учитывая, что судом требования истца о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 40000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» штраф в размере 25000 руб. = (40000 руб. + 10000 руб./2). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно расписке от дата истец ФИО1 выплатил ФИО2 в счет оказания юридических услуг 7750 рублей.

Из пояснений истца и его представителя установлено, что представителем истца ФИО2 были составлены: претензия ответчику, исковое заявление, она неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 дата своему представителю ФИО2, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только в связи с возникшим спором, но и для всех иных его дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах и других органах и учреждениях.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оформление доверенности представителю не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении расходов нотариуса на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «МГ-Финанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 80000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В. Афонина