Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-360/2026 (33-10674/2025) (гр. д. №2-716/2025)

УИД 59RS0042-01-2025-001544-58

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Чернушинское УТТ», был причинен вред транспортному средству ВАЗ 219110, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В обоснование размера страхового возмещения было представлено экспертное заключение №046-24/у от 24.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, определенного по Единой методике, с учетом износа, составляет 290000 рублей. Страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 13.08.2025 №У-25-86605/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 373600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 269000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 №У-25-86605/5010-011 требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269000 рублей. Согласно пункту 3 указанного решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, только при условии неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного страховщиком, истец не согласен, полагает, что выплата ответчиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Согласно решению финансового уполномоченного законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента обращения ситца с заявлением истек 24.09.2024, а неустойка подлежит начислению с 25.09.2024. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.08.2025. Таким образом, размер неустойки за период с 25.09.2024 по 24.0.82025 года составляет 269000 *1%*333 дня= 895770 рублей, с учетом положений Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 400000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме 20000 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, также в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 15500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка обстоятельству обжалования истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 о несогласии ФИО3 со своей невиновностью в рассматриваемом происшествии и его намерении получить страховое возмещение по договору ОСАГО, что ФИО1 не принял в разумный срок действий, связанных с обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлением страховщику транспортного средства на осмотр. Указывает свое несогласие с взысканным размером штрафных санкций. Считает, что обязательства страховщиком перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения исполнены в установленные законом сроки. Считает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки в размере 400000 рублей несоразмерно плате за исполнение обязательств и удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок осуществления данного вида страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 11.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.10.2023 по адресу: **** км. в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2023 указанное определение изменено, исключено из определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суждения о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел съезд с дороги.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 10.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.10.2023 за истечением срока давности привлечения к ответственности. Исходя из отраженных в определении: автомобиль под управлением ФИО1 с целью обгона грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, в тот момент, когда он двигался по полосе встречного движения и находился в процессе обгона, неустановленный водитель автомобиля КамАЗ начал перестроение на встречную полосу движения, также с целью обгона грузового автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги вправо с последующим опрокидыванием автомобиля, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ госномер ** К. (собственник автомобиля ООО «Чернушинское УТТ»), в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта 219110 госномер **, принадлежащий истцу (л.д.12-13).

Факт вины в ДТП именно водителя К. подтверждается материалами дела об административном правонарушения.

Гражданская ответственность ООО «Чернушинское УТТ» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

04.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также письменные пояснения относительно ДТП, согласно которым 11.10.2023 двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта по автодороге Чернушка-Куеда обход г.Чернушка в направлении г.Чернушка, в районе 7-го км., приблизившись к впереди движущемуся неустановленному грузовому автомобилю КАМАЗ техпомощь, приступил к его обгону. В том момент, когда ФИО1 двигался по полосе встречного движения и находился в процессе обгона, водитель КАМАЗ начал перестроение на встречную полосу движения, также с целью обгона грузового автомобиля, который двигался перед ним. Указанные действия водителя автомобиля КАМАЗ вынудили ФИО1 предпринять экстренное торможение для того, чтобы избежать ДТП, после чего его автомобиль потерял управление и опрокинулся в правый кювет, по ходу движения. Указана хронология оспаривания им определения по делу об административном правонарушении. Указано также то, что поскольку оперативно установить автомобиль, при использовании которого был причинен вред, не представилось возможным, то поврежденный автомобиль был продан 24.05.2024 без проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д.14-19, 148-149).

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документов (ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД либо подписанного акта приема-передачи транспортного средства, либо СТС на нового собственника), подтверждающих полномочия на получение страховой выплаты (т.1 л.д.24).

Письмом от 09.04.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю обращение представителя ФИО1 оставлено без удовлетворения, указано, что законом «О полиции» не предусмотрено привлечение сотрудников территориальных органов МВД России, в том числе Госавтоинспекции к розыску и последующему предъявлению имущества граждан в страховую компанию.

Аналогичный ответ дан 11.04.2025 Управлением МВД России по г.Перми.

10.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 290000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, а также выплате неустойки в размере 400000 рублей (т.1 л.д.21-23).

В ответе от 08.07.2025 на претензию ПАО СК «Росгосстрах» также не усмотрел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления документов (ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД либо подписанного акта приема-передачи транспортного средства, либо СТС на нового собственника), подтверждающих полномочия на получение страховой выплаты, отказав также в выплате неустойки (т.1 л.д.20).

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 269000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения за период с 2509.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 269000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (т.1 л.д.25-39).

Решение финансового уполномоченного никем не оспорено, исполнено страховщиком 25.08.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в невыплате страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному, установив факт и срок нарушения, оценив объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда фактически не обжалуется (обжалуется в целом об отсутствии по делу оснований для удовлетворения требований). В части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.09.2024 по 24.08.2025, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринял действий по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом отказа со стороны страховой организации в исполнении обязательств. В любом случае совокупность представленных в страховую компанию документов позволяла исполнить обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО: в своем обращении к страховщику ФИО1 предоставил необходимые письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующие об отсутствии его вины, указал хронологию оспаривания определения по делу об административном правонарушении, предоставив документы административных органов, предоставил заключение оценщика с выполненными в ходе осмотра поврежденного автомобиля фотоматериалами, а также указал о том, что поскольку оперативно установить автомобиль, при использовании которого был причинен вред, не представилось возможным, то им был продан поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, попросив рассмотреть заявление по представленным им документам. Фактически ФИО1 действовал добросовестно, предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации документы, которые имел возможность предоставить, в том числе заключение оценщика с выполненными в ходе осмотра поврежденного автомобиля фотоматериалами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебная коллегия считает их необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 400000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает их необоснованными.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности в рамках отношений ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а также законодателем в целях соблюдения баланса участников правоотношений установлено и ограничение максимального размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании разъяснений в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки ответчиком не представлено.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 400000 рублей исходя из фактических обстоятельств спора (срок нарушения составил 333 дня, истцу предложено представить автомобиль на осмотр, при том, что в заявлении им было указано о фактической невозможности исполнения этого требования). Выводы суда первой инстанции по этому вопросу подробно мотивированы на страницах 7-9 решения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, являются правильными, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: