Дело № 2 –3356/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С., ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой К.Ю., Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 05 июня 2019 года произошел залив его квартиры, в результате течи холодной воды из смывного бачка в санитарном узле вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО10, в результате пострадала внутренняя отделка квартира истца. В досудебном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО10 в равных долях по 1/2 доли в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 111640 рублей, расходы по определению стоимости восстановитель ного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 80 копеек. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чернавцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ФИО10 в равных долях по 1/2 доли в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 105408 рублей 30 копеек (с учетом физического износа внутренней отделки помещения) без учета замены натяжного потолка на кухне квартиры истца, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали, оспаривали вину в заливе, поскольку бывший супруг ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, кроме того, ответчик длительное время не проживает в данной квартире, оспаривали сумму ущерба, полагали, что залив произошел в результате умышленных действий ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры № расположенной в доме 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019 года. (л.д. 7-8)

Как следует из выписки из ЕРГН от 16.07.2019 года, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый. (л.д. 9-10)

ООО УК «Элада» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>. 

05.06.2019 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № № по вине собственников квартиры ФИО5, что подтверждается актом о заливе от 10.06.2019 года, составленном работниками ООО УК «Элада» в присутствии истца. (л.д. 12) В качестве причины залива указана течь смывного бачка в санитарного узле в квартире 

<

адрес>. Актом в ходе обследования квартиры истца был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры. 

Факт залива квартиры истца 05.06.2019 года из вышерасположенной квартиры № № подтверждается и представленной суду выпиской из журнала МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, в которой содержатся сведения о заявке от 05.06.2019 года, следующего содержания: «течь сверху холодной воды в санитарном узле в 

<

адрес>; залитие из квартиры №, течь смывного бачка, перекрыл холодную воду на смывной бачок, течь устранена». 

Согласно представленному суду экспертному заключению № 02 – 106/19 ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» от 10.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений составляет без учета износа: 112883 рубля, с учетом износа 111640 рублей. (л.д. 14 – 68)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 04.09.2019 года, мастер участка ООО «УК Эллада» ФИО17 суду показала, что составляла акт по факту залива квартиры 

<

адрес> в присутствии собственника квартиры, собственник квартиры № № не обеспечил доступ в жилое помещение.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18., которые согласуются с объяснениями сторон, иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2019 года в качестве свидетеля ФИО19 указанный в выписке из журнала МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка как исполнитель заявки от 05.06.2019 года, показал суду, что не помнит о заявке от 05.06.2019 года.

По ходатайству ответчика ФИО12, которая свою оспаривала вину в произошедшем заливе квартиры истца, размер материального ущерба, причиненного заливом, судом 17 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года назначены судебная строительно – товароведческая и строительно – техническая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФИО20.

Согласно заключению эксперта ФИО21. № 107/2019 от 09 октября 2019 года, по результатам проведенного исследования установлено, что для устранения выявленных повреждений покрытия пола в помещении № 4 (кухня) необходимо выполнить следующие работы: смена покрытия пола из ламината; выполнение сопутствующих работ. Для устранения выявленных повреждений покрытия потолка в помещении № 4 (кухня) необходимо выполнить следующие работы : смена натяжных потолков; выполнение сопутствующих работ. Для устранения выявленных повреждений элементов внутренней отделки в помещении № 1 (коридоре) необходимо выполнить следующие работы: смена покрытия пола из ламината; смена высококачественных обоев; ремонт потолка; смена дверного полотна межкомнатной двери. Ведущей в помещение № 3 (или же, на усмотрение суда – смена всех межкомнатных дверей; выполнение сопутствующих работ. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 35 в многоквартирном доме № 

<

адрес> в уровне цен, действующих на момент составления экспертного заключения с учетом НДС в размере 20% составляет: в результате залития, произошедшего 05.06.2019 года – 62293 рубля 92 копейки без учета физического износа и 59920 рублей 45 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещения кухни квартиры № 35; в результате залития, произошедшего 05.06.2019 года и с учетом замены всех межкомнатных дверей – 112763 рубля 39 копеек без учета физического износа и 105408 рублей 30 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещения жилой комнаты квартиры № 53; замена натяжного потолка № 4 (кухня) квартиры № 35 – 8081 рубль 82 копейки.

Согласно заключению эксперта ФИО22 № 131/2019 от 29 ноября 2019 года, по результатам проведенного в рамках производства экспертизы № 107/2019 от 09.10.2019 года, то есть по результатам обследования, выполненного 08.10.2019 года, квартиры № № можно сделать вывод, что причиной залива квартиры № 

<

адрес> является распространение воды из вышерасположенной квартиры № №. Ввиду отсутствия доступа в квартиру № № установить источник залития не представляется возможным. Ввиду отсутствия доступа в квартиру № № установить причину возникновения повреждений санитарно – технического оборудования, расположенного в данной квартире, не представляется возможным. В силу технических особенностей санитарно – технического оборудования (работа с водой), а также при условии отсутствия доступа в квартиру № 39, можно сделать условно – категоричный (вероятностный) вывод том, что повреждение санитарно – технического оборудования в квартире № №, могло являться причиной залива нижерасположенной квартиры № 

<

адрес>.

Экспертные заключения № 107/2019 от 09 октября 2019 года и № 131/2019 от 29 ноября 2019 года подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». квалификацию инженер – строитель,. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Из ответа ООО «УК Эллада» на запрос суда от 25.10.2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес> за период 2018 – 2019 год, заявок о неисправности общедомовых инженерных систем в ООО «УК Эллада» не поступало. (л.д. 211)

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и акт о заливе от 10.06.2019 года, выписку из журнала свода заявок МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО12, её представителя, представителя истца, анализируя экспертные заключения № 107/2019 от 09 октября 2019 года и № 131/2019 от 29 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № № явилась течь смывного бачка санитарного узла в вышерасположенной квартире № 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком ФИО2, её представителем, а также ответчиком ФИО3 суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № 

<

адрес> являются собственники жилого помещения № 

<

адрес> ФИО10

ФИО2 в обоснование довода отсутствия её вины в заливе квартиры истца, ссылается на то, что в квартире № 

<

адрес> не проживает, зарегистрирована по иному адресу, ФИО3 чинит препятствия в пользовании жилым помещением ввиду чего у ФИО2 отсутствует возможность контролировать сохранность инженерного оборудования в квартире, принять меры по обеспечению безопасности инженерного оборудования, в случае аварии своевременно сообщить в эксплуатирующую организацию. В обоснование данного довода суду представлено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которого суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>; обязал ФИО3 передать ФИО6 ключи от замков установленных на входной двери квартиры 

<

адрес>; определил порядок пользования 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 19,3 кв. м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. ФИО2 в судебном заседании объясняла суду, что залитие, как ей стало известно со слов ФИО3, произошло в результате его умышленных действий, просила в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать, кроме того, ФИО3 злостно уклонился от проведения строительно – техической экспертизы, не предоставив эксперту доступ в жилое помещение для установления причины залива. Между тем, суд считает вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 несостоятельными, суду представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2017 года, предмет исполнения: не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от замков, установленных на входной двери квартиры 

<

адрес>, принятого судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; также ответчик ФИО2 суду объяснила, что по факту отсутствия доступа в квартиру не обращалась в правоохранительные органы.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залива 05.06.2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО10, как на ФИО3, так и на ФИО2, суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходит из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Суду ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате умышленных действий ФИО3 произошел залив квартиры истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО11 в пользу истца ФИО7, с учетом уточнения исковых требований 10.12.2019 года, суд исходит именно из содержащихся в заключениях № 107/2019 от 09 октября 2019 года и № 131/2019 от 29 ноября 2019 года выводов. 

Таким образом, суд считает взыскать с ответчиков ФИО10 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 105408 рублей 30 копеек (с учетом замены всех межкомнатных дверей в квартире, поскольку как отмечено в экспертном заключении № 107/2019 от 09 октября 2019 года, межкомнатные двери являются аналогичными, из одной коллекции, таким образом, замена одной двери, как считает суд, может привести к разнотону с уже установленными дверьми в квартире истца). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО8 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 7000 рублей, оплаченные согласно квитанции от 18.06.2019 года (л.д. 70).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Чернавцева Ю.П., за услуги которой ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 26.07.2019 года, оплатил 15000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них адвоката, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей 17 копеек.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127408 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3356 /2019 (УИД 48RS0002-01-2019-003566-74) Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник судьи Гамова Л.С.