№ 1-513/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Милевского Р.М., представившего удостоверение № 2952 от 16 января 2019 г. и ордер коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда № 004928 от 12 декабря 2019 г., 

а также представителя потерпевшего ООО «Радеж» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кубась ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность монтажника металлоконструкций на условиях гражданско-правового договора с ООО «Пласттрубмонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 5 часов 47 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Радеж», филиал ООО «Радеж» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в строении АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом с ним никого из сотрудников и посетителей магазина нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу отдела с алкогольной продукции и тайно похитил, взяв с полки, одну бутылку коньяка «GrandeFrance» VSOP 40 %, емкостью 0,5 л., стоимостью 297 рублей 20 копеек, после чего прошел к стеллажу с молочной продукцией, и тайно похитил, взяв с полки, одну упаковку сыра «Ламбер», 50 %, массой 230 гр., стоимостью 197 рублей 96 копеек, а всего принадлежащее ООО «Радеж» имущество на общую сумму 495 рублей 16 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, его преступные действия были обнаружены сотрудником ООО «Радеж» Свидетель №1, которая высказала ФИО1 требование о возврате имущества. Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение принадлежащего ООО «Радеж» имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в том же помещении торгового зала названного выше магазина, в тот же день, примерно в 5 часов 50 минут, игнорируя законные требования сотрудника Свидетель №1 о возврате товара, удерживая при себе похищенное имущество, действуя открыто, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Радеж» материальный ущерб на сумму 495 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним они примирились, в связи с возмещением причиненного в результате преступления материального ущерба в полном объеме путем возмещения полной стоимости похищенного имущества. 

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности – открытого хищения принадлежащего юридическому лицу имущества, стоимость которого подсудимым возмещена в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В указанной связи, как она заявила суду, представитель потерпевшего добровольно и осознанно просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним.

Суд учитывает, что названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщил о совершенном им в отношении ООО «Радеж» преступлении, а также, как указано выше, добровольно возместил потерпевшему стоимость похищенного им имущества.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает один, характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседского окружения не поступало; осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору и имеет официальный доход; военнообязанный; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отнесены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также – волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности преступления ФИО1 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 25 УПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Кубась ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Г. Струк