Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 1-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 июля 2018 г. с. Борогонцы

Усть-Алданского районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Мигалкин М.М.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> утром около 9 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ранней договоренности, придя к Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, чтобы вынести лед из ледника и, закончив работу около 14 ч. 00 мин. дня, зашел в дом и попросил обещанные Потерпевший №1 300 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что у неё только 5 000 руб., в связи с чем оплатит работу после размена. Увидев в руках Потерпевший №1 5 000 рублей одной купюрой, ФИО2 из-за внезапно возникших корыстных побуждений, вырвал деньги из рук Потерпевший №1 и открыто похитив их, выбежал из дома.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

На предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно извещенной, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с невозможностью явки. Согласно заявлению, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, так как обвиняемый возместил причиненный ущерб, претензий к ФИО2 не имеет, с обвиняемым примирились.

На основании ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что полностью признает свою вину, действительно примирились с потерпевшим.

Защитник Мигалкин М.М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, учитывая, что обвиняемый ФИО2 полностью признает свою вину, судимости не имеет, потерпевшая примирилась с обвиняемым и своим заявлением просит прекратить уголовное дело.

Прокурор с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 согласился, указывая на то, что все требования для прекращения уголовного дела соблюдены, а именно то, что обвиняемый ФИО2 примирился с потерпевшей, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет. Из заявления потерпевшей следует, что он примирилась с обвиняемым ФИО2, причиненный ущерб обвиняемый возместил, претензий к обвиняемому не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с тем, что деяние ФИО2 перестало быть общественно опасным, на основании ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратить, отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику Мигалкину М.М., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений или жалоб, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления, обвиняемому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы обвиняемого, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.В. Дьячковская