№ 2-1603/18 21 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2014 г. в 16 часов истец вышла из гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

...>. Увидела стоящую плотно возле своей машины тележку, она отодвинула ее, но т.к. асфальт был под уклоном, тележка откатилась в сторону другой машины марки 

<

...> с г.р.з. 

<

№>. Водитель ФИО2 вышел из данного автомобиля, ему не понравилось, что тележка откатилась к его машине, он ударил кулаком по стеклу автомобиля истца и выгнул боковое зеркало автомобиля. Истец попыталась сфотографировать гос. номер его автомобиля спереди, так как посчитала, что он причинил ущерб ее имуществу. Фотографировала истец гос. номер автомобиля ответчика на расстоянии 1 метра от его капота. Он увидел, что истец начала фотографировать автомобиль, резко побежал в машину марки 

<

...> с гос. номером 

<

№>, сел в нее за водительское сидение и умышлено совершил наезд на истца, чтобы она не сфотографировала гос. номер его автомобиля. Пытаясь скрыться, он провез истца на капоте своей машине около 30 метров. После чего резко остановился, так что истец слетела с капота. Далее он сразу попытался уехать задним ходом с места происшествия. ФИО2 был задержан свидетелем ДТП Ф.И.О., который и вызвал ДПС.

После происшедшего, другой свидетель Ф.И.О. отвезла истца в больницу СПБ ГУЗ «Городская больница № 26». Где истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава. В последствии данный диагноз подтвердился, и истец проходила амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается прилагаемыми медицинскими документами. С 13.12.2014 г. по 22.12.2014 г. истец была временно не трудоспособна (находилась на больничном), что подтверждается листком нетрудоспособности.

13.12.2014 г. по фактам вышеуказанных действий было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу прапорщиком полиции Ф.И.О. по статье 12.24 КоАП РФ. 

30.12.2014 г. Инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга С. В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым производство по делу прекращено на основании: консультационного заключения № 1285 вынесенного судебным медицинским экспертом СПБ ГУЗ «БСМЭ» С. М.В., согласно которого отсутствует вред здоровью, по данному постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга истец подала жалобу в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербургу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации т.к. в действительности был причинен легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении и административное расследовании было возобновлено.

Также истцом было подано заявление в мировому судье судебного участка № 106 Красносельского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела частного обвинения. В ходе судебного производства по уголовному делу №1-27/15-106 были заслушаны показания свидетелей гр. Ф.И.О., исследованы все материалы дела. Вина обвиняемого была полностью доказана, но уголовное дело прекращено судом на основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД.

Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненные в результате происшествия повреждения очень отразились на состоянии здоровье, после ДТП истец проходила лечение. По причине сотрясения головного мозга, долго испытывала сильные головные боли. Кроме того, после данных событий у истца долго была депрессия, которая иногда возвращается при воспоминании данных событий.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 60 000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на лечение в размере 5 534 рублей 70 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался, курьерской службой, а также по телефону (л.д. 60, 67, 72, 78, 87), направленная корреспонденция вернулась невостребованной, на телефонные звонки абонент не ответил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 79), кроме того, данный адрес был указан ответчиком при рассмотрении уголовного дела, как адрес регистрации и адрес фактического места жительства.

Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку действительно установлено, что действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, моральный вред, однако моральный вред подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости. В удовлетворении остальных требований полагала необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями ответчика. Кроме того, не представлено доказательств несения указанных расходов.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2014 г. в 16 часов по адресу: Г. Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 159, водитель автомашины марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>., ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.05.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика в произошедшем ДТП доказанной.

Истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом наступление вреда должно быть доказано истцом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из консультативного заключения № 1285 от 29.12.2014 г. (л.д. 85), что на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, с учетом сведений о травме, отвечая на поставленный вопрос, можно прийти к следующему выводу: У ФИО1 установлены ушибы мягких тканей (в виде отечности и болезненности) затылочной области и области левого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что она понесла расходы на лечение в размере 5 534 рубля 70 копеек.

Однако доказательств, несения указанных расходов на лечение, а также наличие причинно-следственной связи между данными расходами и произошедшем ДТП истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 5 534 рубля 70 копеек не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.