РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму в размере 411600 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 374400 руб. 99 коп., из которой: просроченный основной долг – 349232 руб. 59 коп., просроченные проценты - 20950 руб. 19 коп., неустойка – 4218 руб. 21 коп.

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. 

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 374400 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований судом ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму в размере 411600 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых (л.д. 15-16).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты - не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 6). Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 374400 руб. 99 коп., из которой: просроченный основной долг – 349232 руб. 59 коп., просроченные проценты - 20950 руб. 19 коп., неустойка – 4218 руб. 21 коп.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 374400 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика г. были направлены требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Ответа от ответчика на данные требования не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6944 руб. 01 коп., подтвержденные документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 01 коп., всего взыскать 381345 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья

В.Н. Роменская