ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-14/43RS0039-01-2025-001086-51/2026

12 января 2026 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Шакая Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО6 не отбыто, административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запустил двигатель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и самостоятельно управляя указанным мотоциклом, начал движение по улицам д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Уржумский» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки 05.09.22025) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,852 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд также назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Вещественным доказательством - диском формата СD-R суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шестопалову О.М. в сумме 3722 рубля за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № - конфисковать.

Арест на мотоцикл сохранить до момента конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство - диск формата СD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Ускова