Дело № 2-1073/2020

УИД 74RS0029-01-2020-001612-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭКС» (далее по тексту ООО «СТАЛЬЭКС») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллион» (далее по тексту ООО «Стиллион»), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее по тексту ООО «Еврогрупп») о взыскании с ООО «Стиллион» долга по договору поставки № № от 11 декабря 2015 года в размере 19595034 рубля 82 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12 февраля 2019 года по 06 мая 2020 год в размере 1556930 рублей 87 копеек, с ООО «Евргорупп» неустойки в размере 13000000 рублей, с ФИО2 неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 06 мая 2020 год в размере 13000000 рублей, с ФИО1 неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 06 мая 2020 год в размере 13000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

С учетом неоднократного уточнения требований в части наименования ответчика ООО «Стиллион» на ООО «Стальинвест», а также исключения из числа ответчиков ООО «Евргорупп», просит взыскать с ФИО2, ФИО1 ООО «Стальинвест» солидарно сумму основного долга по договору поставки № № от 11 декабря 2015 года в размере 19025034 рубля 82 копейки, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 09 сентября 2020 год в размере 2778688 рублей 06 копеек с продолжением начисления, начиная с 10 сентября 2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда с ООО «Стальинвест», ФИО2, в пределах 13000000 рублей, ФИО1 в пределах 13000000 рублей (л.д. 154-155, 168, 213 т. 2, л.д. 6 том 3). 

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2015 года между ООО «УСТ» (поставщик) и ООО «ИСТ ГРУПП) (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № №, по условиям которого, поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию. С 26 января 2018 года ООО «УСТ» сменило наименование на ООО «СТАЛЬЭКС», с 29 марта 2016 года ООО «ИСТ ГРУПП» сменило наименование на ООО «Стиллион». 11 декабря 2015 года между ООО «УСТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 13000000 рублей. 19 декабря 2017 года между ООО «УСТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 13000000 рублей. На 07 мая 2020 год задолженность ООО «Стиллион» перед ООО «СТАЛЬЭКС» составляет 19595034 рубля 82 копейки. ООО «Стиллион» сменило наименование на ООО «Стальинвест».

Представитель истца ООО «СТАЛЬЭКС» ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ООО «Стальинвест» (до переименования - ООО «Стиллион») в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности исковые требования не признал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2015 года между ООО «УСТ» (поставщик) и ООО «ИСТ ГРУПП) (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № №, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора) (л.д. 39-44).

Договором поставки предусмотрено, что в случае полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации ( п. 1.2 договора).

ООО «УСТ» с 26 января 2018 года сменило наименование на ООО «СТАЛЬЭКС»).

ООО «ИСТ ГРУПП» с 29 марта 2016 года сменило наименование на ООО «Стиллион». 

Дополнительным соглашением № 2 от 27 декабря 2016 года к договору поставки № от 11 декабря 2015 года продлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года (л.д. 47)

Дополнительным соглашением № 3 от 29 декабря 2017 года к договору поставки № от 11 декабря 2015 года продлен срок действия договора до 31 декабря 2018 года (л.д. 48)

Дополнительным соглашением № 4 от 20 декабря 2018 года к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года продлен срок действия договора до 31 декабря 2019 года (л.д. 49)

Дополнительным соглашением № 5 от 27 декабря 2019 года к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года продлен срок действия договора до 31 декабря 2020 года (л.д. 50)

Дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2017 года к договору поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 13000000 рублей (л.д. 53)

11 декабря 2015 года между ООО «УСТ» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п. 2.1 договора) (л.д. 55-56)

Дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2017 года к договору поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 13000000 рублей (л.д. 57-58)

19 декабря 2017 года между ООО «УСТ» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № № от 11 декабря 2015 года, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 13000000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 59-60)

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «СТАЛЬЭКС» производились поставки металлопродукции ответчику, что подтверждается спецификациями (л.д. 61-87, товарно-транспортными накладными (л.д. 88-250 том 1, л.д. 1-87 том 2).

16 июля 2020 года ООО «Стиллион» сменило наименование на ООО «Стальинвест».

Таким образом, с ООО «Стальинвест», ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19025034 рубля 82 копеек. 

В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (п. 5.1 договора).

При этом спецификации по поставке товара содержат условия о размере неустойки 0,05% в день при условии оплаты в течение периода от 30 до 60 календарных дней по истечении срока оплаты, в размере 0,1% в день после 60 дней по истечении срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом положений статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (неоплата поставленного товара), длительность нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что сторонами заключен договор предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчетом истца определен размер неустойки исходя из размера 0,05% за период с 12 февраля 2019 года по 09 сентября 2020 год в размере 2778688 рублей 06 копеек.

Расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является правильным в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, в силу п. 5.1 договора с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 09 сентября 2020 год в размере 2778688 рублей 06 копеек, а также солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции из расчета 0,05% в день от суммы долга в размере 19025034 рубля 82 копейки.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО1 о том, что поручение давалось только на поставку одного товара судом отклоняются, поскольку опровергаются условиями договоров поручительства, в которых указано, что поручители обязуются отвечать по всем существующим и (или) будущим обязательствам по договору поставки металопродукции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. 

Поскольку договором поручительства размер ответственности ФИО2, ФИО1 установлен в размере 13000000 рублей, то суд полагает возможным установить пределы взыскания задолженности с ФИО2, ФИО1 по спорному договору поставки в размере 13000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭКС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭКС» задолженность по договору поставки металлопродукции № № от 11 декабря 2015 года в размере 19595034 рубля 82 копейки, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 09 сентября 2020 год в размере 2778688 рублей 06 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест», ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭКС» неустойку по договору поставки металлопродукции № № от 11 декабря 2015 года, начиная с 10 сентября 2020 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Установить ограничения по взысканию с ФИО2 задолженности по договору поставки металлопродукции № 1112/15 УСТ-ИГ от 11 декабря 2015 года в размере 13000000 рублей. 

Установить ограничения по взысканию с ФИО1 задолженности по договору поставки металлопродукции № 1112/15 УСТ-ИГ от 11 декабря 2015 года в размере 13000000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий