Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 25 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.12.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что судебное рассмотрение по материалу об административном правонарушении в отношении него проведено неполно и в одностороннем порядке, не устранены имеющиеся существенные противоречия. Так, в судебном заседании защитой заявлено ходатайство о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, а также подписи, выполненные лицами, привлеченными в качестве понятых, имеющиеся в процессуальных документах различны не только по цвету пасты, но и по характеру их выполнения, а именно то, что эти подписи выполнены разными лицами. В этой связи, защита заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 для дачи объяснений относительно произошедших событий и устранения выявленных противоречий. Судом принимались меры к вызову указанных лиц путем направления судебных повесток, но последние от явки в суд уклонились. Впоследствии, 13 декабря 2017 года стороной защиты заявлено ходатайство об оформлении принудительного привода на указанных выше свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайства защиты отказал, тем самым, лишил его права на представление доказательств в обоснование своих доводов. При этом, суд в постановлении указал на тот факт, что его доводы и доводы защиты являются голословными и ничем не подтвержденными. Таким образом, суд, вынося постановление, опирался только на представленные письменные материалы дела, лишил его права на представление доказательств, не устранил имеющиеся по факту существенные нарушения, что исключило возможность установления истины по делу. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 13.12.2017 г. отменить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 26.01.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 17.01.2018 г. согласно расписке на л/д. 54, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 с участием его защитника 

<

ФИО>3

Защитник 

<

ФИО>3 по доверенности 

<

номер> от 27.06.2017 г., доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника 

<

ФИО>3 и показания свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.06.2017 года, в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

АВТО1>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 25.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в связи с его отказом от подписания протокола в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также графы об отсутствии каких-либо замечаний к протоколу, что судья расценивает как способ самозащиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 25.06.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017 года в 03 часа 20 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 25.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 25.06.2017 г. в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола также имеется письменная отметка инспектора ДПС об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи и подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, а также подписи, выполненные лицами, привлеченными в качестве понятых, имеющиеся в процессуальных документах различны не только по цвету пасты, но и по характеру их выполнения, а именно то, что эти подписи выполнены разными лицами, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не состоятельные.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС 

<

ФИО>4, понятые 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании 11.05.2018 г. суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2010 года. 25.06.2017 г. он работал с 19.00 24.06.2017 г. до 08.00 25.06.2017 г. на КП «Качуг». В отношении ФИО1 он оформлял административный материал. Ранее его не знал, неприязни к нему не имеет. ФИО1 был остановлен с целью проверки документов, т.к. на КП постоянно проводятся профилактические мероприятия или операции. 

ФИО1 был остановлен им, он управлял автомашиной «Хэчбэк» светлого цвета. При остановке ТС из салона автомашины исходил запах алкоголя, водитель в автомашине находился один. При общении от водителя также исходил запах алкоголя из полости рта. Полагает, что автомобиль принадлежал какой-то организации. Водителю Сикоре, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, предложили пройти в помещение КП для составления административного материала. В помещение КП также пригласили 2-х понятых, остановленных водителей, проезжающих через КП. Водителю Сикоре были разъяснены права, обязанности, ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дали прочитать порядок освидетельствования, он с ним ознакомился.

В присутствии 2-х понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался пройти и поехать в мед./учреждение. После чего в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, автомашина поставлена на арестплощадку. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что водитель был задержан на Рабочего Штаба, д. 139 на КП «Качуг». В автомашине он, находился один, когда он его оформлял, не помнит, чтобы кто-нибудь ещё был. Если протокол был составлен на Рабочего Штаба, 139, значит и отстранен он был на Рабочего Штаба, 139 и остановлен на Рабочего Штаба. Если бы он был остановлен на Иннокентьевском мосту, то все процессуальные действия проводились бы там же. Протокол о совершении процессуальных действий составлялись в присутствии водителя ФИО1, вручались ему в присутствии понятых, от подписи Сикора отказался. В связи с чем, инспектор 

<

ФИО>5 направляла ФИО1 копии всех протоколов, ему неизвестно. В графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не стоит подпись водителя ФИО1, т.к. графа «подпись» не предусмотрена, предусмотрено подчёркивание. Понятые при выполнении всех процессуальных действий присутствовали одни и те же, мужского пола, двое понятых. При задержании ТС, находился ли водитель при помещении на арестплощадку, не помнит. Присутствовали или нет понятые, не помнит. Но если присутствовали, то эти же или нет понятые, сказать не может, не помнит. Понятым разъяснялись права, отбирались расписки. Понятые расписывались во всех протоколах. Водитель был отстранен в 2.45 час., а отказался пройти в 3.20 час., это и признается фактом нарушения. Водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о задержании ТС был составлен позже протокола об административном правонарушении. Когда предлагалось Сикоре пройти освидетельствование на месте, ему демонстрировался прибор, клеймо, свидетельство о поверке. Прибор АКПЭ-01.01, понятые видели этот прибор. Сейчас прибор также находится на КП, но именно этот или нет, не знает. 

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 29.05.2018 г., суду пояснял, что в ночь на 25.06.2017 г. он шёл с грузом – лесом из Осинского района в г. Иркутск на автомашине «

<

АВТО2>». На КП «Качуг» его остановили для отметки ТТН в ОБДПС и лесном отделе. Когда он находился в помещении КП, привезли водителя, позже узнал его фамилию «Сикора». Его попросили поучаствовать понятым сотрудники ДПС, т.к. он отказывается от освидетельствования. Он согласился. В помещение КП находились: он, Сикора и сотрудник ДПС, второго понятого не было, он приехал позже, это тоже водитель с лесом. В его присутствии сотрудник ДПС что-то составлял, писал. В его присутствии сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование, просто сказал, что Сикора отказался. Как он отказывался, он не слышал. Также не слышал, что Сикора предлагали пройти медицинское освидетельствование. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, Извлечений из КоАП пояснил, что в них стоят его подписи. Данные документы им подписывались на посту ДПС. Он их не читал, была ночь, хотел уехать побыстрее.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что когда он находился на посту ДПС, привезли в это время Сикора с Иннокентьевского моста. Он услышал это от сотрудника ДПС, который сказал об этом второму сотруднику ДПС. Второго понятого при нем не было, видимо, он пришел позже. Прибор алкотестер в помещении КП он видел, он там всегда находится. Но пройти освидетельствование Сикоре по алкотестеру не предлагали. Он в тот день ехал рейсом из Осы, находился в дороге часа 4, был уставший. Ему нужно было разгрузиться утром. Документы, которые он подписывал, не все были заполнены. Каких-то два документа было заполнено, какие, не помнит. В его присутствии водителю Сикоре не предлагали нигде расписываться. Документы Сикоре при нем никакие не вручались. Когда делали запись, что в его присутствии отказался Сикора получать документы, он думал сейчас вручат, но не вручили при нём. В протоколе об административном правонарушении внизу также стоит его подпись, но в его присутствии Сикоре протокол тоже не вручался. Второго понятого 

<

ФИО>1 он знает, работают на одной трассе. Сейчас он с осени работает в Киренске. Если бы он был в помещении ДПС, он бы его видел, т.к. знает его лично.

Свидетель 

<

ФИО>1, допрошенный в судебном заседании 25.06.2018 г., суду пояснял, что ФИО1 не знал, неприязни к нему не имеет. 25.06.2017 г. он ехал на грузовой автомашине из 

<

адрес> в г. Иркутск, вёз лес. Остановился на КП Качуг, чтобы отметить ТТН на груз. Сотрудники ДПС попросили побыть понятым, сказали, что это не займет много времени. Он согласился. Все это происходило в помещении поста. В помещении поста находился инспектор, задержанный и он, второго понятого он не видел. Инспектор дал ему подписать уже заполненные документы. Он расписался. Инспектор ему разъяснил, что задержанный водитель не хочет проходить освидетельствование. В его присутствии инспектор водителю пройти освидетельствование не предлагал. Поскольку он торопился, он не читал, за что расписывался. Еще раз поясняет, что инспектор показал на водителя рукой и сказал, что он не хочет проходить освидетельствование.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>1 пояснил, что где задержали данного водителя, ему неизвестно. Второго понятого 

<

ФИО>2 он знает как водителя лесовоза, работают в разных организациях. Когда он был на посту, его там не было. При нем никакие документы водителю Сикоре не вручались, он расписался и уехал. В его присутствии водитель Сикора от подписи не отказывался, в документах не расписывался.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, судья расценивает показания инспектора ДПС 

<

ФИО>4 в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как к показаниям опрошенных в качестве свидетелей понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным ими при оформлении административного материала. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетером на месте, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

К показаниям свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 в части поочередного подписания ими протоколов и иных документов в отношении Сикоры, их отсутствия при проведении самих процессуальных действий и подписания ими только документов, не вручения ФИО1 в их присутствии копий протоколов, суд склонен отнестись критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Факт направления инспектором по ИАЗ 

<

ФИО>5 в адрес Сикоры копий протоколов по его домашнему адресу не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о не вручении ему копий протоколов на месте, поскольку от подписания процессуальных документов на месте ФИО1 отказался.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, судья находит не заслуживающими внимания, не подтвержденными. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина