дело № 2-353/17

Определение

г. Смоленск 30 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №) Л.И.В., повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 не возражал относительно оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.А. Капустин