Дело № 2-3196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон Samsung Galaxy S8 + серийный №, стоимостью 59 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 183 руб. 04 коп., судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 02.06.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 23 396 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 г. ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес>, телефон Samsung Galaxy S8 + серийный №, стоимостью 59 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. 

Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в невозможности включения.

16.07.2018 г. в ПАО «ВымпелКом» истцом было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара по чеку от 01.08.2017 г. в размере 59 990 руб. Письмо не было вручено адресату, после истечения срока хранения было возвращено отправителю.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова за защитой своих прав. В процессе рассмотрения дела, была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой на момент проведения исследования был обнаружен недостаток в виде «не включается». Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 39 230 руб.

Ленинский районный суд г. Саратова, рассмотрев данное гражданское дело, решил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленного недостатка в размере 39 230 руб. (дело №).

20.03.2019 г. ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр «Сервис М» для проведения платного ремонта. 

22.03.2019 г. телефон был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ №, недостаток был устранен. Несмотря на это, через пару недель, дефект снова проявился, «телефон не включается».

Таким образом, по мнению истца, недостаток в товаре, приобретенном ФИО1, является существенным, так как, несмотря на попытки его устранения, он проявляется вновь, что дает истцу право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

10.04.2019 г. в ПАО «ВымпелКом» истцом было повторно направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара по чеку от 01.08.2017 г. в размере 59 990 руб. Письмо ответчику не было вручено по зависящим от него обстоятельствам. Ожидало адресата в месте вручения, после чего было выслано обратно отправителю. Ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом», он был вынужден обратиться в Независимый экспертный центр «Проф» для проведения независимой экспертизы телефона с вопросами об имеющихся в товаре дефектах, о причине их возникновения и о стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам заключения было установлено: в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка «не включается» сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 22 600 руб. 

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис М».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», под комплектующими деталями понимаются детали, узлы, агрегаты товара, то есть являются составными частями товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 20 указанного закона, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня - предъявления указанного требования.Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> телефон Samsung Galaxy S8 + серийный №, стоимостью 59 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. 

Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в невозможности включения.

16.07.2018 г. в ПАО «ВымпелКом» истцом было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара по чеку от 01.08.2017 г. в размере 59 990 руб. Письмо не было вручено адресату, после истечения срока хранения было возвращено отправителю.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова за защитой своих прав. 

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой на момент проведения исследования был обнаружен недостаток в виде «не включается». Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 39 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2019 г. (дело №) с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленного недостатка в размере 39 230 руб. 

20.03.2019 г. ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр «Сервис М» для проведения платного ремонта. 

22.03.2019 г. телефон был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ №, недостаток был устранен. 

Однако, как следует из пояснений истца в лице его представителя, после устранения недостатка, через пару недель, дефект снова проявился, «телефон не включается».

10.04.2019 г. истцом в ПАО «ВымпелКом» было повторно направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара по чеку от 01.08.2017 г. в размере 59 990 руб. Письмо ответчику не было вручено по зависящим от него обстоятельствам. Ожидало адресата в месте вручения, после чего было выслано обратно отправителю. Ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом», истец был вынужден обратиться в Независимый экспертный центр «Проф» для проведения независимой экспертизы телефона с вопросами об имеющихся в товаре дефектах, о причине их возникновения и о стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам заключения было установлено: в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка «не включается» сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составляет 22 600 руб. 

Для установления факта наличия недостатков в товаре истца и причины их возникновения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.08.2019 г., в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung Electronics, модель Galaxy S8 Plus (SM-G955FD) IMEI № IMEI2 №, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. 

Согласно данным Авторизированного СЦ (лист № материалов дела - Акт №), предоставленное на исследование устройство подвергалось ремонтным операциям, в частности производилась замена дисплейного модуля и материнской платы. В силу технологии, применяемой при проведении ремонтных операций, каких - либо явных следов осуществления ремонтных операций выявить экспертным путем не представляется возможным. Все комплектующие имеют маркировку, не отличающуюся от применяемой производителем, все физические габариты материнской платы соответствуют модели исследуемого устройства. Таким образом, исходя из данных материалов дела, производилась замена материнской платы (компонентом которой является контроллер питания), однако подтвердить или опровергнуть факт представляется возможным. 

Все комплектующие, исследуемые в рамках проведённой экспертизы, имеют маркировку, не отличающуюся от применяемой производителем, все физические габариты материнской платы соответствуют модели исследуемого устройства. Материнская плата и дисплейный модуль являются оригинальными комплектующими, произведенными для модели устройства Samsung Galaxy S8 Plus (SM-G955F).

Ввиду того, что согласно акту № была заменена материнская плата, невозможно установить причинно - следственную связь между заявленным недостатком и проведенными работами, так как нарушен логический порядок (сначала устранили следствие предыдущего дефекта, а потом возникла причина текущего), то есть сначала производились ремонтные работы, в результате которых была установлена новая материнская плата, а после проявился дефект, не имеющий логической связи с предыдущим дефектом, который выражался в неисправности предыдущей материнской платы и устранялся согласно акту №.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае материнской платы).

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены материнской платы в сборе, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет сумму 21 070 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 19 080 руб., типичная стоимость работ по устранению дефекта – 1 990 руб. (включает в себя все необходимые процедуры, в том числе восстановление IMEI и соответствие требованиям герметичности согласно IP68). Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 час. (при наличии необходимых комплектующих).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 23.08.2019 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Рассматривая заявленные требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 самостоятельно, без уведомления ответчика ПАО «ВымпелКом» обратился изначально в ООО «Сервис М» 20.03.2019 г. (заказ-наряд №), где в ходе ремонта сервисный центр произвел замену системной платы и модуля дисплея, что подтверждается актом выполненных работ № от 22.03.2019 г.

Как установлено судом, между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Сервис М» отсутствуют договорные отношения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы истца в части того, что после ремонта 22.03.2019 г. недостаток проявился через непродолжительное время (пару недель) повторно вновь, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования, суд находит несостоятельными, поскольку после устранения первого недостатка, истцом к ответчику обращения не было, в связи с чем, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, сервисным центом был произведен ремонт путем замены системной платы и модуля дисплея.

Таким образом, истцу была заменена системная плата и модель дисплея на сотовом телефоне, в связи с чем, проявившийся недостаток после 22.03.2019 г. через непродолжительное время не может считаться повторным недостатком, поскольку он проявился после замены комплектующих. 

Кроме того, как установлено судом, после проявления первого недостатка, истцом был избран способ защиты – возмещение расходов на устранение недостатка в товаре, которые были взысканы по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 17.01.2019 г.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара истец был направлен именно ответчиком. 

ФИО1 воспользовался в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» своим правом выбора способа устранения недостатков некачественного, по его мнению, товара, и лица, которое будет производить это устранение недостатков, и произвел замену системной платы и модуля дисплея в сервисном центре.

Кроме того, стоимость телефона на момент приобретения составляла 59 990 руб., согласно выводов заключения эксперта, устранение недостатка вместе с работой по устранению недостатка составляет 21 070 руб., что в процентом соотношении составляет 35,12%, что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). - 

Истец воспользовался услугами сервисного центра (третьего лица) в нарушении Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, нельзя согласиться с доводами истца, что в товаре возник повторный недостаток.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В пользу ООО «Экспертиза Сервис» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. согласно счета № от 12.08.2019 г. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.

Судья: