Судья первой инстанции – Задворный А.В. Дело № 22-2002/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Павлова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения), 

судимый:

- 22 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 июля 2017 года по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением от 29 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 мая 2018 года по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 29 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 17 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Павлова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает о признании своей вины в совершении преступления небольшой тяжести, раскаянии в содеянном, дачи признательных показаний, наличии семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление ухода за больной сестрой и её ребенком. Полагает, что с учетом изложенного, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, считает ошибочным назначение судом вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам осужденного мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе всех приведенных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ранее отбывал наказание в виде обязательных работ и лишения свободы. Однако цели данных видов уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 по приговору 17 мая 2018 года ранее отбывал лишение свободы.

Мнение ФИО1 о необходимости его направления в колонию-поселение является ошибочным, поскольку в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов