Дело № 2-4380/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.09.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «НАДЕЖДА». Согласно постановлению по делу обАП от

<

дата> водитель ФИО5, управляя ТС ЗАЗ-1102, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Нисан г/н №, под управлением ФИО1 чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно решению Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № с САО "Надежда" в пользу истца было взыскано: 154 500 руб. - страховое возмещение; 80 000 руб. - неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 1 000 руб. - моральный вред; 77 250 руб. - штраф; судебные расходы. Поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом была взыскана неустойка за период по 

<

дата>, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>: 208 (дней)

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 321 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения ответчика, в которых указано, что согласиться с заявленными требованиями не представляется возможным, по следующим основаниям, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло у ответчика, отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка не может быть начислена. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. В г. Таганроге, водитель ФИО5 управляя автомобилем ЗАЗ1102 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в пользу ФИО1 с САО «Надежда» были взысканы страховое возмещение в размере 154 500 руб., штраф в размере 77 250 руб, неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, право на взыскание неустойки, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 

<

дата>.

В деле № судом рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 106 605 руб. Заявленная неустойка судом была снижена ввиду не соразмерности и взыскана с ответчика САО «Надежда» в сумме 80 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за следующий период с 

<

дата> по 

<

дата> (208 дней) в сумме 321 360 руб. из расчета от суммы 154500 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, суммы недоплаты, взысканной судом, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за заявленный по настоящему делу период составляет 154500 руб. х 1% х 208 дней = 321 360 руб.

В рассматриваемом деле при сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в 154500 руб., общая сумма неустойки, с учетом уже взысканной судом составляет 401 360 руб., в связи с чем, суд усматривает несоразмерности неустойки. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 74500 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

При этом, общий размер неустойки взысканной по ранее вынесенному решению суда ( 80 000 руб.) и по настоящему делу ( 74 500 руб.) будет равен размеру неоплаченной в срок суммы страхового возмещения ( 154 500 руб.)

Наличия исключительного случая для уменьшения неустойки до меньших размеров, суд не усматривает.

Ответчик знал об установленном Законом об ОСАГО размере неустойке, предельном ее размере в 400 000 руб., несмотря на это, выплату в установленный законом срок не произвел. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Договор на оказание услуг, стоимостью 22 000 руб. включал в себя услуги по составлению иска и представления интересов в суде.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, подготовил иск.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 6413 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет госпошлину в сумме 6413 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.18г.