КОПИЯ Дело № 2-1220/2024

44RS0002-01-2024-000410-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к ФИО1, УФССП по Вологодской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» обратилось в суд к ФИО1, УФССП по Вологодской области, ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просит снять арест (отменить запрет на регистрационные действия) с имущества – автомобиля «Lada Granta», VIN: №, наложенный судебными приставами-исполнителями.

Требования мотивированы тем, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия по задолженности бывшего собственника ФИО1 Запрет наложен незаконно, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» на основании договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy. На момент приобретения имущество не было обременено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области.

На основании определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу произведена замена стороны ответчика с ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением между банком и последним договора уступки прав требования (цессии) от dd/mm/yy № в отношении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд в отсутствие возражений истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ», именуемым банк, и ООО «Спецдорстроймонтаж», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ООО Банк «СКИБ» и ФИО1, а также между банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy № и № соответственно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк «СКИБ» dd/mm/yy внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» следует, что dd/mm/yy внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

Таким образом, на основании положений ст.ст. 57, 58 ГК РФ произошла реорганизация юридического лица, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ».

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, и солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на dd/mm/yy в размере 10 678 210,23 руб.; проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках указанного дела по заявлению банка определением судьи от dd/mm/yy приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 11 621 799,27 руб., а также на имущество ФИО3, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 11 621 799,27 руб.

В ОСП по ... № УФССП России по ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста.

В рамках данного исполнительного производства dd/mm/yy судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО1

dd/mm/yy в МОСП по ОВИП УФССП России по ... в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании выданного Ленинским районным судом ... исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности по договору.

В рамках данного исполнительного производства dd/mm/yy судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО1

Также из материалов дела видно, что по данным учета ГИБДД автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, с dd/mm/yy по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (покупатель) и ФИО1 (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности, «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN: 

<

***>. Стоимость автомобиля составляет 35 000 руб. Расчет производится наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от dd/mm/yy в соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №.

С передачей транспортного средства покупателю был передан оригинал ПТС на автомобиль.

В дело представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи от dd/mm/yy, акта приема-передачи ТС и ПТС.

Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств недобросовестности сторон сделки при ее совершении в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства в результате приведенной выше сделки является истец АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика».

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу об отмене имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство на основании совершенной в надлежащей форме сделки, которая никем не оспорена, на праве собственности принадлежит истцу, не являющему должником по приведенному выше исполнительному производству, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушают права и законные интересы его собственника АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» и подлежат отмене, поскольку на момент установления запретов на совершение регистрационных действий указанный автомобиль не принадлежал ФИО1 на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2, к которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Вологодской области должно быть отказано, поскольку данный субъект не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», - автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, отменив наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля:

- документ: № от dd/mm/yy (номер документа от dd/mm/yy №), ФИО4, СПИ: №, ИП: 

<

данные изъяты> от dd/mm/yy;

- документ: № от dd/mm/yy, ФИО5, СПИ: №, ИП: 

<

данные изъяты> от dd/mm/yy.

В удовлетворении исковых требований АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к УФССП по Вологодской области отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года оролева