Дело №12-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В. от 27.12.2016 г. по делу №5-1668/2016, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 г. по делу №5-1668/2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, при оформлении материалов административного дела допущены грубейшие процессуальные нарушения. 

В судебное заседание, которое состоялось 07.02.2017 г., ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ФИО2 – Бетер Э.В. в судебном заседании 07.02.1017 г. доводы жалобы поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на 

<

адрес>., водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование было наличие предусмотренного п. 3 вышеуказанных Правил признака – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте серии 61 АА №125154 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016г. (далее – Акт), протоколе серии 61 АК №590211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего, у водителя ФИО2 не было выявлено алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание то, что при наличии у ФИО2 признака опьянения, предусмотренного п. 3 вышеуказанных Правил, что является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате проверки на состояние алкогольного опьянения, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 9) и собственноручной записью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении ФИО2 также указал, что ехать в медицинское освидетельствование отказался, поскольку нет времени (л.д. 3) и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал. 

Довод защитника ФИО2 – Бетер Э.В. о том, что сотрудники ДПС ввели ФИО2 в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными, несоответствующими содержанию видеозаписи. При этом видеозапись является неопровержимым доказательством по делу и приведенный довод защитника о необходимости исключения видеозаписи из доказательств суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона. 

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 г. по делу №5-1668/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>