Судья Воробьев В.А.

Дело № 22-3173/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажнева М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого Стюфляева Е.В.,

защитника Балкина А.В., 

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Балкина Алексея Васильевича в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ПК 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обвиняемому ограничений, установленных постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено разрешить ФИО2 прогулки в радиусе 1000 м. от жилища, расположенного по адресу: ПК 

<

адрес> 4 раза в неделю: понедельник, среда, пятница, воскресенье, в том числе с близкими родственниками, в том числе с целью посещения аптеки и магазинов для приобретения лекарственных средств, продуктов питания и предметов первой необходимости в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., с предварительным уведомлением сотрудников филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Балкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому сохранены ограничения, установленные постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено разрешить ФИО2 прогулки в радиусе 1000 м. от жилища, расположенного по адресу: ПК 

<

адрес>, 4 раза в неделю: понедельник, среда, пятница, воскресенье, в том числе с близкими родственниками, в том числе с целью посещения аптеки и магазинов для приобретения лекарственных средств, продуктов питания и предметов первой необходимости в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., с предварительным уведомлением сотрудников филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК

В апелляционной жалобе защитник Балкин А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 указал, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Фактическое задержание ФИО2 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по местному времени. Допрос подозреваемого был составлен и проведен с нарушением установленного 24-х часового срока с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом ПК в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не усмотрел нарушений требований УПК РФ о сроке и порядке допроса подозреваемого и не дал оценку неверному отражению времени фактического задержания в протоколе. Обвинение ФИО2 предъявлено с нарушением 10 суточного срока – на 11 сутки (ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час.). ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 из-под домашнего ареста, в удовлетворении которого следователем незаконно отказано. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста поступило в Хасанский районный суд ПК ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением семисуточного срока. Просит суд оспариваемое постановление отменить. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2. указал, что обвинение ему предъявлено за пределами 10-суточного срока, с момента фактического задержания. В протоколе было заявлено ходатайство об отмене меры пресечения, однако он не только не был отпущен из-под домашнего ареста, но и данный арест был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, отменить обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что ФИО2 в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления; об обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения и законности задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-34) с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков задержания ФИО2 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как следует из представленного материала, в качестве подозреваемого ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. 

Ссылка на нарушение следователем требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ не свидетельствует о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения на определенный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о намеренном объявлении в розыск ФИО2 с целью фабрикации дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Подача ходатайства в суд в нарушение установленного законом 7-дневного срока не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО2 данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО2 обвинением в совершении особо тяжкого преступления, против государственной службы, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.(л.д. 22-23) 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому домашний арест в данном случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО2, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Представленные доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции аналогичны апелляционным жалобам, не содержат новых объективных данных о незаконности постановления суда. 

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Балкина Алексея Васильевича в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева 

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>