ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 24 октября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с Свидетель №1, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: "ррр", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ббб", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыл в полном объеме, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме, срок лишения права управлять транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», который выявил факт управления указанным транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модели «Юпитер» с заводским №, в 01 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя составило в концентрации 1,165 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показал, что ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он сдал в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеет автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», госномер №, который состоит на регистрационном учете в ГИБДД. Приобретался автомобиль на совместные сбережения его и его сожительницы Свидетель №1 и является их совместным имуществом, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на него, так как у его сожительницы нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Куйтунским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда он не обжаловал, копию приговора получил лично. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», госномер №, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге 

<

адрес>. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он сказал инспектору ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен он права управления. После этого, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола. Он прошел в патрульный автомобиль, при общении с инспектором ГИБДД от него стал исходить запах алкоголя изо рта, он пояснил, что употреблял спиртное. После этого, сотрудник ГИБДД, сказал, что на него будет составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что будет производиться видеозапись. Ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24,2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, подписал, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после этого ему разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции 

<

адрес>, где его ознакомили с техническим средством алкотектором, с документами на техническое средство, дали ему муштук в упакованном виде, который он распечатал сам, при нем сотрудник ГИБДД вставил муштук в техническое средство алкотектор, через который он вдохнул воздух изо рта. Через минуту техническое средство алкотектор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,165 мг/л, с результатом он ознакомился, согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, расписался. Потом на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился, расписался, копию получил. Свою вину за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает с ФИО1 без регистрации брака. В 2023 году ФИО1 употреблял алкогольные напитки, после чего на принадлежащем последнему автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» поехал в магазин, в пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые ею в кредит, но автомобиль был оформлен на имя З.. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает администратором в ООО «Софтранс». На основании доверенности на нее возложила ответственность по приему, хранению на территории, по уголовным делам, технику изъятой сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №4. на территорию ООО «Софтранс» был поставлен на хранение автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, который в настоящее время хранится на территории по вышеуказанному адресу (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В 2023 году на 

<

адрес>, когда он и Свидетель №4. находились на маршруте в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» под управлением ФИО1, при проверке по базе было установлено что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, так как последний был привлечен к административной ответственности. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором Свидетель №4 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования. Результаты освидетельствование подтвердили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 заступили на маршрут в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут патрулируя на 

<

адрес>, от магазина «Эконом», расположенного по 

<

адрес>, выехал автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль стал быстро ускоряться по дороге в сторону 

<

адрес>, он и инспектор ДПС Свидетель №3, решили догнать данный автомобиль и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. По дороге 

<

адрес> они догнали автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, сделали водителю предупредительный сигнал остановиться, водитель данного автомобиля сбавил скорость, съехал на обочину дороги, по направлению своего движения и остановился около 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №3 подошел к автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, водитель предоставил инспектору Свидетель №3 документы на автомобиль, при этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли водитель спиртное, последний ответил, что употреблял. Им была установлена личность водителя им оказался ФИО1, далее он разъяснил З. ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий осуществляемым в ходе административного производства. Затем на З. он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом З. ознакомился, расписался, копию протокола получил. Так как у них в служебном автомобиле не работала база ФИС ГИБДД-М», поэтому они проехали в отдел полиции 

<

адрес>, где З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, З. согласился. Далее он З. разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил его с техническим средством алкотектором «Юпитер», свидетельством о поверке на техническое средство, передал З. муштук, в упакованном виде, тот его лично распечатал, вставил в техническое средство алклотектор «Юпитер», после чего вдохнул в него воздух изо рта, примерно через полминуты техническое средство алкотектор «Юпитер» распечатало бумажный носитель с результатами освидетельствования 1,165 мг/л. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого З. согласился, потом он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.51-53).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 4). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. М.В. ( л.д. 5-6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45-46).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45-46).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45-46). 

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45-46).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44, 45-46).

Свидетельством о поверке № С-БП/01-03-2023/226933273 (л.д. 11), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 41-44, 45-46).

Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 17).

Копией приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 19-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого начальником ОД на территории ООО «Софтранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъято: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 32-34), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35-37, 38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого начальником ОД в кабинете № ДО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» у ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 68-70), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 71-73, 74).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №2, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, он полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 87, 88, 89), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение ФИО1 новых преступлений. С учетом приведенных выше доводов, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, оснований для назначения ФИО1 иного наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, не имеется, поскольку иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осуждаемого. Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

ФИО1 осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется. 

Довод стороны защиты о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанного автомобиля, сожительнице осужденного, взятых в кредит, значения для принятия решения о конфискации автомобиля не имеют, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства, согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах уголовного дела, является ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении; протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; копию свидетельства о поверке; результаты освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; результаты поиска правонарушений; карточку учета транспортного средства; карточку операций с ВУ; справку; копию приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>), автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 находящийся на территории ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.