Дело № 2-206/2025(20)

66RS0004-01-2024-007562-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурматовой А.Е.,

помощником судьи Трофименко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС 12270227917) к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании приказа недействительным (незаконным), возложении обязанности издать приказ об увольнении по иному основанию, с иной датой увольнения, с оформлением соответствующих документов, с перерасчетом подлежащих при увольнении выплат, признании недействительной записи в трудовой книжке, включении в стаж службы времени вынужденного прогула и периода службы на время восстановления в должности по дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба в связи с удержанием предметов вещевого имущества, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором с учетом окончательно сформированной позиции просила признать недействительным приказ №л/с от 17.04.2024г., возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении истца по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, предусматривающего самостоятельное основание прекращения трудовых (служебных) правоотношений сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, с оформлением документов об увольнении в установленном порядке согласно ФЗ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с выдачей представления к увольнению, с перерасчетом подлежащих при увольнении выплат и взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия по дату увольнения истца в сумме 354563,10руб.; признать датой увольнения истца 08.09.2024г.; взыскать компенсацию за неиспользованные истцом дни отпуска за 2022г. с 17.01.2024г. по 30.01.2024г. включительно (14 дней) в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска в размере 48006,70руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке за № от 17.04.2024г.; включить в стаж службы истца время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 05.12.2023г. и периода службы на время восстановления в должности с 06.12.2023г. по дату увольнения истца; взыскать с ответчика причиненный ущерб в связи с удержанием предметов вещевого имущества личного пользования в размере 23421,03руб.; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки при увольнении за все рабочие дни задержки с 17.04.2024г. по 24.06.2024г. в размере 154307,25руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00руб. и на отправление почтовой корреспонденции 214,50руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.1, 2) 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с 11.01.2021г. проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта договорно-правовой группы, главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы Управления. 09.12.2022г. истец была уволена со службы по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Увольнение было оспорено истцом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023г. в удовлетворении иска было отказано. 05.12.2023г. 

<

адрес> судом решение суда первой инстанции было отменено, истец восстановлена на службе. 16.04.2024г. Седьмым кассационным судом апелляционное определение от 05.12.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17.04.2024г. ответчиком вынесен приказ №л/с об отмене п.3 приказа ФКУ от 06.12.2023г. №л/с о восстановлении истца на службе. С данным приказом истец ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчета в связи с увольнением она не получила, об увольнении ей не сообщили. Истец в период с 17.01.2024г. по 28.05.2024г. в связи с заболеванием находилась на больничном, на стационарном лечении. Впервые истец узнала об увольнении со службы 27.04.2024г., когда была выписана с больничного в МЧС, где проходила лечение, руководитель сообщил ей об этом устно, указав, что на службу выходить не нужно, а все документы направлены почтой по ее адресу проживания. По состоянию на 20.06.2024г. никаких извещений и писем от ответчика в адрес ситца не поступало. 17.06.2024г. пришел ответ из прокуратуры на ее обращение от 19.05.2024г. о ее увольнении и о нарушении управлением ее прав, в этот же день на ее банковский счет поступили денежные средства (денежное довольствие). 20.06.2024г. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 22.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о невыдаче ей документов об увольнении. 24.06.2024г. управление выдало ей копию приказа №л/с, трудовую книжку, письменный ответ на претензию истца от 22.06.2024г. Истец ознакомилась с полученными документами и считает, что ответчиком не был соблюден установленный действующим законодательством порядок увольнения истца в связи с отменой решения суда от 05.12.2023г. о восстановлении ее на службе, а также нарушены иные права истца при увольнении. Такие нарушения истец видит в отсутствии оформления отдельным приказом прекращения служебного контракта и ее увольнение после восстановления на службе, полагая, что, поскольку в специальном законодательстве отсутствует правовое регулирование подобной ситуации, ответчик должен был издать приказ о ее увольнении по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. А кроме того, ответчик должен был дождаться выхода ее с больничного, поскольку увольнение по п.134 ч.3 ст.82 ФЗ-342 в период нетрудоспособности не допускается. Соответствующее представление при этом также не оформлялось. Неиздание приказа об увольнении истца по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ свидетельствует по мнению истца о нарушении ее прав и установленного порядка ее увольнения, расцениваются ею как злоупотребление со стороны ответчика. Истец также указывает, что основанием для издания приказа №л/с послужил не принятый судебный акт, а рапорт ФИО3 об участии в судебном заседании, тогда как, по мнению истца, только наличие копии определения суда могло служить основанием к увольнению истца. В связи с чем, истец считает приказ №л/с от 17.04.2024г. недействительным, просит его отменить. А также истец требует оформить прекращение служебных отношений между сторонами и произвести соответствующую запись в трудовой книжке, т.к. она фактически после отмены судебного акта о восстановлении на службе так и не была уволена. С учетом принятых судом уточнений иска, истец просит установить датой ее увольнения от ответчика 08.09.2024г., дату, предшествующую последующему трудоустройству, а также взыскать до этого момента денежное довольствие как за период вынужденного прогула. При этом, также указывает, что ей вернули трудовую книжку без отметки об увольнении, в связи с чем, она не может трудоустроиться. 

В обоснование иных имущественных требований истцом указано на то, что в день увольнения ответчик расчет с нею не произвел, трудовую книжку выдал с нарушением только 24.06.2024г. Указанные обстоятельства подтверждены ответом прокуратуры, из которого следует, что уведомление в адрес истца об увольнении и необходимости получения трудовой книжки было направлено только 19.04.2024г., т.е. с нарушением трехдневного срока. В указанный период истец находилась на больничном, уведомлений от управления не получала. В связи с чем, за просроченные дни ей должны выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 17.04.2024г. по 24.06.2024г. Также истец указывает, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2022г., в связи с тем, что она находилась в нетрудоспособности в период предоставленного ей отпуска, заболев 17.01.2024г., и находилась в таком состоянии до 28.05.2024г. Ее рапорт о выплате этих средств при расчете при увольнении остался без удовлетворения. 

Помимо прочего, истец полагает, что все время с 10.12.2022г. по 05.12.2023г. и дальнейшего периода с восстановления ее на службе с 06.12.2023г. и по день, который она просит определить, как день ее увольнения (08.09.2024г.), необходимо включить в стаж ее службы, дающий право на дополнительный отпуск, соответствующие надбавки, пенсионные выплаты, иные социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, а также для исчисления выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Указанные доводы истец также обосновывает тем, что ей за этот период было выплачено денежное довольствие, как за период вынужденного прогула.

В обоснование требования о возмещении ей имущественного вреда в виде стоимости вещевого имущества, истцом указано на то, что согласно ответа управления от 24.06.2024г. вещевого имущества личного пользования истца в управлении не имеется, однако, все ее обмундирование(на сумму 23421,03руб.) находилось постоянно в здании ответчика в кабинете истца. В связи с чем, истец полагает, что ответчик его фактически удержал и должен нести материальную ответственность за причиненный имуществу работника ущерб в силу положений ст.235 Трудового кодекса РФ. 

Также истец полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с увольнением с нарушением установленного порядка. Моральный вред, причиненный нарушением ответчиком ее прав, выражается в переживаниях, ухудшении ее здоровья, т.к. она с 28.04.2024г. находилась на стационарном лечении, до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, проходит лечение. Нарушения в отношении истца ответчик допускает уже повторно, нарушено ее право на труд, т.к. истец не может трудоустроиться, получать заработную плату, вынуждена занимать средства у третьих лиц, поскольку в трудовой книжке нет записи о ее увольнении после восстановления судом. С учетом изложенного, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг. 

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, его уточнениях, позицию ответчика просили не принимать по доводам отзыва на возражения стороны ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав представленные в дело возражения.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, давшей пояснения по перемещению вещей истца в служебных помещениях, исследовав письменные материалы дела, в необходимой части материалы надзорного производства по обращению истца в органы прокуратуры №ж-2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом учитывается, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 

 № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ст.81).

Основания прекращения или расторжения контракта приведены в ст.82 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для увольнения сотрудников в виду прекращения или расторжения контракта является закрытым.

В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец с 11.01.2021г. проходила службу в ФКУ «УОУМТС МВД России», первоначально стажером по должности, а затем с 11.05.2021г. в должности старшего юрисконсульта договорно-правовой группы, и затем с 08.10.2021г. в должности главного эксперта-юрисконсульта договорно-правовой группы. В соответствии с приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 09.12.2022г. № л/с истец была уволена со службы в связи с расторжением контракта по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). При увольнении ответчиком был произведен полный расчет с истцом, а также в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. 

ФИО1 указанное увольнение было оспорено в судебном порядке, по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу № решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023г. в удовлетворении иска было отказано. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от24.10.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2023г. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023г. было отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № от 09.12.2022г., приказ № от 09.12.2022г. о наложении взыскания на истца за коррупционное нарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Признано незаконным увольнение ФИО1 со службы на основании приказа № л/с от 09.12.2022г. в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ФИО1 восстановлена на службе в прежней должности главного эксперта - юрисконсульта (руководителя группы) договорно-правовой группы ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» с 10.12.2022г. С ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по05.12.2023г. в размере 773477,65руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 20000,00руб. Определение суда в части восстановления ФИО1 на службе обращено к немедленному исполнению. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2004г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2024г. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2023г. в ФКУ «УОУМТС МВД России» был издан приказ №л/с от 06.12.2023г., которым были отменены пункты 1 и 3 приказа №л/с от 09.12.2022г., ФИО1 восстановлена на службе. Истец 06.12.2023г. явилась для выполнения своих служебных обязанностей. 07.12.2023г. ею было подано ответчику заявление о предоставлении отпуска, приказом №л/с от 07.12.2023г. ей был предоставлен отпуск за 2022г. в количестве 41 календарный день, без учета выходных и праздничных дней, с 11.12.2023г. по 30.01.2024г. В этот период истец ушла на больничный, период нетрудоспособности открыт с 17.01.2024г. и по состоянию на 16-17.04.2024г. закрыт не был. 

Тем самым, истец фактически находилась на рабочем месте после вынесения судебного акта о восстановлении ее на работе 3 дня: 6, 7, 

г. В этот период времени ею было сделано новое фото на удостоверение в форменном обмундировании, получено служебное удостоверение. С 11.12.2023г. более истец к фактическому выполнению своих служебных обязанностей не приступала вплоть до 17.04.2024г. 

Далее из материалов дела следует, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2004г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2023г., которым ФИО1 была восстановлена на службе, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как известно из дальнейшего движения гражданского дела №, решение суда от 14.04.2023г. было оставлено без изменения апелляционной инстанцией 20.06.2024г. Указанные судебные акты также оставлены без изменения кассационной инстанцией 21.11.2024г. 

С момента вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2004г., судебного акта, которым был отменен судебный акт о восстановлении истца на службе, истец вернулась в правовую ситуацию уволенного приказом №л/с от 09.12.2022г. сотрудника. 

С учетом издания ранее ответчиком приказа №л/с от 06.12.2023г. о восстановлении истца на службе, им, после принятия кассационной инстанцией определения от 16.04.2024г., отменившего судебный акт о восстановлении истца на службе, правомерно был издан приказ №л/с от 17.04.2024г. об отмене п.3 приказа ФКУ №л/с от 17.04.2024г. Вопреки доводам иска каких-либо нарушений при издании данного приказа ответчиком допущено не было, данный приказ был издан правомерно, поскольку ответчику поступили достоверные сведения об отмене судебного акта о восстановлении истца на службе. Наличие судебного акта от 16.04.2024г. является бесспорным, соответственно, указанный приказ мог быть издан на основании сотрудника ФКУ. Иного оформления этого факта не предусмотрено, в том числе, ошибочным является усмотрение истца о необходимости получения ответчиком копии судебного акта от 16.04.2024г., а равно, о необходимости издания повторно приказа о ее увольнении по иному основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Как верно указано в отзыве ответчика со ссылкой на Определение ВС РФ от 

 №-КГ12-4, правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, при разрешении данного спора основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации применению не подлежат. Тем самым, работодатель (наниматель) вправе прекратить возникшие ранее в связи с восстановлением служебные отношения именно путем отмены приказа о восстановлении работника (сотрудника). 

Как отмечено выше, законность увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была признана вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, истец является уволенным со службы сотрудником на основании приказа ФКУ №л/с от 09.12.2022г. по указанному выше основанию. Суд соглашается с доводами возражений ответчика в данной части о том, что служебные отношения сторон и связанные с расторжением контракта о службе в органах внутренних дел прекращены на основании приказа №л/с от 09.12.2022г. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, соответствующие сведения переданы в СФР. 

При изложенных обстоятельствах, ни оснований для признания незаконным приказа №л/с от 17.04.2024г., ни оснований для изменения формулировки причины (основания) увольнения истца, ни оснований для изменения даты ее увольнения на 08.09.2024г., ни для признания недействительной записи за № в трудовой книжке истца, не имеется. В том числе, изданию такого приказа нахождение истца в периоде нетрудоспособности не препятствовало, оснований ожидать окончания такого периода для последующего издания приказа не имелось. 

С учетом состоявшихся судебных актов, которыми установлена законность увольнения истца приказом от 09.12.2022г., период с 10.12.2022г. и далее не может быть квалифицирован как период вынужденного прогула истца, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за такой период не имеется. 

При этом, суд отмечает, что ответчиком в соответствии с приказом от 13.06.2024г. №л/с был произведен ряд выплат в адрес истца, в частности, денежное довольствие за апрель 2024г. в сумме 42748,79руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 и 2024г.г. в сумме 128617,36руб., материальная помощь к отпуску в сумме 37287,00руб. и компенсация за вещевое имущество в сумме 10748,03руб. А также была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10794,84руб. и в сумме 699,34руб. Как следует из материалов проверки и материалов надзорного производства прокуратуры, указанные выплаты были произведены истцу в ходе проверки ГИТ и прокуратурой ее обращений. Вместе с тем, очевидно, что данный период нельзя признать ни периодом вынужденного прогула, ни периодом фактического осуществления истцом своих служебных обязанностей, соответственно, данные выплаты получены истцом безосновательно. 

Не имеется по тем же причинам и оснований для включения этого периода в специальный стаж службы истца, т.к. служебные отношения сторон прекращены в установленном порядке на основании приказа №л/с от 09.12.2022г. Выплата денежного довольствия за фактически отработанные 3 дня (6, 7, 

г.), а равно, оплата отпуска и произведение иных (безосновательных) выплат по результатам прокурорской проверки, не влекут иных правовых последствий для признания этого времени периодом вынужденного прогула либо периодом осуществления истцом служебной деятельности на основании служебного контракта, действие которого прекращено 09.12.2022г. 

В силу ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Как было отмечено судом, с учетом состоявшихся судебных актов истец не находилась в состоянии вынужденного прогула, соответственно, зачет указанного в иске календарного периода в ее специальный стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, не может быть произведен. 

По указанным выше причинам являются несостоятельными и требования иска о необходимости произвести дополнительно расчет с истцом по состоянию на 17.04.2024г. и далее, так как с учетом установленных обстоятельств прекращения служебных отношений сторон никаких дополнительных выплат истцу (в том числе, по результатам прокурорской проверки) не полагалось. 

Не имеется и законных оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022г. в связи с наступлением в период предоставленного на основании приказа ФКУ от 07.12.2023г. отпуска временной нетрудоспособности. Как указано выше, вскоре после восстановления истца на работе, ей был составлен рапорт о предоставлении ей отпуска, и приказом ФКУ от 07.12.2023г. №л/с, ей был предоставлен отпуск за 2022г. в период с 11.12.2023г. по 30.01.2024г. Действительно, 17.01.2024г. истцом был получен листок нетрудоспособности, который не был закрыт вплоть до 28.05.2024г. Несмотря на такое положение дел, с учетом состоявшихся в отношении истца судебных актов, а также того, что ранее при ее увольнении приказом ФКУ №л/с от 09.12.2022г. ей была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за 2022г., а затем и фактически был представлен такой отпуск за тот же период времени, каких-либо оснований для повторных выплат такого рода компенсации не имеется. 

По доводам иска ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи ей трудовой книжки суд принимает позицию стороны ответчика, подтвержденную документально. Так, как указано выше, как такового увольнения истца повторно не производилось, соответственно, приведенные истцом нормы законодательства о необходимости выдачи ей трудовой книжки в последний день службы, в данном случае не применимы. В любом случае, ответчик принял достаточные меры к вручению истцу трудовой книжки, направив в ее адрес уведомление за № У/ОК-3053 от 

 о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправление данного документа по почте. Данное уведомление направлено истцу в указанную дату как по электронной почте, используемой истцом ранее в переписке с ФКУ, так и Почтой России по известному ответчику адресу истца. Кроме того, эта же информация доведена до истца в телефонном разговоре, на что ею указано в иске. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ему 18.04.2024г. присвоен трек-номер, 19.04.2024г. отправление принято в почтовом отделении и 20.04.2024г. прибыло в место вручения, в тот же день почтовое извещение было сформировано для вручения истцу и затем, 21.05.2024г., было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Оригинал данного отправления передан в дело. Тем самым, ответчиком в кратчайшие сроки была направлена соответствующая информация в адрес истца. Несмотря на наличие у истца такой информации, она не обратилась к ответчику для получения трудовой книжки, свое согласие о направлении ее почтой ответчику также не направила. Впервые за данным документов она обратилась только 24.06.2024г., после того как состоялось апелляционное определение по делу № от 20.06.2024г. Очевидно, что истец рассчитывала вновь на восстановление на работе, и по этой причине не получала трудовую книжку. При таких обстоятельствах, данный документ не был получен именно по усмотрению истца, тогда как, ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия по вручению трудовой книжки сотруднику. Иные выводы надзорного ведомства по результатам проверки обращения истца не влияют на правовую оценку данного факта в судебном производстве. Ввиду изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

По требованию иска о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в связи с удержанием управлением предметов вещевого имущества личного пользования в размере 23421,03руб., которое она обосновывает положениями ст.235 Трудового кодекса РФ, суд отмечает, что данное правовое обоснование не применимо к изложенной истцом ситуации. 

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. 

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между тем совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред при указанных в иске доводах вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений, как и самого факта его причинения, судом не установлено.

Как отмечено, истец в данном случае видит причинение ей ответчиком материального ущерба в удержании им ранее полученных ею в ФКУ вещей, которые оставались в служебных помещениях здания ФКУ после ее увольнения в декабре 2022г., и которые она не забрала после ее убытия в отпуск в декабре 2023г. Истцом не представлено каких-либо доказательств утраты или повреждения этого имущества в результате совершения ответчиком (его сотрудниками) действий по повреждению или уничтожению перечисленного в иске имущества, которые бы можно было расценить как виновные действия (бездействие) ответчика. Не являются и таковыми и свидетельские показания. 

По данным доводам иска из материалов дела следует, что в распоряжении истца на момент ее увольнения 09.12.2022г. находились поименованные ею в иске вещи, являющиеся форменным обмундированием. Истец также указывает на наличие этого имущества 06.12.2023г., 07.12.2023г. ей было выдано новое удостоверение, в данном документе имеется ее фото, сделанное в этот период времени в форменном обмундировании. Однако, это подтверждает лишь тот факт, что на момент фотографирования в декабре 2023г. в распоряжении истца имелось такое обмундирование. Как поясняет истец, при ее убытии в отпуск с 11.12.2023г., указанные вещи ею были оставлены в здании ФКУ, в своем служебном кабинете, более она их не видела, доступа к ним не имела. Однако достоверных тому доказательств не имеется. Свидетель ФИО4 подтвердила лишь наличие форменного обмундирования истца, его хранение в здании ФКУ после ее увольнения 09.12.2022г., конкретно по составу вещей и передвижению этого имущества после восстановления истца пояснить затруднилась, указала, что в 2023г. переехала из кабинета, где хранились вещи истца, в другой кабинет, затем в июне 2023г. уволилась из ФКУ, в момент восстановления истца на работе свидетель уже в данном учреждении отсутствовала, о дальнейшей судьбе оставленных истцом вещей ей неизвестно. Иных доказательств по этим доводам иска в дело не представлено. 

Тем самым, в материалы дела истцом не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что ее форменное обмундирование было утрачено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом в рамках трудовых (служебных) отношений между ними, как и доказательств наличия обязанности ответчика обеспечивать сохранность этого имущества истца и возмещения причиненного ему ущерба в случае их утраты. Ни служебный контракт, ни иные распорядительные документы, не предусматривают обязанности ответчика отслеживать движение выданного истцу имущества, отвечать за его сохранность и, соответственно, принимать на себя риск возмещения причиненного работнику ущерба от утраты такового. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется. 

Поскольку при рассмотрении данного дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют и законные основания для компенсации истцу морального вреда по правилам ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ.

При отказе от иска, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для взыскания с ответчика любых судебных расходов истца по данному делу также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа недействительным (незаконным), возложении обязанности издать приказ об увольнении по иному основанию, с иной датой увольнения, с оформлением соответствующих документов, с перерасчетом подлежащих при увольнении выплат, признании недействительной записи в трудовой книжке, включении в стаж службы времени вынужденного прогула и периода службы на время восстановления в должности по дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба в связи с удержанием предметов вещевого имущества, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 06.02.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья