П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 26 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же самого права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Однако, в пути следования. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола 

<

адрес> он был отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило в концентрации 0,415 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, зная о решении суда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов ночи на своем автомобиле Тойота Марк 2 после употребления пива со своими друзьями, он поехал домой. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле сообщил, что выпил. В отношении него было проведено освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось. С результатом он был согласен.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из их показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, они работали по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 04 часа 10 минут в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Павловца, который находился с такими признаками опьянения как: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где при поверке данного водителя по базе данных было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, которое показало результат 0,415 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки Тойота Марк 2 был помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, и видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 04 часа 10, место: 

<

адрес> (л.д. 8). 

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотектор составили – 0,0,415 мг. на 1 литр, что следует из соответствующего акта №. Освидетельствование проведено в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 9).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 30-33), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает. 

В судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0.415 мг/л. Согласно базе АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 4.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения, является: 

<

адрес> (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, отражено место совершения преступления (л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Из карточки учета транспортного средства и копий документов на автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, изъяты у ФИО1 (л.д. 65-66), следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 20, 67-71, 82).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Павловец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 23-28).

Справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (повторность). По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок после исполнения наказания на момент совершения инкриминируемого деяния не прошел, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы дана исключительно положительная характеристика. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №. Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку им был заявлен отказ от услуг назначенного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и передать в доход государства;

- ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела,

- документы на автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела, до их истребования для решения вопроса о конфискации. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева