№ 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Маленьких И.В.,

адвоката Кузовихина С.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- осужденной обжалуемым приговором по ст. 158 ч.1 (3 преступления), ч.3 ст. 30 – 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что с приговором мирового суди не согласна, поскольку на иждивении у неё имеется двое несовершеннолетних детей, а также престарелая бабушка. Просит пересмотреть дело, не разлучать её с детьми, так как те могут получить психологическую травму ввиду её долгого отсутствия, указывает, что ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась. 

В судебном заседании адвокат и осужденная настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ею подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Адвокат, как и осужденная ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают. 

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности осужденной; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновной престарелого лица; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее судимостей являются несостоятельными. Наличие престарелой бабушки не является обстоятельством, которое в обязательном порядке должно признаваться в качестве смягчающего.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о назначении для отбытия наказания колонии общего режима, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений. Данные выводы судом первой инстанции обоснованы и мотивированы в приговоре.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, как и оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Таким образом, нарушений закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев