<

***>

Дело № 2-5823/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Свердловской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в обоснование которого указал, что 25.07.2017 он обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу на должность оператора связи. Его обращение было основано на объявлении, размещенном ответчиком в сети интернете на сайте «Работа66.ру». Ответчик, ознакомившись с его анкетой, отказал ему в приеме на работу. Считает, что отказ ответчика в приеме на работу является необоснованным, ограничивает его трудовые права. Отказ ответчика принять его на работу не связан с его деловыми качествами. Просит признать отказ УФПС Свердловской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за весь период, начиная со дня сообщения об отказе в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 19.09.2017 при подготовке дела к судебному заседанию на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Свердловской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего – ФГУП «Почта России» (л.д.119).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что отказ в приеме на работу был устный. 04.08.2017 позвонила специалист отдела кадров ФИО2 и сообщила, что в приеме отказано. Просит обязать заключить трудовой договор с 04.08.2017 и соответственно с указанной даты взыскать с ответчика утраченный заработок. Также в судебном заседании в своих объяснениях истец указал, что его интересовала только одна вакансия - это вакансия оператора связи первой категории в почтовом отделении 620100. Скриншот с интернет-сайта «Работа66.ру» в отношении почтового отделения на Широкой речке им приложен к исковому заявлению в качестве примера требований, предъявляемых к кандидату. Истец полагает, что отказ ответчика в приеме на работу необоснован, так как он обусловлен предвзятым субъективным отношением его бывшего начальника, так как истец ранее работал в ФГУП «Почта России». Соответственно данный отказ никак не связан с его деловыми качествами. Согласно требованиям, размещенным на интернет-сайте, претендент должен обладать средним образованием, при этом истец имеет высшее образование. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не был принят на открытую вакансию «оператор связи», что не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца. Ответчик имел возможность ранее оценить деловые качества работника, так как в период с 21.10.2015 по 18.07.2017 истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, наличие в настоящее время спорной вакансии не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности отказа в приеме на работу в понимании ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии со стороны ответчика дискриминационных оснований при принятии решения о непринятии истца на работу в понимании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это двухсторонне соглашение, перечень случаев недопустимости отказа в приеме на работу установлен ст. 64 ТК РФ. Согласно Положению об отделе кадров и Должностной инструкции ведущего специалиста данного отдела в полномочия ФИО2 не входят полномочия по утверждению кандидатов на занятие вакантной должности. По установленному у ответчика порядку все поступающие анкеты от претендентов направляются в службу безопасности для дачи заключения. Так как от указанной службы поступил отказ, 04.08.2017 ФИО2 сообщила о соответствующем решении истцу по телефону. Кроме того, из представленной в судебное заседание характеристики с предыдущего места работы ФИО1 от его непосредственного руководителя следует, что истец по своим деловым качествам не зарекомендовал себя с положительной стороны по причине систематического несанкционированного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников, таких как пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства (в том числе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания), отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 истец ФИО1 по средством электронной почты направил в адрес специалиста отдела кадров ответчика ФИО2 анкету, которую 25.07.2017 подъехав в отдел кадров, подписал лично. Иных документов в целях трудоустройства ФИО1 не оформлял, в том числе не писал заявление о приеме на работу на должность оператора связи 1 класса в Отделение почтовой связи 620100. 

Также ответчиком не оспаривается, что после проверки службой безопасности анкеты истца, 04.08.2017 ФИО2 по телефону довела до истца информацию о том, что ему отказано в приеме на работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что специалистом по персоналу ФИО2 ему была предложена к заполнению анкета кандидата не свидетельствует о согласовании с ответчиком заключения трудового договора.

Согласно представленным представителем ответчика копиям доверенностей от имени ФГУП «Почта России» правом заключать трудовые договоры обладают три человека: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, специалист ФИО2 указанными полномочиями не обладает.

В силу Положения об отделе кадров отдел кадров осуществляет функции по подбору персонала, в том числе изучает и анализирует поступающие резюме от кандидатов, проводит собеседование с кандидатами, отбор кандидатов для представления руководителям структурных подразделений по направлениям деятельности (п. 3.2.5).

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела кадров ведущий специалист изучает и анализирует поступающие резюме от кандидатов на работу. Уведомляет кандидатов о принятых в их отношении решениях.

Таким образом, ведущий специалист ФИО2 приняв от истца анкету и в дальнейшем информировав его об отказе в принятии его на работу и соответственно в заключении с ним трудового договора, действовала в пределах своих полномочий.

Исследованными в судебном заседании копиями штатного расписания ОПС 620100 подтвержден факт наличия вакансий по должности оператор связи 1 категории по состоянию на 01.07.2017, на 25.07.2017 и на 01.08.2017.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено исследованными доказательствами: копией трудовой книжки, копией трудового договора от 21.10.2015, заявлением ФИО1 об увольнении от 17.07.2017, приказом о прекращении трудового договора от 18.07.2017, что истец в период с 21.10.2015 по 18.07.2017 состоял с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела по работе с партнерами департамента финансового бизнеса УФПС Свердловской области.

Согласно объяснениям представителя ответчика специалисты службы безопасности, проверяя кандидата ФИО1, учитывая, что ранее он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе учитывали характеристику, которую дали руководители ФИО1 по последнему месту работы относительно его деловых качеств, по результатам которой было принято решение об отказе в приеме на работу данного кандидата.

Так из представленной в судебное заседание ответчиком характеристики в отношении ФИО1, данной непосредственным руководителем – начальником отдела, в котором ранее осуществлял трудовую функцию истец, следует, что ФИО1 не обладает достаточной степенью ответственности для работы в условиях постоянной необходимости оперативного сопровождения проектов, иной работы, сопряженной с постоянной необходимостью сопровождения клиентов, оборудования. Указанный вывод сделан на основании имевших фактов нарушения режима рабочего времени, не выхода на работу в течение нескольких дней подряд без уважительных причин, что также не отрицал истец в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 64 ТК РФ работодатель имеет право отказать в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, под которыми согласно руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), суд признает такой отказ ответчика обоснованным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного, а именно того, что отказ работодателя связан не с деловыми качествами истца, не представлено.

Также суд учитывает, что истец в своих объяснениях данных суду, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, указал, что он решил трудоустраиваться на должность оператора связи через увольнение, так как переводом у него бы не получилось из-за личных взаимоотношений с непосредственным руководителем.

Таким образом, судом не установлено и истцом не доказано, что факт непринятия истца на работу не связан с деловыми качествами истца, равно как и не подтвержден факт того, что непринятие истца на работу связано с обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, либо имеет место дискриминация в сфере труда и работодатель при отказе в приеме на работу руководствовался мотивами, предусмотренными ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом иных требований: обязать заключить трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда, как производных от основного требования, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу ФИО1 на его заявление от *** дан не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу абз. 4 ст. 64 ТК РФ в действиях ответчика в этой части имеет место нарушение требований ТК РФ, а именно не исполнение обязанности, возложенной на работодателя сообщить лицу, которому отказано в заключении трудового договора, причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Учитывая, что в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работодателем в связи с его неправомерными действиями исключительно в отношении работника, то есть физического лица, вступившего в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ), оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в связи с не направлением ему письменного ответа нет, так ФИО1 является не работником, а лицом, которому отказано в приеме на работу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Самарина