Мировой судья Павлова Т.А. Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 17 января 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., 

представителя учреждения, исполняющего наказание, – инспектора Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы Силонова Р.В.,

осужденного Гофмана В.В., 

защитника – адвоката Сорокожердева С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гофмана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года, которым в отношении

Гофмана В.В. , 

<

данные изъяты>, ранее судимому 27.11.2017 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, наказание отбыто 05.05.2018; осужденному 20.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов заменено на лишение свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении; установлен порядок направления Гофмана В.В. в колонию-поселение путем самостоятельного следования, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года удовлетворено представление начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, назначенное 20.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, по ч.1 ст.119 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и оставить без удовлетворения представление начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО2 отмечает, что при вынесении решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей не было учтено, что ко времени его рассмотрения он фактически исполнял трудовые обязанности по договору найма. Автор апелляционной жалобы считает преждевременным и подлежащим отклонению представление уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный полагает, что ему должна быть предоставлена возможность отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи, по месту его работы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Сорокожердев С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, осужденный сообщил, что он не предупреждался инспектором об ответственности за несоблюдение порядка исполнения наказания в виде обязательных работ и ему не разъяснялся порядок его отбытия. Также осужденный сообщил, что в настоящее время он не трудоустроен, впредь подобного не повторит и намерен надлежащим образом исполнить назначенное ему приговором суда наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. и инспектор Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев представление Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как 17, 18 и 19 октября 2018 года осужденный без уважительных причин не вышел для отбытия обязательных работ, за что 24.10.2018 уголовно-исполнительной инспекцией ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После объявления инспекцией письменного предупреждения, осужденный продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания и в период с 20 по 25 октября 2018 года, а также с 26 по 29 октября 2018 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы мирового судьи о наличии злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

В силу ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, что следует из материалов дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции. За допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вынесение письменного предупреждения мировой судья посчитал обоснованным и соответствующим требованиям ст.29 УИК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что он не выходил на обязательные работы для отбывания наказания в связи с тем, что работал по найму, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины неотбытия наказания по приговору суда. С данным выводом мирового судьи нельзя не согласиться. В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник повторили свои доводы, не согласивших с выводами мирового судьи. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части мотивированными и правильными, оснований для их переоценки суд не усматривает. 

Доводы осужденного о том, что он не был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

ФИО2 в течение месяца более 2 раз не выходил на обязательные работы без уважительных причин и в силу положений ч.1 ст.30 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, поэтому желание осужденного продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ не влияют на выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2008 года № 376-О-О, замена обязательных работ на лишение свободы предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентном, исполнение которого может быть осуществлено принудительно, а именно – наказанием в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, и целям уголовного наказания, а также создаст условия для исполнения приговора и обеспечения тем самым неотвратимости ответственности за преступление. 

Мировым судьей на основании ч.3 ст.49 УК РФ правомерно заменено осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ на 31 день лишения свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, также правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение и порядок следования к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий