Дело № 2-7497/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005645-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 16.09.2018 произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО № и по Договору ДСАГО в №. Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. ФИО4 обратилась с заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2021 и № от 02.11.2021. В дальнейшем, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО в №. Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась с требованием к СПАО «Ингосстрах» в суд. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было вынесено решение об отказе в исковых требованиях. Судом было установлено, что в момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и не представившим доказательства законного управления данного транспортного средства, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Кроме того, независимая оценка, акт осмотра 

<

данные изъяты> признаны судом недопустимым доказательством. Таким образом, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> было установлено, что в результате ДТП от 16.09.2018 по договору ДСАГО в № страховой случай не наступил, в связи с недоказанностью законности права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО5 и у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность осуществлять страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Определением Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО № и по Договору ДСАГО в №. 

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

ФИО4 обратилась с заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2021 и № от 02.11.2021

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО в №

СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась с требованием к СПАО «Ингосстрах» в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения было вынесено решение об отказе в исковых требованиях. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Так, судом было установлено, что в момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством и не представившим доказательства законного управления данного транспортного средства, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Кроме того, независимая оценка, акт осмотра 

<

данные изъяты> признаны судом недопустимым доказательством.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> было установлено, что в результате ДТП от 16.09.2018 по договору ДСАГО в № страховой случай не наступил, в связи с недоказанностью законности права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО5 и у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность осуществлять страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств безосновательно, поскольку в результате ДТП от 16.09.2018 по договору ДСАГО в № страховой случай не наступил, в связи с недоказанностью законности права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО5 и у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность осуществлять страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.201) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в отсутствие обязательств, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. 

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически узнало о нарушении своих прав после вынесения апелляционного определения 

<

адрес>вым судом - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, то имеются основания для взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> К.С. Тихонова