Судья Елисеенко А.Г. № 22-1124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 03 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 1998, VIN /__/ постановлено конфисковать в собственность государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 11 по 12 ноября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом не установлено конкретное время, либо временной интервал совершения преступного деяния. Указывает, что из показаний сотрудников ДПС Е. и Д. следует, что примерно в 00 час. 00 мин. водитель остановился возле подъезда № 4 дома № /__/. Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 в период времени с 23 час. 30 мин. 11.11.2023 до 00 час. 01 мин. 12.11.2023 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № /__/ и принимал решение об управлении автомобилем. Так же полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., пояснившей о том, что автомобиль «Тойота Камри», г/н /__/ был приобретен в общую собственность на общие деньги и у нее есть право управления данным транспортным средством. Решение суда о конфискации данного автомобиля нарушает ее право общей долевой собственности. Кроме того, ссылаясь на положения норм КоАП РФ, считает, что 11.11.2023 ФИО1 не был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 5-1209-3л/2023 в законную силу не вступило, в связи с отсутствием в деле данных вручения его копии должностному лицу, срок обжалования для которого, не истек. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам защитника, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Е. – инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о том, что 11.11.2023 во время движения по ул. Лесной в г. Северске совместно с коллегой Д. был остановлен автомобиль «Toyota Саmrу» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора (результат 1,018 мг/л.), о чем был составлен акт, с показаниями прибора ФИО1 согласился, при проверке по базам данным установлено, что ранее ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Д. – инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, давшего аналогичные показаниям Е.;

- свидетеля Ш. показавшего, что 18.11.2023 принимал участие при просмотре диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шулдякова Ф.Г., на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС 12 ноября 2023 года;

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск в КУСП № 21642 от 18.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 080555 от 12.11.2023 и чеком алкотектора, согласно которого которых техническое средство измерения показало результат - 1,018 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 70 АА № 245994 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района г. Томска от 17.11.2023 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством; справкой инспектора Ж. о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдал 09.11.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начинается с 11.11.2023 года; карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Саmrу», согласно которой собственником является ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой 26.11.2014 ФИО1 было выдано водительское удостоверение /__/, которое действительно до 07.05.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023, ФИО1 признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы защитника о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он не являлся лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в деле отсутствуют данные вручения копии постановления по делу об административном правонарушении № 5-1209-3л/2023 должностному лицу, нельзя признать обоснованными.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Вынесенное 30.10.2023 постановление подлежало обжалованию в течение 10 суток и, согласно справочному листу (л.д. 70), получено ФИО1 31.10.2023, таким образом, на момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1 (11.11.2023) указанное постановление вступило в законную силу, утверждение суда первой инстанции в данной части также является правильным.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет троих детей, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы и сожительницей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, помощь больной матери, участие в воспитании и содержании 2 малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную значимость.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., пояснившей о том, что автомобиль «Toyota Саmrу», был приобретен в общую собственность на общие деньги.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак /__/, его собственником является ФИО1 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ допускает конфискацию, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При споре о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулдякова Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья