Дело № 2-2786/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 119 862 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 36 606 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> и совместно с членами своей семьи ФИО3 и ФИО2 проживает в данном жилом помещении. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которым ежемесячно в установленные сроки ответчикам выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг в полном объеме не произвели, что повлекло образование задолженности за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 119 862 рубля 12 копеек. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают, вынесенный мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области от 15 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО8 образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен 06 июня 2017 года, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков данной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что доводы ответчика ФИО4 несостоятельны, перерасчет платы ввиду временного отсутствия жильцов рассматриваемой квартиры осуществлялся на основании соответствующих обращений ФИО4 Данных о несоответствии качественным характеристикам оказанных ФИО8 жилищно-коммунальных услуг в спорный период нет, подобные утверждения ответчика ФИО4 являются голословными, сведениями об обращении жильцов квартиры по поводу некачественности оказанных услуг в спорный период управляющая компания не располагает, как и не располагает сведениями о том, что ответчики не пользуются общедомовой антенной, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности ответчикам не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суду пояснил, что расчет задолженности является неверным, поскольку он не учитывает период времени с 01.05.2015 по 15.10.2015, когда они с семьей фактически проживали в СНТ «Птицевод», что подтверждается соответствующей справкой, ранее предоставленной в управляющую компанию, а также то, что общедомовой антенной они не пользуются с 1993 года, а оказанные жилищно-коммунальные услуги не отвечали качественным характеристикам, т.к. в спорный период времени имело место затопление его квартиры, что повлекло причинение ему имущественного вреда. Между тем не оспаривал, что с письменными жалобами на качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг в управляющую компанию в спорный период он не обращался, документов об отключении общедомовой антенны в квартире истцу не предоставлял. Кроме того, считал начисленный размер пени чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им по указанному адресу судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение данных ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики ФИО3, ФИО2 суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины их неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения). 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес>, где ФИО4 с 2011 года принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ФИО3 и ФИО2 с 2009 года – по 1\4 доли. При этом ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи. Указанные лица значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту проживания с 1993 года, что подтверждено документально и следует из объяснений ФИО4 

С 2010 года управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». 

Истцом заявлено о том, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года коммунальные услуги на общую сумму 119 862 рубля 12 копеек, из которых:

37 696 рублей – задолженность за услугу «Содержание жилого помещения» за период февраль 2015 – декабрь 2016

955, 95 рублей – задолженность за услугу «Антенна» за период февраль 2015 – декабрь 2016 года,

23 774, 16 рублей – задолженность за услугу «Электроснабжение» за период февраль 2015 – декабрь 2016 года,

49377,10 рублей – задолженность за услугу «Отопление» за период февраль 2015-июль 2015, октябрь 2015-ноябрь 2015, январь 2016-апрель 2016, октябрь 2016-декабрь 2016 года,

2114,17 рублей – задолженность за услугу «Холодное водоснабжение» за период февраль 2015 – декабрь 2016 года,

1454, 22 рубля – задолженность за услугу «Водоотведение ХВ» за период февраль 2015 – июнь 2015 года,

4490,52 – за услугу «Вывоз ТБО» за период февраль 2015 – декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, как и не опровергнуто стороной ответчиков отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств качество оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное вопреки голословным утверждениям ФИО4 позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Ссылка ответчика ФИО4 на исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период без учета их временного отсутствия в квартире с 01.05.2015 по 15.10.2015, когда они с семьей фактически проживали в СНТ «Птицевод» несостоятельная, поскольку в представленных истцом документах имеются данные о перерасчете платы за данный период по обращению ФИО8.

Факт неиспользования общедомовой антенны в установленном законом порядке ответчиками не подтвержден, что препятствует их освобождению от оплаты данного вида услуги.

Иных оснований для вывода о неверности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому стороной истца не представлено.

В этой связи образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 30 июня 2017 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 36 606 рублей 03 копейки.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени. 

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 119 862 рублей 12 копеек, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленную на 30 июня 2017 года, в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, а всего 144 191 рубль 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2017 года. 

Председательствующий подпись Т.Ю. Болохонова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________Болохонова Т.Ю.

(подпись) (ФИО)

Пом.судьи _________ФИО7

(подпись) (ФИО)

«___» ________________20___г.