Дело № 2-168/2025 (2-3025/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-005460-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания» к сельскохозяйственному кредитно-потребительскому кооперативу «Фермер», ФИО1 ФИО20 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

по иску Яловега ФИО21 к сельскохозяйственному кредитно-потребительскому кооперативу «Фермер», ФИО1, ФИО3 ФИО22 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

встречному иску ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания», Яловега ФИО25, ФИО3 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Продовольственная Компания» обратилось с иском к СКПК «Фермер», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, в котором, с учетом уточнения требований, просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – мельница «Мельник 700 Люкс» - 1 ед., подогрев зерна 1500кг/час – 1 ед., шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 1 ед., идентификационный № 176040519.

Требования мотивирует тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству являются ФИО1 и ФИО3, взыскателем СКПК «Фермер».

17.04.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО1 в отсутствие должника ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: 1) Мельница «Мельник» 700 люкс в количестве 1 шт.; 2) Подогрев зерна 1500 кв./час в количестве 1 шт; 3) Шнек безосевой в количестве 2 шт.; 4) Зернодробилка «Шмель» в количестве 1 шт.; общая стоимость имущества составила 1 749 000 рублей.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2023 года на оборудование: мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна, шнек безосевой, зернодробилка «Шмель», принадлежащее должнику ФИО1, без заводского номера, необходимо обратить взыскание путем реализации с торгов.

Указанное имущество, а именно: мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна, шнек безосевой, зернодробилка «Шмель», которое включено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акт описи ареста 17.04.2024 года, находится в пользовании ООО «Продовольственная Компания» на основании заключенного договора аренды от 01.05.2023 года. 

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2020 года мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна, шнек безосевой, зернодробилка «Шмель», имеющая идентификационные номера, находится в собственности ФИО4 

Согласно акта описи ареста, перечисленное в нем имущество передано на ответственное хранение ФИО3 и расположенное по адресу: адрес Б. 

03.06.2024 года представитель ООО «Продовольственная Компания» обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ареста. С приложением правоустанавливающих документов подтверждающие право собственности на указанное в описи имущество.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

11.07.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на имущество: Мельница «Мельник» 700 люкс-1 подогрев зерна-1, шнек безосевой 2-ед., зернодробилка «Шмель» -1. 

В соответствии с постановлением от 11.07.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 назначила ответственным хранителем СКПК «Фермер», в лице ее председателя ФИО5 

Вынося 11.07.2024 года постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила об этом председателя СКПК «Фермер» ФИО5, а также должников ФИО1 и ФИО3 

ФИО6 обратился с иском к СКПК «Фермер», ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, в котором просит исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – мельница «Мельник 700 Люкс» - 1 ед., подогрев зерна 1500кг/час – 1 ед., шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 1 ед.

Требования мотивирует тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству являются ФИО1 и ФИО3, взыскателем СКПК «Фермер». 

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2023 года на оборудование: мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна, шнек безосевой, зернодробилка «Шмель», принадлежащее должнику ФИО1, без заводского номера, необходимо обратить взыскание путем реализации с торгов.

17.04.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО1 в отсутствие должника ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: 1) Мельница «Мельник» 700 люкс в количестве 1 шт.; 2) Подогрев зерна 1500 кв./час в количестве 1 шт; 3) Шнек безосевой в количестве 2 шт.; 4) Зернодробилка «Шмель» в количестве 1 шт.; общая стоимость имущества составила 1 749 000 рублей.

Во время осуществления выезда по адресу: адрес Б, без надлежащего уведомления собственника помещения ИП ФИО7 и арендатора помещения ООО «Продовольственная Компания» судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест одной из двух мельниц, находящихся в данном помещении.

03.06.2024 года представитель ООО «Продовольственная Компания» узнав о производимых судебным приставом действиях, обратилась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об освобождении арестованного оборудования «мельницы» (какой именно не известно), поскольку все находящиеся мельницы в арендованном обществом помещении не принадлежат должникам и не могут выступать предметом исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово, так как арестованное оборудование мельница «Мельник 700 - люкс» с идентификационным № и мельница «Мельник 700 - люкс» с идентификационным № принадлежат собственнику ФИО6, на оборудовании нанесены заводские номера, имеется необходимая документация на оборудование, приложив копии документов к заявлению об освобождении имущества из под ареста.

Согласно акта описи ареста, перечисленное в нем имущество передано на ответственное хранение взыскателю СКПК «Фермер» по адресу: адрес Б, однако по указанному адресу у СПКП «Фермер» договора аренды помещения с собственником не имеется, договор аренды заключен только с ООО «Продовольственная Компания», в котором располагаются обе мельницы с идентификационными номерами 176040519 и 1512900302, принадлежащие собственнику ФИО6

ФИО6 стало известно, что 03.06.2024 года представитель ООО «Продовольственная Компания» обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ареста, с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанное в описи имущество.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила заявление ООО «Продовольственная Компания» без ответа, однако в разговоре рекомендовала представителю заявителя обратиться в суд.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Продовольственная Компания», ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом уточнения, просит: истребовать из незаконного владения у ответчиков в пользу истца имущество – мельница «Мельник 700 Люкс», подогрев зерна 1500кг/час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м – 9 единиц, шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» 11 кВт/час; взыскать с ответчиков в свою пользу истца в случае неисполнения ответчиками принятого по делу решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки, исчисляя неустойку со дня вступления судебного решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что истцу по встречному иску на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит движимое имущество стоимостью 3200000 рублей, которое на основание договора займа №В-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Фермер» и ИП ФИО3, с согласия истца, передано в качестве обеспечения возврата займа, полученного ФИО3.. в размере 2500000 рублей под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Фермер» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №В-10 от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог имущество: мельница «Мельник 700 Люкс», подогрев зерна 1500кг/час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м – 9 единиц, шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» 11 кВт/час, стоимость которого в соответствии с п. 2.2, 6.3 договора залога составляет 2560000 рублей.

До настоящего времени имущество находится в распоряжении ответчиков.

Добровольно ответчики истцу имущество не передают, на его требования не отвечают.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово объединены в одно производство объединены гражданские дела № и №, делу присвоен №.

Определением суда от 12.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО8

Определениями суда от 12.08.2024 года, 26.08.2024 года, 02.10.2024 года, 23.01.2025 года, 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО8, ФИО4, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Мельница».

Определениями суда от 05.08.2025 года из числа ответчиков по иску ООО «Продовольственная Компания» по ходатайству ФИО9 исключен ФИО3

Представитель истца по ООО «Продовольственная Компания» ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что поскольку в акте от 17.04.2024 года не указана конкретная мельница, однако арест фактически произведен на ту, которая установлена там раньше, следовательно освободить от ареста необходимо мельницу с №176040519.

Представитель ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности от 30.09.2023 года сроком на 5 лет, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель СКПК «Фермер» ФИО11, действующий на основании доверенности от 31.07.2024 года, исковые требования ООО «Продовольственная Компания», ФИО6 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал встреченные требования ФИО1 являются обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не направил.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО8, ФИО4, представители третьих лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Мельница» о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не направили. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску - ООО «Продовольственная Компания», истца ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску СКПК «Фермер», представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 ФИО10, выслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 32.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемся собственником. Цель заявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.12.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу №2-331/2023 исковые требования СКПК «Фермер» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог удовлетворены. В пользу истца с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №В-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, обращено взыскание на имущество - мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна 1500 кв./час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м. – 9 ед., шнек безосевой – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 2 ед., всего 14 единиц оборудования общей стоимостью 1 749 000 рублей, путем его продажи с публичных торгов. (л.д. 10-12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2023 года установлено, что между СКПК «Фермер» и ИП ФИО3 заключен договор займа №В-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между СКПК «Фермер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог СКПК «Фермер» мельницу «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна 1500 кв./час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м. – 9 ед., шнек безосевой – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 2 ед., всего 14 единиц оборудования.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-331/2023 проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта №, согласно которому предметом исследования была рыночная стоимость мельницы «Мельник 700 ЛЮКС» с заводским № (л.д. 93).

26.08.2024 года Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-331/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении решения суда от 26.12.2023 года по делу 2-331/2023 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. Решение суда от 26.12.2023года разъяснено в части указания стоимости каждой единицы оборудования, на которую обращено взыскание, в части указания идентификационных признаков мельницы «Мельник 700 ЛЮКС» отказано, в связи с отсутствие таких признаков как в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в экспертном заключении №.

Судом также установлено, что в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указана опись закладываемого имущества: мельница «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна 1500 кв./час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м. – 9 ед., шнек безосевой – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 2 ед., всего 14 единиц оборудования. Идентификационных данных опись закладываемого имущества не содержит. (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Продовольственная компания» заключен договор аренды оборудования мельницы «Мельник М700 Люкс» №, которую ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФС «Народный займ» (т. 1 л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ИП ФИО13 и ФИО6 заключен договор купли-продажи мельницы «Мельник 700 стандарт» № (т. 1 л.д. 93-96).

Между ФИО6 и ООО «Продовольственная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому арендатору во временное владение за плату передана мельница «Мельник 700 стандарт» № (т. 1 л.д. 99-101).

Между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-купли продажи мельницы «Мельник 700 ЛЮКС» № (т. 1 л.д. 156-158).

Между ФИО6 и ООО «Продовольственная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендатору во временное владение за плату передана мельница «Мельник 700 ЛЮКС» № (т. 2 л.д. 174-175)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: обратить взыскание на мельницу «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна 1500 кв./час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м. – 9 ед., шнек безосевой – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 2 ед., всего 14 единиц оборудования, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1749200 рублей. Должник ФИО1, взыскатель СКПК «Фермер». 

17.04.2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, с участием представителя СКПК «Фермер», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на мельницу «Мельник» 700 люкс, подогрев зерна 1500 кв./час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м., шнек безосевой, зернодробилка «Шмель». Из акта также следует, что арест наложен в отсутствие собственника имущества, указано председателем СКПК «Фермер» ФИО5 (т. 1 л.д. 7-8)

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что при наложении ареста на имущество какие-либо идентифицирующие оборудование признаки не устанавливала, произвела арест определенного оборудования в соответствии с указанием представителя взыскателя.

11.02.2025года с участием представителя ООО «Продовольственная компания» ФИО9, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1, представителя СКПК «Фермер» ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: адрес Б, установить, какая мельница была арестована 17.04.2024 года визуально не представляется возможным. На территории находится мельница с идентификационными данными 151290302, присутствует на 3-х частях мельницы. На момент ареста 17.04.2024 года на территории находились 2 мельницы, вторая мельница на территории отсутствует. Лица, участвующие при осмотре, подтвердили, что мельницы, арестованной 17.04.2024 года, в помещении нет. (т. 1 л.д. 237-238).

В ходе исполнительного производства 27.10.2023 года ФИО3 даны объяснения, согласно которым по адресу: адрес Б, оборудования, принадлежащего ФИО1 нет, все оборудование взято в аренду у ФИО6 (т. 2 л.д. 211). 17.04.2024 года ФИО3 даны объяснения, согласно которым указанное помещение с 01.01.2024 года арендует «Продовольственная компания», в помещении находятся две мельницы, однако имущество, которое хотят арестовать судебные приставы по данному адресу не находится и никогда не находилось.

27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: адрес Б, находящееся там оборудование принадлежит ФИО6, взято в аренду ФИО3. (т. 2 л.д. 212)

06.11.2024 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен ответ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем 17.04.2024 года осуществлен выход по адресу: адрес Б. В ходе выхода при осмотре установлено, что в помещении находятся 2 мельницы без инвентарных номеров, председатель кооператива «Фермер» предположительно указал на одну из находящихся мельниц, на которую необходимо наложить арест, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). (т. 2 л.д. 215)

ФИО6 21.10.2024 года направил в ОСП по Заводскому району г.Кемерово заявления о предоставлении разрешения на изменение адреса хранения арестованного оборудования с заводским номером 151290302 (т. 3 л.д. 63), а также с просьбой предоставить справку об отсутствии обременения на указанном оборудовании (т. 3 л.д. 65). ФИО6 25.10.2024 года направил в ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявления о предоставлении разрешения на изменение адреса хранения арестованного оборудования с заводским номером 176040519 (т. 3 л.д. 67), а также с просьбой предоставить справку об отсутствии обременения на указанном оборудовании (т. 3 л.д. 69).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2024 года (т. 3 л.д. 64, 68) отказано в удовлетворении заявления предоставлении разрешения на изменение адреса хранения оборудования с заводскими номерами 151290302, 176040519 в связи с тем, что ФИО6 не является стороной исполнительного производства №-ИП. Кроме того, судебным приставов-исполнителем ФИО2 на запросы ФИО6 даны ответы, из которых следует, что согласно программного комплекса ПК АИС ФССП ФИО6 не является ни должником, ни взыскателем (т. 3 л.д. 66, 70).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 показал, что работал на адрес Б. Весной 2024 года присутствовал при осуществлении исполнительных действий судебными приставами. Также присутствовал ФИО3 Кто еще был, не помнит. Судебные приставы, мужчина и женщина, зашли в здание и осматривали мельницы, которых было 2, хотели наложить на них арест. ФИО3 пояснил судебным приставам, что нужной им мельницы здесь нет. Судебные приставы арестовали одну из двух мельниц. Пояснил, что расписался в акте судебных приставов, как и ФИО3. Мельницы не вывозились, они остались на адрес Б. Также пояснил, что присутствовал при осмотре судебными приставами мельниц еще раз, летом 2024года. Судебные приставы осматривали номера мельниц. Знает, что мельницы имеют номера, которые находятся на щитке, на зерновых бункерах, на зерноочистке. Кто является собственником мельниц ему неизвестно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 показала, что работает на адрес Б, с осени 2024 год по сегодняшний день в качестве менеджера. В апреле 2025 года по указанному адресу трое судебных приставов осматривали мельницы, также присутствовали ФИО6, ФИО3, ФИО9 и другие граждане, имен их не знает. Судебные приставы просили подписать документы об осмотре двух мельниц, акт подписала, содержание не читала, замечаний в акт не вносила. Судебным приставам при осмотре ФИО6 показывал номера с левой стороны. При осмотре производилась фотосъемка. Судебный пристав ФИО2 осматривала одну мельницу, в акте не указала номер мельницы, по причине того, что отказалась их записывать

В судебном заседании также осмотрена видеозапись выхода 22.01.2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО15 Л.А.К. по адресу: адрес Б., из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем осмотрено оборудование, без проверки идентифицирующих признаков. Представителем ООО «Продовольственная Компания» задан вопрос о том, будет ли судебный пристав-исполнитель проверять идентификационные номера на оборудовании, на что судебный пристав-исполнитель удалилась из помещения, где размещалось оборудование.

Судом также исследован материал доследственной проверки КУСП № по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении предусмотренном ч.2 ст. 160 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием фактов совершения в отношении ФИО1 преступления. В рамках проведения доследственной проверки ФИО1 указывались различные адреса нахождения его оборудования: адрес Б, адрес, однако в ходе осмотров оборудования, по указанным адресам, не обнаружены сходства с имуществом, принадлежащим ФИО1 и имуществу, находящегося по указанным им адресам.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что ФИО6 является собственником оборудования мельницы «Мельник 700 стандарт» №, мельницы «Мельник 700 ЛЮКС» №, которые переданы во временное владение ООО «Продовольственная компания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование находилось по адресу: адрес Б. Собственник имущества ФИО6, владелец имущества ООО «Продовольственная компания» не могут нести ответственности по обязательствам должника принадлежащим им имуществом.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен арест имущества по адресу: адрес Б, в целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Однако в ходе ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2, не убедилась в принадлежности имущества, находящего по адресу: адрес Б, в связи с чем фактически произвела арест мельницы «Мельник 700 ЛЮКС» №, которая ФИО1 не принадлежала, предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Накладывая арест на мельницу «Мельник 700 ЛЮКС» № судебный пристав-исполнитель ФИО2 при ее идентификации ограничилась лишь указанием представителя СКПК «Фермер» на надлежащую мельницу.

Разрешая заваленные ООО «Продовольственная Компания», ФИО6 исковые требования, суд исходит из того, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что оборудование - мельница «Мельник 700 стандарт» № мельница «Мельник 700 ЛЮКС» № на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста 17.04.2024 года не принадлежала на праве или ином праве ФИО1, принадлежало ФИО6, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанный арест в момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истцов, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Определяя круг надлежащих ответчиков по искам ООО «Продовольственная Компания», ФИО6, суд, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, считает, что надлежащими овчинками по иску ФИО6 делу являются должник ФИО3 и взыскатель СКПК «Фермер», в том время как ФИО1 не является ни тем, ни другим и ответчиком по данному иску выступать не может; по иску ООО «Продовольственная Компания», представитель которой добровольно отказался от заявленных требований к ФИО3, надлежащим ответчиком может выступать только взыскатель СКПК «Фермер».

В обоснование встречных требований ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Делия» мельницу «Мельник 700 ЛЮКС» без идентификационных номером, которая является предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним СКПК «Фермер». 

Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является оборудование: зернодробилка Шмель 11квт./час, шнек безосевной, в то время как предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оборудование: мельница «Мельник 700 Люкс», подогрев зерна 1500кг/час, силос для хранения зерна 4,5 куб.м – 9 единиц, шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» 11 кВт/час, которое согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имее заводской №.

Согласно представленными ФИО1 товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть доставлено и смонтировано по адресу: адрес.

Из пункта 2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет договора находится во владении и пользовании залогодателя по адресу: адрес.

Доводы представителя СКПК «Фермер» о том, что достоверно доказано нахождение спорного оборудования, принадлежащего ФИО1 по адресу: адрес Б, в том числе имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда адрес по делу 2-331/2023, в рамках которого проводилась судебная экспертиза с осмотром имущества по указанному адресу, местом составления акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения Заводским районным судом адрес гражданского дела №, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №, в рамках которых также достоверно установлено, что спорное имущество находилось по вышеуказанному адресу, судом отклоняются, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №В-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Фермер» и ФИО3, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оборудование, находящееся в аварийном состоянии: мельница «Мельник 700» светло-серого цвета, рама черная без номерного заводского знака; подогрев зерна на 1500кг/ч, бункерного вида, высотой 5м., цвет белый; «Силос» для хранения зерна, конструкция из 9-ти вертикальных бункеров, высотой 4,5 м.; зернодробилка «Шмель» 11кВт с бункером осадителем, цвет желтый; шнек для подачи зерна. Указанное оборудование принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе нахождение спорного имущества по указанному адресу не исключает нахождение иного имущества по такому же адресу. Судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ идентификация оборудования не проводилась, оснований достоверно считать, что именно оборудование ФИО1, приобретенное им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в день наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес Б, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве основания требований указывает на наличие у него права собственности на оборудования, возникшее из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передавалось в залог СКПК «Фермер», в то время как судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства перед СКПК «Фермер» передавалось оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, что оборудование, являющееся его собственностью по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в день наложения ареста находилась в помещении по адресу: адрес Б.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Продовольственная Компания», ФИО6 к СКПК «Фермер», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ареста подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Продовольственная Компания», ФИО6, ФИО3 по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания», ФИО6 к сельскохозяйственному кредитно-потребительскому кооперативу «Фермер», ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить частично. 

Освободить имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания» на праве аренды – мельница «Мельник 700 Люкс» - 1 ед., подогрев зерна 1500кг/час – 1 ед., шнек безосевной – 2 ед., зернодробилка «Шмель» - 1 ед., идентификационный № 176040519, от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания», ФИО6 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Компания», ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский