Дело № 1-86/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 июля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головановой О.П., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: Медгородок, 50/6, 

<

адрес>, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

24 января 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории двора домовладения и находящейся там хозяйственной постройки - сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил 2 железные ванны, стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, с помощью имеющихся у него зубила и молотка, повредил запирающее устройство на входной двери хозяйственной постройки - сарая, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: железный лист, размером 1*1,5 м., стоимостью 3420 рублей; 3 железных листа, размером 1*1 м, стоимостью 3420 рублей каждый; 16 метров железного уголка, стоимостью за 1 метр 243 рубля; 20 метров металлического прута, стоимостью за 1 метр 39 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20348 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, у него возникла необходимость пройти по улице, по которой он проживает. К нему подъехали лица цыганской национальности на отечественном автомобиле, регистрационные номера он не запомнил, данных лиц он никогда не видел. Они спросили у него, есть ли у него металл на продажу, поскольку они занимаются покупкой черного металла. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства, он вспомнил, что осенью 2019 года, в период когда он помогал по хозяйству своему дяде Потерпевший №1 в хозяйственной постройке, а также на территории двора он видел различные металлические предметы, он решил похитить их. Чтобы продать и получить за это денежные средства, поскольку он находился в тяжелом материальном положении. Он сказал незнакомым ему лицам, чтобы они подъехали на 

<

адрес> примерно через час. Неподалеку от дачи Потерпевший №1 у него также находится дача, в которой он не проживает, но хранит некоторый садовый инвентарь. Он сходил на территорию своего дачного участка и взял тележку, поскольку понимал, что в руках все не унесет. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он подошел к территории участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Тележку оставил рядом с забором, а сам перелез через него. Находясь на участке, он решил изначально посмотреть, какие металлические предметы имеются на участке, а после чего проникнуть в хозяйственную постройку. Находясь на территории двора участка, он обнаружил железные ванны в количестве 2 штук, которые перенес к забору, а после чего перекинул их через забор. Далее он прошел к хозяйственной постройке, дверь которой закрывалась с помощью металлического болта, поскольку он изначально знал, что дверь хозяйственной постройки закрывается с помощью данного запирающего устройства, он с территории своего дачного участка взял зубило и молоток, с помощью которых, повредил металлический болт. Находясь в помещение хозяйственной постройки, он обнаружил железные листы в количестве 4 штук, металлические пруты в количестве 10 штук длиной примерно 2 метра каждый, а также железные уголки в количестве 8 штук длиной 2 метра каждый. Данные металлические предметы он также перенес из хозяйственной постройки и оставил около забора, а после чего перекинул их через забор, где сложил все похищенное имущество на тележку, так как имущества было много, он переносил похищенное к своему дачному участку несколько раз. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, к территории его дачного участка, подъехали лица, цыганской национальности, с которыми он договаривался ранее о продаже металла. Они у него купили все похищенное имущество, а именно: железные листы, металлические пруты, металлические уголки, железные ванны и он получил за это 2000 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Молоток и зубило, с помощью которых он открывал дверь, он оставил где-то по пути своего следования, где именно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тех лиц, которым он продал похищенное имущество в 

<

адрес>, он видел впервые и они ему не знакомы. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На данном участке у него имеется хозяйственная постройка, а также жилой дом. С момента смерти его супруги, а именно с 2017 года, он на территории данного домовладения не проживает, однако, посещает его с периодичность примерно 2 раза в месяц, чтобы проверить сохранность принадлежащего имущества, в том числе и в кирпичной хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где он хранит принадлежащие ему металлические изделия. Вышеуказанная хозяйственная постройка оборудована металлической дверью, запирающейся при помощи металлического болта, продетого сквозь хомуты, и заклепанного с одного конца для дополнительного крепления. Более каких-либо запирающих устройств на указанной хозяйственной постройке нет. Так, в последний раз он проверял сохранность имущества, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он вспомнить не может. На тот момент, как ему показалось, все имущество находилось на своих местах, запирающие устройства на дверях дома и хозяйственной постройки повреждены не были. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он прибыл на территорию вышеуказанного домовладения, чтобы проверить сохранность принадлежащего ему имущества. Зайдя на территорию двора, он обнаружил, что отсутствуют железные ванны в количестве 2 штук, ранее он указывал в объяснении и в заявлении чугунные ванны, но ошибся, на самом деле правильно считать железные, также они находились не в хозяйственной постройке, как указывал ранее, а на территории двора. Каждую железную ванну он оценивает в 1000 рублей. Также подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил, что металлический болт на металлической двери вышеуказанной хозяйственной постройки скручен и вытянут, то есть отсутствовал, а дверь постройки открыта. Далее он стал осматривать помещение вышеуказанной хозяйственной постройки и обнаружил, что из нее были похищены следующие металлические изделия: железные уголки в количестве 8 штук, длиной 2 метра каждый, со стенками размером 45*45 мм, стоимостью 243 рубля за 1 метр, а всего на сумму 3888 рублей, железный лист, размером 1*1,5 м., толщиной 3 мм, стоимостью 3420 рублей; металлические пруты в количестве 10 штук, длиной 2 метра каждый, диаметром 10 мм., 1 метр он оценивает в 39 рублей, а всего на общую стоимость 780 рублей; железные листы в количестве 3 штук, размером 1*1 м, толщиной 1,5 мм., каждый лист он оценивает в 3420 рублей, общей стоимостью 10260 рублей. Вышеуказанные металлические изделия были приобретены с 2015 года по 2017 год и предназначались для обустройства и облагораживания вышеуказанного домовладения. Данные металлические предметы (железные листы, ванны) он оценивает исключительно, как изделия, а не лом металла, потому как они по своему состоянию могут быть использованы по прямому назначению, остальные предметы оценивает по стоимости за 1 метр. Осмотрев жилой дом, следов проникновения в него не было. Все имущество, хранящиеся в нем, было на месте. Обнаружив пропажу вышеуказанного имущества, он решил самостоятельно его найти путем посещения местных пунктов приема металла, а также собрать сведения о стоимости похищенного имущества, чтобы в последующем обратиться в полицию с заявлением. В последующем, в связи с тем, что самостоятельные поиски не дали положительного результата, он решил обратиться с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. В результате хищения вышеуказанных металлических изделий, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20348 рублей, который для него является значительным, поскольку он получает только пенсионную выплату в размере 12401 рублей 13 копеек, иного дохода не имеет. В результате повреждения запирающего устройства двери, принадлежащей ему хозяйственной постройки, откуда была совершена кража его имущества, ему не был причинен какой-либо материальный ущерб, потому как он восстановил данное запирающее устройство своими силами и имеющимися у него средствами, а потому затрат в связи с этим им понесено не было. В дальнейшем ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, который приходится ему племянником. ФИО1 он характеризует отрицательно, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Осенью 2019 года, он просил его помочь ему осуществить работы на его участке, чтобы он занялся работой и не употреблял спиртные напитки, в данном случае он действительно работал на его участке, но только в его присутствии. В его отсутствие он никогда не разрешал ему находиться на территории участка, а также заходить в хозяйственные постройки;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, принимал протокол явки с повинной от ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи металла из сарая, расположенного на территории двора по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем им были получены объяснения от ФИО1, который добровольно рассказал о произошедшем, а именно, что похитил металл из сарая, который расположен на территории двора по адресу: 

<

адрес>. Данные объяснения ФИО1 были лично прочитаны, а также им подписаны; 

Письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу его имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 20348 рублей (т. 1, л.д. 4, 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, осмотром места происшествия является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16 (т. 1, л.д. 9-15);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи имущества из сарая, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 21-22);

справкой о стоимости ООО «Дон-инструмент», согласно которой стоимость железной ванны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей (том № л.д. 52);

справкой о стоимости ООО «Дон-инструмент», согласно которой стоимость железного листа размером 1*1 м, толщиной 1,5 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3420 рублей (том № л.д. 53);

справкой о стоимости ООО «Дон-инструмент», согласно которой стоимость железного листа размером 1*1,5 м, толщиной 3 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3420 рублей (том № л.д. 55);

справкой о стоимости ООО «Дон-инструмент», согласно которой стоимость 1 метра металлического прута диаметром 10 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 39 рублей (том № л.д. 54);

справкой о стоимости ООО «Дон-инструмент», согласно которой стоимость 1 метра железного уголка со стенками 45*45 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 243 рубля (том № л.д. 56);

сведениями УПФР 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 получает пенсионную выплату по старости в размере 12401 рублей 13 копеек (том № л.д. 61);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 указал сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также показал, как проникал в хозяйственную постройку, откуда совершил хищение имущества (том № л.д. 71-77).Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванного свидетеля, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновение в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетель и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, раннее начало употребления алкоголя, утрата всех видов контроля за приемом алкоголя, лечение у наркологов, без эффекта, утрата защитного рвотного рефлекса, сформировавшийся абстинентный синдром, психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник