Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № (№

19 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Севастополя ФИО3,

представителя административного ответчика ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90" ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90", Департаменту образования и науки г. Севастополя об обязании совершить определенные действия;

заинтересованное лицо: Департамент финансов г. Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Севастополя и ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90" в части не оборудования дошкольного образовательного учреждения вторым независимым взаимно резервирующим источником электропитания, обеспечивающим нормальное функционирование учреждения, а также возложить обязанность на административных ответчиков оборудовать дошкольное учреждение вторым независимым взаимно резервирующим источником электропитания, обеспечивающим нормальное функционирование образовательного учреждения в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска приведен факт установления в деятельности ГБДОУ «Детский сад № 90» несоответствия требований законодательства об образовании и антитеррористической защищенности, выразившееся в отсутствии в учреждении двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО2 доводы искового заявления поддержал в части требований к ГБДОУ «Детский сад № 90». Пояснил, что существующая система энергоснабжения в случае аварийных ситуаций может повлечь неблагоприятные последствия для обеспечения жизнедеятельности учреждения, обеспечения безопасных условий пребывания в учреждении. От исковых требований к Департаменту образования и науки г. Севастополя отказался. 

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Севастополя ФИО3 и представитель административного ответчика ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90" ФИО5, каждая в отдельности, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что существующая система энергоснабжения может повлечь неблагоприятные условия для деятельности учреждения. Также указали на отсутствие в поведении административных ответчиков признаков бездействия, поскольку для обеспечения дошкольного учреждения вторым источником энергопитания необходимы финансовые затраты, которые в бюджете учреждения и его учредителя не заложены. 

Департамент финансов г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3 определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу пп. «г» п. 20 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок, согласно пункта 1.2.18 которых в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам первой категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу пункта 1.2.19 Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Пунктом 1.2.20 Правил предусмотрено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 194, электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся к первой категории по надежности электроснабжения, комплекс остальных электроприемников - ко второй категории.

Как указывает в иске прокурор, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства в образовательном учреждении ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90" резервные источники электроснабжения отсутствуют, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

Согласно письму ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад №90" соответствуют третьей категории надежности. 

Объекты электроэнергетики ГБДОУ «Детский сад № 90», запитаны кабельной линией 0,4 кВ, учитывающейся на балансе Общества и проходящей от отходящих контактов рубильника № на трансформаторной подстанции № до кабельных наконечников во вводном устройстве, находящемся на фасаде детского сада.

Вторая кабельная линия, проходящая от отходящих контактов рубильника № на трансформаторной подстанции № до кабельных наконечников во вводном устройстве, находящемся на фасаде детского сада, по информации находящейся в распоряжении Общества, учитывается на балансе Департамента образования и науки г. Севастополя и находится в повреждённом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ.

Трансформаторная подстанция № запитана от подстанции № линия 23 и трансформаторная подстанция № запитана от подстанции № линия №.

В соответствии с письмом ГБДОУ «Детский сад № 90» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Департамента образования и науки г. Севастополя направлена заявка на выделение денежных средств для приобретения дизель-генератора и проектирования системы автономного питания и монтажных работ в размере 2 06 483,33 руб.

Согласно письму Департамента финансов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № финансирование дошкольных учреждений на 2025 года для финансирования расходов обеспечения мероприятий, указанных в иске прокурором, отсутствует.

В соответствии с Уставом учредителем образовательного учреждения ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90" является Департамент образования и науки г. Севастополя, вследствие указанного суд приходит к невозможности принятия отказа прокурора от исковых требований к Департаменту образования и науки г. Севастополя, поскольку финансирование дошкольного учреждения осуществляется через его учредителя, который осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 18-КГ23-195-К4.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно Департамент образования и науки г. Севастополя, как главный распорядитель средств бюджета, в пределах предоставленных полномочий производит обеспечение деятельности государственных образовательных учреждений, в том числе ГБДОУ «Детский сад № 90».

При этом, понуждение Департамента образования и науки г. Севастополя к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание подчиненных ему органов и организаций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для вывода об обоснованности требований к административному ответчику Департаменту образования и науки г. Севастополя о возложении обязанности профинансировать осуществление мероприятий по обеспечению дошкольного учреждения вторым резервирующим источником питания, а к ГБДОУ «Детский сад № 90» по обеспечению таким источником.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле лица, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае прокурором не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что существующая система энергоснабжения ГБДОУ «Детский сад № 90» не обеспечивает, как указано в иске, нормальное функционирование образовательного учреждения, а отсутствие в образовательной организации второго независимого взаимно резервирующего источника питания электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии от ООО «Севаэнергосбыт» может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества, значительно снижает уровень антитеррористической защищенности в указанном образовательном учреждении и может способствовать совершению преступлений террористической направленности на его территории и в здании. 

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ГБДОУ г. Севастополя "Детский сад № 90", Департаменту образования и науки г. Севастополя об обязании совершить определенные действия.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный