Дело № 2-262/2025 (2-2516/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003145-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО2 о признании права собственности на сарай,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 1996 году он купил у ФИО2 сарай, расположенный по адресу: Владимирская область, п. Муромский, и с этого времени он и члены его семьи владеют и пользуются указанным сараем по его целевому назначению - для хранения личных вещей и сельскохозяйственной продукции, выращенной на своем огороде. Кроме целевого использования сарая, он с момента приобретения и до настоящего времени осуществлял его содержание и ремонт. На протяжении всего периода владения ни прежний владелец, ни третьи лица своих прав на указанный объект недвижимости не заявляли.

Спорный сарай возведен прежним собственником на основании постановления Главы администрации Подболотского сельского совета от 14 октября 1992 г., согласно которому ФИО2 выделялся земельный участок под строительство сарая. 

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на здание сарая, площадью 21,8 кв.м., находящийся по адресу: ...., в границах кадастрового квартала № (номер).

Истец ФИО1, вместе с представителем по ходатайству ФИО3 (л.д. 72), извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 76), в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д. 82).

Ответчик ФИО2, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.79), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие; заявленные исковые требования ФИО1 признает указав, что последствия принятия судом признания иска ей известны и понятны (л.д. 68).

Представитель ответчика администрации округа Муром, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.80), в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что постановлением главы администрации Подболотского сельского совета от 14 октября 1992 г. ФИО2 выделен земельный участок площадью 4,0 х 4,0 м (16 кв.м) для строительства сарая. Однако, подтверждения, что ФИО2 был выстроен сарай, принят в эксплуатацию и за ней зарегистрировано право собственности на данный сарай - в материалах дела не имеется.Из искового заявления следует, что данный сарай ФИО1 в 1996 году приобретен у ФИО2 по расписке, в которой дата сделки не указана, она не является договором купли-продажи, а договор купли-продажи (если бы он был заключен) подлежал регистрации. Доказательство регистрации права собственности на сарай за истцом и, следовательно, права на распоряжение принадлежащим ему объектом, в материалах дела отсутствуют. Постановлением подтверждается лишь выделение земельного участка для строительства сарая, а не сам факт его постройки и введения в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот период законодательством. Подтверждений того, что сарай, приобретенный у ФИО2, принят в эксплуатацию, а также что право собственности на этот объекты недвижимого имущества зарегистрировано, сарай стоит на государственном кадастровом учете и находятся в чьей-либо собственности не представлено, следовательно, совершение в отношении сарая, принадлежавшего ФИО2, каких-либо действий, таких как заключение договора купли-продажи, а в конкретном случае передачи сарая по расписке, незаконно. Кроме того, истец просит признать право собственности на сарай общей полезной площадью 21,8 кв.м., и площадью застройки - 24,8 кв.м., тогда как согласно постановлению, разрешалось строительство сарая площадью только 16 кв.м. Исходя из заключения Управления архитектуры и градостроительства № 06-16-157 от 16 февраля 2024 г. вышеуказанный сарай не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ не может быть принята во внимание учитывая, что ФИО1 не доказана принадлежность сарая на праве собственности ФИО2, соответственно он не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность его действий.

На основании изложенного администрация округа Муром считает себя ненадлежащим ответчиком, и просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 59-60).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Подболотского сельского совета № 101 от 14 октября 1992 г. ФИО2 выделен земельный участок под строительство сарая размером 3 х 4 м в ...., что подтверждено архивной справкой (л.д. 6). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ФИО2 права собственности на выстроенный сарай на основании выданного ей разрешения, которое подтверждает предоставление ей земельного участка для этих целей. 

Как следует из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5 спорный сарай построен ФИО2 в 1993 году и впоследствии продан ФИО1

Согласно расписке ФИО2 продала свой сарай ФИО1, претензий на пользование не имеет, денежные средства получены (л.д. 49).

Исходя из содержания искового заявления с 1996 года по настоящее время гараж находится в пользовании истца ФИО1, который все это время занимается его текущим и капитальным ремонтом, что подтверждено ответчиком, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что сарай возведен без законных на то оснований, опровергаются исследованными судом доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о возведении ФИО2 данного объекта на основании выданного органом местного самоуправления, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, разрешения.

Учитывая установленные выше обстоятельства о приобретении ФИО2 права собственности на выстроенный ею сарай, данный объект мог быть предметом сделки, в том числе купли-продажи.

Однако оформить надлежащим образом свое право собственности на сарай истец не имеет возможности, поскольку ФИО2 в установленном законом порядке не оформила право собственности на спорный объект невидимости.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 16 февраля 2024 г. № 06-14-158 следует, что здание сарая возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют (л.д. 17).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 16 февраля 2024 г. № 06-16-157 сарай находится в группе сараев. Сарай находиться в зоне П4 - Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности. Зона размещения экологически безопасных объектов и производственных объектов V класса опасности, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Вид разрешенного использования «сарай», либо близкий к нему вид использования земельного участка отсутствует в данной территориальной зоне. Размещение сарая не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д. 14-15).

В соответствии с техническим заключением № 2056 от 17 апреля 2024 г., выполненным ООО «Стройпроект», основные несущие конструкции обследуемого сарая находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве сарая, отвечают требованиям действующих нормативных документов.

Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания сарая не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 20-48).

Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что сделка по продаже ФИО2 сарая ФИО1 исполнена сторонами, право истца на спорный сарай до настоящего времени никем не оспорено, и никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности действий сторон данной сделки; в том числе, органом местного самоуправления не предъявлялись требования об освобождении земельного участка под сараем либо о его изъятии, в связи с самовольным возведением данного объекта, как к его прежнему владельцу - ФИО2, так и ФИО1 

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

На основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Следовательно, земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждено строительство спорного сарая ФИО2 за свой счёт, для себя и с соблюдением требований закона, действовавших на момент строительства, истец ФИО1 приобрёл у неё данный сарай, соответственно, он приобрел и право собственности на спорный объект, в силу ст. 218 ГК РФ, а также учитывая то, что техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания сарая не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования являются обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт серии (номер)), уроженцем д...., право собственности на здание сарая, общей площадью 21,8 кв.м, находящийся по адресу: ...., в границах кадастрового квартала № (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.