Дело № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Болдырева А.А., действующего на основании ордера, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.И. к ИП Т.С.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Т.С.Ю. о защите прав потребителей, в котором указала, что «29» сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор по замене и продаже металлопластиковых конструкций. Стоимость услуг Ответчика составила 151 200 рублей 50 коп. 29.09.2016 года она оплатила задаток в размере 80 000 рублей в кассу Ответчика. В начале октября 2016 года, точную дату она не помнит, Ответчик приступил к демонтажу старых окон и установки новых металлопластиковых конструкций в принадлежащей ей и ее мужу квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе выполнения работ Ответчиком, ею были выявлены недостатки, о которых я сообщала Ответчику неоднократно. На ее замечания по выполнению работ Ответчиком, о том, что его работы и спецификация металлопластиковых конструкций не соответствуют, заявленным в договоре, она не получала конкретного ответа. Работы по установке металлопластиковых конструкций Ответчик остановил. «28» октября 2016 года она написала и направила Ответчику претензию, в которой указала на те недостатки, которые были ею выявлены. «31» октября 2016 года она получила ответ на претензию, в котором Ответчиком предлагалось ей составить акт об имеющихся фактически недостатках работ, с последующим их устранением. «07» ноября 2016 года по итогам осмотра металлопластиковых конструкций и произведенных работ по их установке, Ответчиком совместно с истцом был составлен акт, который был подписан ими обоюдно в тот же день. Копию данного акта, Ответчик истцу отказывается передавать. Сроки устранения имеющихся недостатков, Ответчик с истцом обговаривать не желает. Также указала, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей, она не может проживать в своей квартире, так как установка металлопластиковых конструкций не завершена, а те металлопластиковые конструкции, которые установлены, установлены не качественно, сквозь места установки проникает сквозняк, шум улицы, в связи с чем, она заключила договор аренды квартиры с Л.Н.Г. и с «01» октября 2016 года по настоящее время вынуждена проживать в съёмной квартире. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет по договору 15000 рублей. Исходя из сложившейся ситуации, у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытывает нравственные страдания. Кроме того, для решения данной проблемы она обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого по составлению искового заявления, представления моих интересов в суде составляют 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, обязать ИП Т.С.Ю. в срок, не превышающий 10 дней устранить все имеющиеся недостатки металлопластиковых конструкций и недостатки, связанные с их установкой, взыскать с ИП Т.С.Ю. в ее пользу убытки, причиненные по аренде квартиры в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор № на выполнение работ от 29.09.2016 года и взыскать с ИП Т.С.Ю., в ее пользу, ранее уплаченную сумму в размере 80 000 рублей, взыскать с ИП Т.С.Ю. убытки, причиненные по аренде квартиры в сумме 105 000 рублей за шесть месяцев проживания в съемной квартире, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, (80 000х158х1%=126400 - за период с 28.10.2016 года (день предъявления претензии) по 03.04.2017 года в соответствии со ст.ст. 28,30 ФЗ «О защите прав потребителей), так как сумма неустойки не может превышать 100% от основной суммы, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вопрос об оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей разрешить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката А.А. Болдырева (л.д.36). Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката А.А.Болдырева, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болдырев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Т.С.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению (лд.144) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката А.А. Петренко. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика – адвокат Петренко А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – адвоката Петренко А.А., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Эксперт Г.В.А., допрошенный в судебном заседании 24.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что действующий ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия» с поправкой распространяется на оконные, балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей для зданий сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными, стандарт может быть применен для сертификации изделий, для монтажа это рекомендуемые требования ГОСТа. Осмотр производился визуально - пункт 7.2.5, согласно которому плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. На фото №7 и 8 экспертного заключения видно, что в нижней части окна разрыв уплотнительной резинки, он допускается под углом 45 градусов, плавленая или склеенная, на фото №10 перегиб уплотнительной резинки, на фото №9 загиб уплотнительной резинки, на фото №14 недопустимые неровности. При этом резинку можно заменить, но необходимо демонтировать окно, значительного ущерба конструкции это не принесет. Также отсутствуют подкладки - это изделие между металлопластиковой конструкцией и элементом крепления, то есть профиль не крепится напрямую к стенке, а крепится к уплотняющей прокладке, для того чтобы распределить нагрузку по всей длине профиля. Данные недостатки являются существенными недостатками для эксплуатации. Но самое существенное, что неправильно смонтированы окна, они закреплены с нарушением ГОСТа, нераспределена равномерно нагрузка, для распределения правильной нагрузки необходим жесткий упор, то есть, уплотнительные прокладки, которые ставятся между профилем и элементом крепления, в данном случае стеной, они должны быть из жесткого пластика. Надо демонтировать окна, правильно перераспределить нагрузки и смонтировать. При установке окон в нарушение ГОСТа применили монтажную пену. Также пояснил, что применение саморасширяющейся монтажной пены для крепления любых элементов металлопластиковой конструкции, категорически запрещено, разрешается только использование трехслойного и не саморасширяющегося материала, то есть силикона, но трех слоев в тех дверях и окнах, которые были осмотрены - нет, там один слой пены. 01.07.2015 года введен в действие ГОСТ 52479-2007, где указано, что должно быть три слоя утеплителя. На первой странице этого ГОСТа указано, что настоящий стандарт распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам, в которых использованы паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся ленты, которая носит образовательный характер, для того, чтобы было понятно, как оно должно было быть сделано. Помимо этого, в судебном заседании 01.06.2017 года указал, что монтажные швы оконных проемов, в соответствии с пунктом г. 9 ГОСТ 30674-99, которым установлено, что для передачи нагрузок в плоскости окна (веса) изделия на строительную конструкцию применяют несущие колодки из полимерных материалов с твердостью не менее 80 ед. или из древесины твердых пород. Для фиксации положения оконного блока в стене применяют распорные колодки, т.е., для того, чтобы разгрузить нагрузку коробки на блок применяются специальные колодочки, а в данном случае они не применялись, не могут быть устойчивыми к эксплуатационным нагрузкам, так как не несут никакие нагрузки, они только выполняют шумоизоляционную и паронепроницаемую функции. Шов неправильно сделан, сам шов – это не пена, это минимум три слоя не саморасширяющегося материала. В ГОСТе 30971-2012, п.3.6 указано, что монтажный шов - это элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками. Монтажного шва нет, есть только заполнение пеной строительной или монтажной, что не является швом. Шов должен быть наружный, водоизоляционный, паронепроницаемый слой, второй слой – центральный, теплозвукоизоляционный и третий слой – внутренний или пароизоляционный, допускается четвертый дополнительный слой, водопароизоляционный, но это по отдельному заказу, вообще три слоя. В ГОСТ 30674-99 г.8 указано, для заполнения монтажных зазоров (швов) применяются силиконовые герметики, предварительно сжатые уплотнительные ленты ПСУЛ, изолирующие пенополиуретановые шнуры, пеноутеплители, минеральную вату и другие материалы, имеющие гигиеническое заключение и обеспечивающие требуемые эксплуатационные показатели швов. Пеноутеплители не должны иметь битумосодержащих добавок и увеличивать свой объем после завершения монтажных работ. Монтажная пена имеет свойства расширяться, прикрепляться, накапливать влагу и со временем изменяться в объемах, при высыхании она уменьшается, выветривается, она не допустима для эксплуатации с наружной стороны, так как будут утрачены ее качества, с внутренней стороны она также должна быть закрыта. Закраска швов не рекомендуется. Пену можно применять, но как наполнитель, если она не расширяется. В данном случае шов не выполнил свое функциональное значение. Установленные оконные проемы не выполняют свою функцию, они неправильно закреплены, неправильно установлены уплотнительные резинки, неправильно смонтированы, не по ГОСТу.

Свидетель Л.К.С., допрошенный также в судебном заседании 01.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что работает у ИП Т.С.Ю., производил демонтаж старых окон и установку металлопластиковых конструкций - окон «КВЕ» по 

<

адрес>, ставили два балконных блока, окно и балкон. Перед установкой их осмотрели, никаких повреждений на них не было, окна приходят с завода их разбирают, стекла снимают, чтобы сверлить окна, всё целое было. Монтаж окна начинается с его разбора, сверлят его, на шурупы закрепляют, по уровню выставляют, ставят отливы, подоконники. Наличие и количество болтов, толщину швов с заказчиком не согласовывали, при установке используются технические условия, установленные заводом-изготовителем металлопластиковых конструкций. После обозрения в судебном заседании в экспертном заключении фотографий №5,6,7,8,9,10,11,12,13 л.д.70,74 свидетель пояснил, что повреждений отраженных на фотографиях при установке окон не было, так как резинка совсем по- другому стояла, она круглая, а на фотографиях она разрезана, на данных окнах ничего такого не было, это дорогой профиль, и изначально все окна осматривались, эти резинки вообще не с окон КВЕ, такие резинки бывают на «Окнах Века». По установке окон никаких претензий заказчик не высказывала, но в квартире еще рабочие работали, носили гипсокартон. На все окна поставили подоконники, кроме одного балконного блока, заказчик сама просила не ставить. После установки еще раз выезжали, стекло меняли, так как оно шершавое было, ручки на разном уровне были, шестигранником выводили, выровняли, вниз опустили, чтобы они на одном уровне были, хозяйка указывала, что делать, то и исправляли. По окончанию монтажа никаких вопросов от заказчика не поступило. Впоследствии хозяйка вызывала, так как ей что-то не нравилось, они приезжали, в звонок звонили, но дверь им никто не открывал. Также пояснил, что акт о недостатках он не видел.

Свидетель Д.А.Н., допрошенный также в судебном заседании 01.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что работает у ИП Т.С.Ю., монтажом окон он занимается около десяти лет, производил установку металлопластиковых конструкций - окон по 

<

адрес>, это было два балкона, два балконных блока и одно или два окна, но точно не помнит, подоконники не устанавливали, так как человек попросил не ставить, они их повырезали по размерам, а ставить, не ставили. Окна были без повреждений, за исключением на балконе клиента не устраивало то, что несколько створок, а именно, ручки на разном уровне, при этом он мог это исправить на месте, но так как сборка была заводская и окна были на гарантии, он не стал исправлять, поэтому створки отправили обратно на завод, их переделали и все это устранили. Был еще один недостаток, но это был не их недостаток, но они его устранили, стеклопакет был сожжен болгаркой, это заметили через какой-то промежуток времени, его просто поменяли. Дренажные отверстия, куда вставляются капельницы, были все одинаковой формы, были установлены все капельницы, так как прежде чем установить окно в проем, сначала ставятся капельницы, крепятся сетки, а потом, только устанавливается окно. По окнам и балконным блокам хозяйка сказала, что по установке претензий нет, за исключением к балкону. Механизмы работали все хорошо, поскольку после установки хозяйка и ее муж ходили вместе с ним смотрели и проверяли каждое окно, на одном окне, даже заставили припустить створку, так как на откидывание она ножницами чуть-чуть цеплялась, а вообще окна установлены были ровно, продуваний и шума с улицы не было, но для таких маленьких нюансов дается от трех до пят лет гарантии (бесплатного сервисного обслуживания), т.е. через неделю окно может просесть, так как оно все на шурупах, и где-то прижим чуть-чуть опустился и может быть поддувание, но это все устраняется в течении двух-трех минут. Также пояснил, по техническим условиям от производителя окон, при установке окон производится демонтаж старой конструкции, прочистка проема, установка новой конструкции, выставляли по уровню, крепится шурупом по бетону и запенивается, что является достаточным для установки металлопластиковых конструкций. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ИП Т.С.Ю. (подрядчик) обязалась продать и заменить Ш.В.И. (заказчику) 12 единиц металлопластиковых конструкций из профиля КВЕ белого цвета, 8 штук москитных сеток, 10 подоконников и 10 отливов указанных в спецификации к договору (п.1 Договора) (л.д.7,8-10). Цена за МПК конструкции согласно договору и счету № составила 151 200 рублей (п.3.1 Договора). При подписании договора истцом было оплачено 80 000 рублей (л.д.13).

28.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, указывая на не герметичность конструкций в период заморозков (дует холодный воздух), плохую звукоизоляцию, на не одинаковый уровень подоконников, на несоответствие заявленным ею конструкциям петель на МПК, а также на неверную установку МПК по комнатам (глухие окна в зале и в детской спальне), на наличие разных ручек по форме у МПК, некачественную сборку МПК и отсутствие доборной доски на балконе. В данной претензии просила обеспечить явку представителя для согласования перечня недостатков, составления соответствующего Акта и устранить установленные недостатки в десятидневный срок с момента получения претензии.

31.10.2016 года ИП Т.С.Ю. в ответе на претензию сообщила истцу о необходимости 04.11.2016 года находиться дома для обеспечения доступа специалиста и составления акта об имеющихся недостатках (л.д.15).

11.11.2016 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости находиться дома 16.11.2016 года в 09 часов 00 мнут для обеспечения доступа специалиста для устранения недостатков (л.д.16).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено, и судом не установлено.

Для проверки доводов истца и разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой, было поручено эксперту Г.В.А.. 

Из заключения эксперта №-э-17 от 17.03.2017 года следует, что при натурном обследовании металлопластиковых конструкций в квартире истца выявлено, что установить соответствуют ли предоставленные для установки истцу и уже установленные в квартире истца металлопластиковые конструкции спецификации к Договору № от 29.09.2016 года не представляется возможным, в связи с произведенными работами по установке откосов, так как произвести измерение размеров металлопластиковых конструкции без разрушения откосов не представляется возможным. Работы, выполненные работниками ИП Т.С.Ю., не соответствуют существующим стандартам и правилам по установке металлопластиковых конструкций, и работам, связанным с их установкой. Срок устранения выявленных недостатков самих металлопластиковых конструкциях определить по действующим СНиП не представляется возможным. Из-за имеющихся недостатков, при изготовлении и выполнении монтажных работ выявленные недостатки, препятствуют проживания истца в квартире.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения при осмотре оконных блоков№1, №2, №4, №5, дверного блока №1 (на лоджию), №2 (на балкон), оконного блока на лоджии выявлены нарушения норм ГОСТ 30674-99,30778-2001, которые являются, в том числе, и производственным браком.

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта №-э-17 от 17.03.2017г., является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности, оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано. Выводы эксперта даны по результатам экспертного осмотра квартиры, принадлежащей истцу. С данным экспертным заключением суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, разрешая спор, и, основываясь на результатах проведенной по делу строительной экспертизы, а также принимая во внимание показания эксперта Г.В.А., допрошенного в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора № от 26.09.2016 года и взыскании с ИП Т.С.Ю. в пользу Ш.В.И. уплаченную при заключении договора сумму в размере 80 000 рублей, поскольку выявленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественных работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций по договору заключенному между истцом и ответчиком, имеют существенные недостатки и не были устранены ответчиком по требованию истца, изложенному в претензии. 

При этом к показаниям свидетелей Л.К.С. и Д.А.Н. о том, что у заказчика не было претензий по установке окон, суд относится критически, поскольку они являются работниками ИП Т.С.Ю..

Учитывая, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требования истца по устранению недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцом ответчику было оплачено 80 000 рублей, срок просрочки по устранению недостатков составляет 158 дней с 28.10.2016 года (день получения ответчиком претензии) по 03.04.2017 года (день изменения исковых требований), следовательно, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка 379 200 рублей, однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истица не может проживать в своей квартире, что подтверждается так же и заключением эксперта, в связи с чем, она заключила договор аренды квартиры с Л.Н.Г., и с «01» октября 2016 года по настоящее время вынуждена проживать в съёмной квартире. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет по договору 15000 рублей (л.д.19), которая не оспорена ответчиком.

Согласно представленных истцом расписок за период с 01 октября 2016 года по апрель 2017 года включительно оплачено 105 000 рублей за аренду квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аренды съемной квартиры в размере 105 000 рублей (л.д.20-(142),21- (143), 120,121,122,123).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода нарушения прав истца (7 месяцев), характер объем нравственных страданий, согласно представленным медицинским документам, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 142 500 рублей из расчета (80 000 (оплаченная сумма) + 80 000 (неустойка) + 105 000 (убытки) + 20 000 (компенсация морального вреда) * 50%).

Кроме того, представителем истца – адвокатом Болдыревым А.А. в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой была поручено судом ИП Г.В.А. Центр «Независимая оценка (экспертиза)».

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная строительная экспертиза. 

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертом заявлению стоимость производства экспертизы составила 24 000 рублей (л.д.51), при этом проведенная по делу судебная строительная экспертиза не оплачена. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра «Независимая оценка (экспертиза)» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги адвоката Болдырева А.А. в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной адвокатом работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.И. к ИП Т.С.Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ от 29.09.2016 года заключенный Ш.В.И. с ИП Т.С.Ю.

Взыскать с ИП Т.С.Ю. в пользу Ш.В.И. уплаченную сумму при заключении договора в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ИП Т.С.Ю. в пользу Центра «Независимая оценка (экспертиза)» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Т.С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.